Ook Vlaamse premie voor elektrische bromfietsen en moto’s wordt afgeschaft
Net zoals voor elektrische en waterstofauto’s, verdwijnt vanaf 1 januari 2020 ook de premie voor elektrische motor- en bromfietsen.
De afgelopen dagen was er veel te doen rond de afschaffing van de Vlaamse premie voor auto’s op waterstof en elektriciteit. Het gaat hier om een subsidie die oploopt tot 4.000€ en zou aflopen in januari 2021. De Vlaamse regering besliste vorige week om deze subsidie vervroegd af te voeren, in januari 2020.
Wat een beetje onderbelicht bleef is dat met de afschaffing van deze “Zero Emissie Premie” ook ineens de subsidie voor elektrische motor- en bromfietsen klasse B op de schop gaat. Deze bedraagt respectievelijk maximaal 1.500€ en 750€ en loopt nu dus ook af in januari 2020.
Zeker de premie voor elektrische bromfietsen is zeer succesvol. In 2019 werden tot hiertoe 811 bromfiets-premies aangevraagd door particulieren, en 607 door deelbedrijven. De elektrische motorfiets-premie werd in 2019 tot hiertoe 167 keer uitgekeerd. De kans is groot dat er de komende weken nog een stormloop zal plaatsvinden op deze subsidies.
Lees hier meer over andere fiscale- en andere voordelen voor elektrische motorfietsen en brommers.
Arm Vlaanderen. Ik draai het om. Het blijven toelaten van de bijzonder vervuilende brommers (Als ik het goed heb met veel meer fijn stof dan dieselwagens) kort letterlijk mensenlevens.
@luc als je dit al arm vlaanderen vindt, dan moet je eens naar utrecht, sinds de invoering van het LEZ zijn de scooters en brommers niet meer te tellen. Of nr eens naar azie gaan, daar rijden miljoenen brommers rond
@Luc Zijn die brommers in Azië dan elektrisch? Nee.
Wat is je punt? Liever dieselauto’s dan elektrische scooters?
Het omgekeerde. Behoudt subsidie voor e-scooters en verban minstens alle tweetactmotoren onmiddellijk. En stel daarna een tijdspad op voor afschaf personenvervoer op fossiele brandstoffen. Het doembeeld dat het de economie zal treffen is nep. Jongeren zullen zich blijven verplaatsen op twee wielen. Zij het dan elektrische… En of er landen zijn waar de kwaal nog erger is, kan toch nooit een geldig argument zijn om niet over te schakelen naar proper vervoer.
Sorry, ik bedoelde mijn reactie op Herman.
Verboden, afschaffen, verbannen, jonge, jonge lijkt hier wel een forum van GroenLinks. Als we dan toch bezig zijn : afschaffen van airco’s , maakt teveel herrie, afschaffen lucht-warmtepomp wordt toch enkel gebruikt om het zwembad te verwarmen, afschaffen zitmaaiers die dingen maken een herrie, afschaffen bosmaaiers en kettingzagen maken teveel herrie en stinken uren in de wind
Herman, vanwaar de nood om alles op één hoop te gooien en te overdrijven?
De wetenschap over luchtvervuiling en klimaatverandering is onomstotelijk.
Tweetaktmotoren zijn dan nog eens veel vervuilender dan de beter afgestelde moderne automotoren.
@david, ik overdrijf niet. Je moet niet enkel verbieden wat in jouw kraam past (wat trouwens niet gaat gebeuren). Bosmaaiers, zitmaaiers, kettingzagen etc zijn meestal 2taktmotoren. Airco’s zorgen ervoor dat vooral stedelijk gebied opwarmt. En die lucht warmtepompen tegen de gevel zijn niet alleen pokkelelijk ze zorgen ook nog eens voor een monotoon zoemgeluid; in Nederland zijn er tientallen burenruzies over ontstaan
In Nederland staat algemeen verbod op 2tacts nu op de agenda. En het lijkt mij bewezen dat fijn stof jaarlijks 10tallen doodt. Dat te framen als ideologische praat van groen links lijkt mij geen overtuigend argument.
@Herman er zijn meer en meer goede elektrische kettingzagen, bosmaaiers etc. Ze worden voortdurend krachtiger en zijn veel betrouwbaarder dan hun fossiele brandstoftegenhangers. Een mooie analogie voor de richting die transport uit kan gaan met andere woorden.
Waarom je die noodzakelijke overgang wil ‘framen’ als een of andere extreme (politieke) visie begrijp ik nog steeds niet – het is gevestigde wetenschap die zich niet onder een politieke strekking laat reduceren. Want rechts of links, ademen moeten we toch allemaal, nietwaar?
@david, dat weet ik , maar waarom wordt er in een zin verboden, verbannen , afschaffen gezegd? Het lijkt wel ecofacisme. Laat het zijn gang gaan binnen 20-30 jaar zal de transitie wel gebeuren ( hopelijk is er tegen dan voldoende capaciteit)
@Herman. Wie spreekt over 4000 doden in België per jaar geeft feiten. Dat is geen moraal. Gewoon oorzaak en gevolg. Onze kinderen zullen het buitengewoon merkwaardig vinden dat wij de omschakeling naar elektrisch vervoer cynisch opnamen.
Herman,
de transitie van loodbenzine naar loodvrije is ook niet ‘vanzelf’ gebeurd, nadat duidelijk werd dat dit echt heel schadelijk was voor de gezondheid – het werd verboden omdat dit dringend was, en mensen zijn niet altijd bereid genoeg tot verandering. Aard van het beestje.
De overheid heeft dus soms de taak om het gedrag van consumenten bij te sturen. In sommige gevallen houdt dat het (op termijn) afschaffen van zaken die aantoonbaar slecht zijn voor de veiligheid, gezondheid, milieu, etc. in. Ik ben niet voor overbodige betutteling, maar een compleet vrije markt waarin alles kan en mag is volgens mij ook geen goede zaak.
Maar afschaffen en verbieden – dat is niet waar het hier over gaat, wel integendeel.
We reageren hier op een artikel waarin wordt vermeld dat de financiële aanmoediging die veel mensen nodig hebben om toch naar elektrisch vervoer te gaan, wordt afgeschaft, en dat is jammer. Als mensen op positieve manier worden aangemoedigd tot een goede keuze, moeten er geen dingen worden afgeschaft of verboden. En de budgettaire last is peanuts. Waarom dan? Ideologie heeft er volgens mij ook wat mee te maken…
@dimitri met subsidies moet men zeer omzichtig omspringen, tss 2007 en 2010 had je de eco premie op diesels. Gevolg is dat Belgie een dieselland bij uitstek werd ( met alle gevolgen vandien). De gulle subsidies voor zonnepanelen werkt hedentendage nog altijd door in onze electriciteitsfactuur.
En brommers en scooters zijn erg vervuilend, maar de gebruikers zijn ofwel mensen die de middelen niet hebben om zich een auto te kopen of jongeren.
Herman / 11-1-2019 / ·
@david, ik overdrijf niet. Je moet niet enkel verbieden wat in jouw kraam past (wat trouwens niet gaat gebeuren).
Het gebeurt nochtans vlak onder je neus en al helemaal niet over 20/30 jaar.
De stad Bristol (UK) overweegt om diesel aangedreven auto’s tussen 07:00 en 15:00 uur dagelijks te bannen uit het stadcentrum. De stemming over het voorstel is op 5/11/2019 (2019, niet 2039).
Als het voorstel ongewijzigd wordt goedgekeurd wordt het van kracht in maart 2021 (dus over minder dan 2 jaar).
Bron: The Guardian (dus geen pseudo wetenschappelijk magazine).
@ivob , bristol who, een apestad in een apeland dat diesel gaat bannen oke cool, zal mij worst wezen. Het ging hierover subsidies, voor mij mogen ALLE subsidies afgeschaft worden. Wie met een tesla model x of een model s rondrijdt moet dat nt doen op kosten van de gemeenschap. Trouwens een EV is een voertuig als een ander, staat ook in de file. Een kilometerheffing moet er komen
Dat buiten uw eigen tuinkring U alles worst mag wezen hebt U nu al meermaals deuidelijk gemaakt.
De voertuigen in Bristol (Uk) worden niet gebannen omwille van het fileprobleem maar om de uitstootnormen te kunnen halen. U haalt weer oorzaak en gevolg door elkaar om een persoonlijk standpunt te kunnen bewijzen.
Het punt was dat U er in een vorige opmerking van uitging dat “verbieden” “niet gaat gebeuren”.
Dit terwijl het overal om U heen al volop gebeurt.
Als U een stad van bijna 500.000 inwoners (top 10 Uk) in een buurland omschrijft als een “apestad” (sic) in een “apeland” (resic) zegt dat meer over uw realiteitszin en beperkte visie op het geheel dan de reailiteitszin van uw mede forumleden.
Ik denk dat de standpunten van de “psuedowetenschappers” en de “apen rondom U heen” eerder in de praktijk een toepassing zullen vinden dan wat er allemaal in uw hoofd omgaat.
Een overheid dient te sturen. Dat kan via positieve (subsidies) of negatieve (heffingen) maatregelen. De prioritaire taak van een overheid is het algemeen belang te sturen ook al botst dat soms met individuele belangen zoals blijkbaar de uwe).
Door een heel land en de inwoners van een stad, met een omvang waarvan er in uw onmiddellijke omgeving slechts weinig te vinden zijn, te beledigen en af te schilderen als primaten zegt U (weer) meer over uzelf dan over de mensen rondom u heen.
En de genomen maatregelen verdwijnen er zeker niet door.
@ivob , om een stelletje politieke idioten in bristol aan steekvlampolitiek is dat nog geen wijze beslissing. Trouwens het is geen ban , enkel voor prvately owned vehciles en dit tussen 7am en 3pm. Dit kan enkel een politieker uitvinden. En ja de VK is een apeland, als je het brexit circus inclusief de apen in parlement kan je enkel als apeland beschouwen. Ik bevind me trouwens in goed gezelschap, de wereldberoemde kunstenaar Banksy heeft er zelf een schilderij over gemaakt (apes in the parliament).
Trouwens de federatie van automobielbestuurders in de UK heeft een duidelijk statement, bristol zit al jaren boven de uitstootnorm, en dit is een gevolg van de enorme verkeersopstoppingen. Ze moeten iets doen aan hun verkeersinfract , hun probleem gaat niet opgelost door de diesels een paar uur te bannen (en het zijn trouwens niet alle diesels).
En inderdaad wat in Bristol kan mij niet schelen, het kan u wellicht weinig schelen dat de parkeertarieven in san fransisco 4$ per kwartier zijn.
Ben eens benieuwd wat er in brussel gaat gebeuren, ze hebben daar aangekondigd dat diesels verboden zijn van 2030. Ben eens benieuwd hoe de inwoners van brussel daar over gaan denken, want hun armere bevolking rijdt meestal met een tweedehands diesel. Het gaan boeiende tijden worden en zeker de verkiezingscampagnes van 2024 en 2030.
De huidige politici (toch zeker van linkse strekking) hebben een enorme sturm und drang om het haantje de voorste te zijn in het klimaatdebat en de daarbij horende aankondigen qua autogebruik e.d. De grote meerderheid van de bevolking begint reeds te morren (gele hesjes, betogingen in nederland)
Ik heb absoluut geen zin mee te gaan in uw scheldtirades. Deze hebben trouwens niets met (ironische) kunst te maken.
En U blijft maar van alles door elkaar halen om uw persoonlijke punten te kunnen veralgemenen.
Een parkeertarief heeft alleen invloed op de lokale omgeving. Uitstoot niet. Die nuance was u waarschijnlijk ontgaan?
Met uw laatste alinea onderschrijft U nog eens mijn vorig punt. Politici moeten een visie en beleid ontwikkelen die het algemene belang dient. Ook al gaat dat tijdelijk in tegen individuele belangen of de belangen van bepaalde groeperingen. Dat ze dat al geruime tijd nagelaten hebben en alleen nog maar de waan van de individuele kiezer dienen in plaats van deze te overstijgen heeft juist geleid tot de hedendaagse chaotische toestanden.
De verkiezingscampagnes waarnaar U verwijst kunnen inderdaad gewonnen worden door gemakzuchtige populisten die naar de mond praten en de gemakkelijkste weg opzoeken voor eenvoudig gewin. Ze moeten hun plannen immers nooit uitvoeren.
Of daarmee de problemen weggetoverd kunnen worden is nog maar de vraag. Het is net het jarenlang politiek immobilisme,de druk van het toegenomen populisme en het ontkennen van de zichtbare problemen dat tot de huidige toestand heeft geleid. Klimaat en milieu zijn immers niet links, rechts of ergens in het onbestemde midden. Het is er gewoon. En het ondergaat dag na dag de gecumuleerde beslissingen van ieder individu.
@ivob ja en u en uw zoon hebben blijkbaar ook een grote co2 voetafdruk… das een beetje de pot en de ketel die mekaar verwijten dat ze zwart zien.
De huidige politici zijn vooral bezig met een steekvlampolitiek, die niks maar dan ook niks gaat oplossen. De oplossingen zullen komen van technici, heb net gelezen dat men een methode heeft ontwikkeld om waterstof 2x efficienter te maken dan nu. Dat een zwitsers bedrijf bezig is aan een batterij waardoor auto’s 1000 km kunnen doen Dat zijn zakens waarmee je het grote publiek kun doen verleiden om de transitie te maken.
Niet politici die vanuit hun ivoren toren links en rechts een fiscaal snoepje geven in de hoop dat het wel zal veranderen. De eco premie van 2007-2010 voor diesels en de jarenlange fiscale subsidies op diesel heeft er toe geleid dat we een dieselland waren. Dan wordt diesel plots gedemoniseerd en kopen mensen meer benzinewagens maar is er meer co2 uitstoot.
Moraal: politiek kan gedrag van mensen heel moeilijk sturen, tenzij je in china woont en naar een heropvoedingskamp wordt gestuurd.
Politici kunnen nu eenmaal niet op lange termijn denken, na 2-3 jaar gaan ze in verkiezingsmodus en doen er alles aan om herkozen te worden. En dan krijg je situaties zoals in Belgie waar je voor alles en nog wat subsidies krijgt , die dan weer worden afgebouwd. Ze zouden die subsidies beter gebruiken voor de infrastructuur, ipv 1000 euro links en rechts aan iemand te geven die het wellicht niet eens nodig heeft. Als je de beslissing van de aankoop van een electrische scooter of auto laat afhangen van een subsidie ben je mijn gedacht niet goed bezig
@ivob ja en u en uw zoon hebben blijkbaar ook een grote co2 voetafdruk… das een beetje de pot en de ketel die mekaar verwijten dat ze zwart zien.
Proficiat omdat u van op afstand onze CO2 voetafdruk in zijn totaliteit kan inschatten. Ik weet inderdaad van mezelf dat ik deze nog gevoelig kan verbeteren. Ik zit wel niet te wachten tot anderen met de magische alles omvattende oplossing komen aandraven.
Deelnemen aan een wereld zoals deze zich aanbiedt diskwalificeert niemand om te proberen deze te verbeteren en te wijzen op de feiten die er in omgaan.
Mensen laten hun koopgedrag inderdaad in de eerste plaats leiden door economische motieven. Moesten ze dat gewoon op basis van feiten doen was bijsturing noch politieke inmenging nodig.
Kijk naar jezelf. Enige tijd geleden stond je nog te roepen dat niemand een Volvo XC 40 Recharge zou kopen omdat de fossiel versie maar 1/5 kost.
Ter herinnering:
Herman schreef op 10-24-2019:
“Je bewijst net mijn stelling : voor 1/5 van de prijs van een EV XC40 koop je een auto die je 3x verder brengt en op 2 minuten is vol getankt. Denk je nu echt dat iedereen zot is ?”
Jouw oplossingsredenatie is exact hetzelfde als deze van de politici die je hier verguist: “Indien je lang genoeg wacht zal de techniek het wel voor je oplossen en gaat het niemand iets extra kosten”.
De technieken zijn nu al beschikbaar en zullen nooit gratis zijn. Alleen durft niemand de verantwoordelijkheid te nemen ze in te voeren laat staan te veralgemenen noch investeren individuen er massaal in met eigen middelen. Ze komen beiden tot hetzelfde besluit en nemen de gemakkelijkste afwachtende houding aan: “de anderen zullen het later wel oplossen”.
En als afleidingsmanoevre wijst men (waarmee jij ook je uitvlucht hiervoor begint) dan maar naar hen die wel iets trachten te doen maar in hun ogen ook niet perfect zijn. Niemand verwacht perfectie. Een begin van inzicht en daadkracht daarentegen is al een goede aanzet tot meer. Afwachten wat anderen gaan doen is een zekerheid dat er helemaal niets gebeurd.
@ivon afwachten is soms de beste optie, diegenen die early adopter willen zijn fine for them. EV zullen pas op grote schaal doorbreken (zonder subsidie )als de prijs zakt, de batterijen beter wordt en de laadpaal infra serieus verbeterd. Mensen die geen garage of geen oprit hebben hebben meestal geen boodschap aan een EV
Het gekke is dat de term “klimaathysterie” en “afwachtende houding” in de mond genomen wordt door zowel politici als overgenomen wordt door een deel van de bevolking. Namelijk diegenen die weinig te besteden hebben, zich bedreigd voelen door allerlei veranderingen, en met scheve ogen naar gesubsidieerde EVs kijken met hoge catalogusprijzen. Hetzelfde deed zich overigens voor met PV-panelen. Lang niet iedereen heeft een geschikt dak, een oprit/garage,…. laat staan een goed gevulde bankrekening om daar in te investeren om het rendement te kunnen pakken. Maar er zijn er genoeg die dat wel hebben en om te beginnen al genoeg impact kunnen hebben.
Helaas is de overheid nu gevoelig voor populisme en kan ze zich daar nie tmeer boven stellen en heeft de noodzakelijke maatregelen afgezwakt. Als zo vaak slagen ze er niet goed in om de maatregelen duidelijk uit te leggen zodat iedereen het begrijpt.
Namelijk dat het juist beter is eerst de zakelijke rijders en salarisrijders te stimuleren, omdat die de meeste km’s vreten en dus de meeste impact maken, en dat zorgt dan op termijn voor een goed aanbod voor 2e hands EV en bij voldoende productieaantallen voor het zakken van de prijzen van nieuwe modellen.
Net zoals het gebeurt is met PV.
Dat is een natuurlijke economische cascade.
Als iedereen niets doet en iederen afwachten als de beste optie ziet gebeurt er finaal gewoon niets.
Als er geen vraag is en geen stimuli om de vraag op gang te brengen en aan te zwengelen zakken de prijzen niet, is er geen budget voor R&D en bijgevolg geen doorgedreven technisch eontwikkeling.
Jij wil een gevolg zonder dat er een oorzaak is.
Niemand vraagt dat iedereen onmiddellijk alle beschikbare technieken gaat toepassen. Als het ene niet kan is er meestal wel een mogelijkheid om het andere wel toe te passen. Omdat de een niets doet of kan doen is dat nog geen reden dat je zelf ook maar niets moet doen.
Jammer dat twee dergelijke pseudo geleerden dit forum verpesten.
Vraag me toch af hoe laag mensen die denken alles te weten kunnen vallen.
Gelukkig zijn er noch buitenlandse fora waar we nuttige info kunnen vinden.
Kan de moderator die gefrustreerde nietwitten nie bannen van dit forum? Opgeruimd staat netjes.
@peter, wow peter, noch schrijven terwijl je nog bedoelt. Uw zesde studiejaar lager onderwijs niet voltooid? Ja het vlaams onderwijs gaat inderdaad achteruit
Er zijn – puur logisch gezien- wel een paar grote voordelen voor een electrische brommer en/of scooter in stedelijk gebied
Ze zijn een vervanging van (veelal) 2takt tweewielers dus een hele hoop uitstoot kan je hiermee vermijden.
En met een beetje goede wil van de inrichtende overheden kan je parkeerplaatsen inrichten voor deze tweewielers. Je kan op zo’n plaatsen makkelijker veel meer parkeren dan hetzelfde aantal wagens. Want ook vele wagen rijden altijd maar met 1 persoon rond …
Bij vele electrische scooters/brommers is de batterij ook nog makkelijk verwijderbaar en mee naar binnen te nemen. Dat is dan makkelijk opladen in je appartement (of bij je werkgever). Je verlicht zo de vraag naar oplaadpunten …
En een punt waar ik onlangs nog zelf mee te maken had: de verkeersdoorstroming kan er wel bij varen. Men kan makkelijker voorbij (uit)ladende vrachtwagens rijden.
@Kris. Mee eens. Ik voeg nog een belangrijk voordeel toe in deze overprkkelde maatschappij die zelfs op dit forum aanleiding geeft tot geschreeuw: de stilte van deze tuigen. Beeldt u in: een rustige stad zonder lucht- of geluidsvervuiling. Wie wil daar dan niet in wonen?