Overzicht van alle waterstofauto’s die momenteel (2023) te bestellen en leverbaar zijn in België.
Bekijk hier alle toekomstige waterstofauto’s
| Foto | Auto | Prijs | [km] |
|---|---|---|---|
 | Hyundai Nexo | 74.999€ | 665 |
 | Liever een plug-in hybride? De Audi PHEV's zijn tot 100%fiscaal aftrekbaar t.e.m. 30 juni |
||
| Audi A3 PHEV Configureer hem hier | 41.930€ | |
 | Audi A6 PHEV Configureer hem hier | 71.040€ | |
 | Audi Q3 PHEV Configureer hem hier | 49.030€ | |
 | Audi Q5 PHEV Configureer hem hier | 64.240€ | |
 | Audi Q7 PHEV Configureer hem hier | 83.630€ | |
 | Audi Q8 PHEV Configureer hem hier | 87.350€ | |
 | Toyota Mirai II | 64.470€ | 650 |
✪ Prijs: catalogusprijs inclusief BTW, in België. Voor de prijzen in Nederland kan je hier terecht.
✪ [KM]: het officiële rijbereik, zoals opgegeven door de fabrikant.
✪ Automerken die geaccentueerd worden in het overzicht zijn eGear.be partners of sponsors.
Wat is een waterstofauto?
Een waterstofauto gebruikt waterstof (H2) als brandstof. Waterstof is overigens niet hetzelfde als water. Lees hier wat het wel is.
Er bestaan twee soorten waterstofwagens. Enerzijds heb je het type met een verbrandingsmotor, de zogenaamde waterstofmotor. Die werkt volgens hetzelfde principe als een benzine- of een dieselmotor. Dit wil zeggen dat de waterstof verbrandt wordt in cilinders die op hun beurt kinetische energie genereren.
Anderzijds heb je de wagens met een waterstof-brandstofcel. In het jargon noemen we deze auto’s FCEV’s (Fuel Cell Electric Vehicles) of FCV’s (Fuel Cell Vehicles). Dit zijn elektrische wagens waarbij de (grote) batterij vervangen is door een brandstofcel en waterstoftanks. In de brandstofcel wordt de waterstof samen met zuurstof (O2) via een chemisch proces omgezet in water. Bij dit proces komt elektrische energie vrij die gebruikt wordt om de elektromotor van stroom te voorzien. Deze’s auto’s hebben ook nog een (kleiner) batterijpakket dat als buffer dient voor de opslag van elektriciteit.
Alle waterstofwagens die je momenteel op de markt vindt, zijn van het brandstofcel-type. Dit komt vooral omdat een brandstofcel efficiënter is dan een verbrandingsmotor. Verder is de brandstofcel ook veiliger.
Tanken en verbruik
In België is er momenteel één publiek toegankelijke waterstofstation, namelijk het Air Liquide station in Zaventem. Waterstof kost er ongeveer 10€ per kilogram.
Een gemiddelde waterstofauto verbruikt één kilogram waterstof per 100 kilometer, dus de brandstofkost per 100 kilometer komt uit op ongeveer 10€. Hoe waterstof tanken in z’n werk gaat zie je in deze video.
Is rijden op waterstof milieuvriendelijk?
Heel wat autoconcerns (Toyota, Honda, Hyundai, …) beweren dat waterstofgas de enige lange-termijn oplossing is voor zero-emissie personenwagens. Waterstof wordt door grote automerken al sinds de jaren 60 naar voor geschoven als milieuvriendelijk alternatief voor benzine en diesel. In 1966 presenteerde General Motors de Electrovan, een rijdend prototype van een waterstofauto. In de daaropvolgende decennia kwam de ene na de andere constructeur aanzetten met prototypes voor een waterstoftoekomst. Vijftig jaar later hebben we twee waterstofauto’s op de markt, terwijl de infrastructuur voor productie en distributie van het gas nog altijd in de kinderschoenen staat.
Mercedes minibus met verbrandingsmotor op waterstof (prototype). Voorgesteld in 1975.
Naar lokale uitstoot toe is rijden op waterstofgas milieuvriendelijk. Het enige dat de uitlaat verlaat is namelijk water.
Naar efficiëntie toe is het verhaal minder gunstig. De meest aangewezen manier om waterstof te produceren is elektrolyse, een proces waar veel elektriciteit voor nodig is. Daarna wordt het waterstof opgeslagen, getransporteerd, opnieuw opgeslagen en getankt. Bij al deze stappen gaat energie verloren. Als we heel dit proces in rekening brengen, dan verbruikt een waterstofauto drie keer meer elektriciteit dan een batterij-elektrische auto. Twee derde elektriciteit gaat dus verloren, terwijl dit zou kunnen gebruikt worden om twee extra batterij-elektrische wagens van stroom te voorzien.
Uiteraard zijn er nog andere productiemethodes voor waterstof, maar die zijn niet milieuvriendelijker noch efficiënter, of niet toepasbaar op grote schaal. Lees hier meer over waterstofproductie.
Voordelen van waterstof
Het grote voordeel van een waterstofvoertuig is dat het sneller kan vol getankt worden dan dat een batterij kan volgeladen worden. Verder kunnen constructeurs het voertuig gemakkelijk een groter rijbereik bezorgen, door het van extra (relatief goedkope, in vergelijking met batterijen) waterstoftanks te voorzien.
Vanuit dit oogpunt heeft waterstofgas potentieel in het vrachtvervoer voor lange afstanden. Vrachtwagens met waterstoftechnologie kunnen immers een aanzienlijke actieradius voorleggen.
De prioriteit van de internationale beleidmakers ligt momenteel echter op het beperken van de uitstoot in steden en dichtbevolkte gebieden. Het tot nul herleiden van de uitstoot van vrachtwagens die lange trajecten doen, zal pas later volgen. Er is overigens al een zero-emissie oplossing voor lange-afstand-logistiek; het spoortransport. Om deze redenen zullen vrachtwagens de komende 30 jaar allicht nog niet en masse omschakelen naar waterstof.
Vrachtwagens en bussen die in stedelijke gebieden functioneren, en dus veel korte afstanden doen, kunnen probleemloos van batterij-elektrische aandrijflijnen voorzien worden.
lijkt mij toch enigszins achterhaalde beschrijving; er is nu immers ook ‘groene waterstof’, geproduceerd met overschotten elektriciteit die men nu soms gratis ( of met negatieve prijs!)aanbied aan grootverbruikers. Dit is te vergelijken met de Pompcentrale van Coo-Trois-Ponts waar het electriciteitsoverschot gebruikt wordt om water naar boven te pompen, om het nadien over turbines naar beneden te laten om opnieuw elektriciteit te produceren
Ben ik zeker erg geïnteresseerd in een auto op waterstof, meer dan puur elektrisch auto’s. Alleen wanneer de aanschafprijs ‘betaalbaar’ is en er meer H² stations zijn, zou ik meteen zo een auto kopen.
Joshua, dan zul je nog lang kunnen wachten vrees ik…
mijn volgende auto rijdt op waterstof zeker weten
Kan de energie van windmolens gebruikt worden om via electrolyse waterstof te produceren ?
Natuurlijk, maar dat is een erg inefficiënt proces.
……Eerst het energieprobleem oplossen en pas daarna mag je het gaan hebben over mogelijk waterstof als energiedrager…., we zitten nu nog niet eens aan 10 % groen opgewekte energie, dit wordt nog heel veel lager omdat een groot deel ervan niet niet eens groen is (bio-gas gekapte bossen)….. De omzetting van elektriciteit naar waterstof gaat met een rendement van ±75 procent, de omzetting van waterstof terug naar elektriciteit met ±55 procent. Zo verlies je onderweg ±60 procent van de origineel opgewekte stroom en moet je op zee 2,5 keer zoveel windenergie opwekken om toch dezelfde kilowatturen aan land te krijgen. De 1,5 kWh die je extra produceert, kost (1,5*5,45=) 8.18ct per uiteindelijk geleverde kWh. De droom om 99.995 procent te besparen op de transportkosten van windenergie, maakt dat we per kilowattuur eindverbruik in totaal minimaal dubbel zo duur uit zijn…… leg me dit graag uit. Kernenergie is volgens mij de enige serieuze oplossing voor de komende 50 jaar.
wie betaalt je om onzin te zeggen, hoeveel elektriciteit gaat er verloren op transmissielijnen, totdat het de consument bereikt, en zeg niets over wat je doet met batterijen als ze ouder worden
Eerst de 3 grootste problemen oplossen (overbevolking, overconsumptie en een economisch systeem gebaseerd op oneindigengroei). Als je die 3 niet aanpakt, is al de rest compleet nutteloos. Zeker als je in Europa wordt uitgeperst als een citroen om alles te isoleren, recycleren, vergroenen maar ondertussen wordt alles geimporteerd uit de meest vervuilende landen ter wereld (China en India).
Kopie van ’t internet :
Momenteel ontwikkelt men zonnepanelen, die onder invloed van het zonlicht en gebruik makend van waterdamp uit de lucht rechtstreeks waterstofgas produceren in de plaats van elektriciteit. Het waterstofgas kan opgeslagen worden in een (ondergronds) opslagvat en (later) gebruikt worden voor de productie van elektriciteit of warmte voor allerlei doeleinden, zoals de aandrijving van een elektrische wagen of van klassieke motoren, de verwarming of elektriciteitsvoorziening van een gebouw of in de chemische industrie.
WAT TE KOPEN
Een auto op brandstoffen niet te doen kwestie van afschaffen , een electrische en na 8 jaar andere batterijen te moeten aanschaffen wat geen goedkope grap is dus worden wij in in feite verplicht om om de 8 jaar een nieuwe te kopen en om dan nog te zwijgen van als je dagje lxb doet ofzo dus moet je al een overnachting bijboeken geen wonder dat de mensen nimmer weten wat aan te schaffen en dan die hoge prijzen als je bv aan waterstof denkt
Waarom komt die mythe van batterijen om de 8 jaar steeds terug? Dat is gewoon onwaar, punt.
Zowat alle constructeurs geven 8 jaar garantie op de batterij, Mercedes zelfs al 10 jaar. Maar dat wil dus niet zeggen dat de batterij na 8 of 10 jaar kapot is, hé. Die gaan zelfs veel langer mee dan tot nu toe werd aangenomen, zo’n accu haalt nog 80% capaciteit na 530.000 km. (bron: Technische Universiteit Eindhoven).
Het is duidelijk dat waterstof een grote rol zal moeten spelen als we; en van het gas af ,en van de kerncentrales af willen. Er is dan wel een heel grote overproduktie van zon en wind energie nodig om goedkope groene waterstofproduktie en opslag te halen.De nieuwe gascentrales worden dan aangepast naar waterstof en springen bij bij windstille donkere dagen.
Men vergeet hier ook graag te vermelden dat de productie van die batterijen niet milieuvriendelijk zijn, nog gezwegen over de recyclage ervan, och dat zal zekers weer in landen zoals India belanden of dergelijke! Een studie die opgesteld is, is nog steeds de realiteit niet. Het is niet omdat een technisch universiteit er achter staat dat dit in de werkelijkheid ook behaald wordt.
Vergeet men nu ook al dat Waterstof reeds voor 1940 geproduceerd werd? Was het niet Decroo die zegde dat hij leidingen op de zeebodem liet verleggen? Zoiets van 500km lang richting Denemarken? Wie betaald dat en welke stroom gaan we betalen aan wie?
Het is makkelijker alles af te keuren uiteraard maar stel dan een betere oplossing voor.
Als we niets doen is het natuurlijk het makkelijkste maar binnenkort ook te laat om nog iets te doen.
Alles bij elkaar bekeken lijkt me momenteel dat waterstof de toekomst is maar hoe we deze maken enzovoort kan sowieso steeds verbeteren.
Waarschijnlijk zal het wel een “gezonde” mix van beide zijn. Kan me voorstellen dat bv gewone personenwagens zuiver electrisch gaan rijden en vrachtverkeer (langere afstand) op waterstof.
Op momenten dat er teveel electricteit wordt geproduceerd door wind of zon kan deze omgezet worden in waterstof. Deze kan dan misschien op haar beurt worden gebruikt om bij te passen wanneer er te weinig electriciteit uit zon of wind is
DIT IS DE ENIGE TOEKOMST .
alhoewel ik voor electriciteit ben vind ik dat men met een electrische wagen te veel afhankelijk is van leveranciers die in het verleden al gedreigd hebben met
een een ” te kort ” aan stroom.
Wat gaat er gebeuren als iedereen tegelijk aan een herlaadpunt hangt?
Verder lljkt het mij eenvoudiger en goedkoper om een waterstoftank te plaatsen of een bestaande aardgasterminal aan te passen in de bestaande pompstations.
Er kunnen maar zoveel auto’s aan een herlaadpunt hangen als er toegangspoorten op dat laadpunt zijn.
Het is niet omdat iets eenvoudiger en goedkoper lijkt dat het dat in de praktijk ook zo is.
Ben niet zeker, maar zou het kunnen kloppen dat (met de huidige stand van zaken qua technologie) om één eenheid energie onder de vorm van waterstof te krijgen je 1,7 eenheden energie onder de vorm van elektriciteit nodig hebt?
Meer nog. Fysisch gezien kan je niet beter dan dat. Tel daarbij op dat waterstof ook nog terug moet omgezet moet worden voor een waterstofauto voort te bewegen, en je komt in de best case aan 3 keer meer energie nodig hebt voor een waterstofauto.
Mijn dank KB. Dus, met mijn Zoé 40 en mijn zonnepanelen heb ik, denk ik, zo’n 400 kg (batterij(ben wederom niet zeker)en 24x 32 kg = 768 kg (wel zeker), dus samen zo’n 1168 kg smeerlapperij in huis gehaald. Daarmee voorzie ik al 8,5 jaar ons huis, 5,5 jaar (39000 km) mijn Zero Motorcycles DS en 4,5 jaar (89000 km) onze Renault Zoé van elektriciteit. Een thermische motor en / of auto verspreidt voor het vervoer-luik (128000 keer 120 gr. CO2 = 15.360 kg smeerlapperij. Op de andere externe kosten voor beiden (ontginning (efficiëntie, kinderarbeid :-(, onomkeerbare klimaatschade…), transport, raffinage, productie, distributie, recyclage… kan ik geen cijfer plakken. Eén ding is zeker, de zon schijnt altijd en als er wolken voorhangen of het is nacht, dan zorgt ons (tot op heden) uitstekend energiedistributienetwerk voor de oplossing… en daar betaal ik met graagte een prosumententarief voor, ik gebruik dan tenslotte iets dat niet van mij is, maar van ons allemaal. Het leven is schoon!
@Daniel , vooraleer je CO2 ‘smeerlapperij’ noemt, moet je mss toch eens wat lezen over CO2. Zonder CO2 is er geen leven op deze Aarde.
PS: je kan mss waterdamp ook smeerlapperij noemen, is ook een broeikasgas en is zelfs sterker dan co2 qua opwarming
Flinke jongen 🙂
Herman, JIJ “moet eens wat lezen” over hoe CO2, als broeikasgas dat voor het overgrote deel verantwoordelijk is voor de klimaatverandering die onze manier van leven en meer algemeen het gehele leven op aarde bedreigt, honderden jaren in de atmosfeer blijft hangen alvorens het wordt omgezet.
Deze klimaatverandering wordt veroorzaakt door een stijgend aandeel van o.a. (maar wel degelijk hoofdzakelijk) CO2 in de atmosfeer, voornamelijk veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Wij, als mensheid, voegen het dus TOE aan de natuurlijke cyclus, in tegenstelling tot waterdamp dat quasi onmiddellijk terug wordt opgenomen in de watercyclus.
Vergelijk het met een kraan die meer debiet heeft dan de afvoer; na een tijdje gaat het bad overlopen.
Een argument als ‘Zonder CO2 is er geen leven op deze Aarde’ is compleet irrelevant. De huidige concentratie CO2 (die in snel tempo) blijft stijgen, bedreigt het leven op aarde, en die CO2 krijgen wij niet zomaar weg.
David jij gelooft duidelijk de sprookjes van Anuna en Greta. Van een beetje co2 gaan we niet dood, integendeel. Verhaaltjes dat tegen 2100 de Aarde met 2,4 graden zal zijn opgewarmd. Ik wil dat wiskundig model wel eens zien dat op 1/10 graad nauwkeurig kan voorspellen.
Mag ik er u ook op wijzen dat we met zijn allen co2 uitademen ? A ratio van 1 kg per dag. Men heeft het over bosbranden, wel beste David , bosbranden zijn altijd aangestoken door de mens. Las onlangs nog iets over de zeespiegel stijging, volgens dat artikel zou de noordzee vanaf NU ieder jaar met 3 cm moeten stijgen. Weet niet hoelang het geleden dat je nog aan de kust bent, maar de pier van Blankenberge ziet er nog precies uit zoals op oude foto’s van 100 jaar geleden. Volgens rapporten van 2000 zouden de Malediven nu reeds onder water moeten leg me dan eens uit waarom ze in 2022 een nieuwe luchthaven gaan openen.
De ironie wil trouwens dat er net door de klimaatopwarming meer water verdampt en in de atmosfeer terecht komt, wat – zoals je zelf toegeeft – op zijn beurt nog meer voor meer opwarming zorgt. Positive feedback.
Herman, het spijt me zeer te moeten vaststellen dat jij met ogen open in de misinformatie en ‘optimism bias’ val trapt wat betreft klimaatverandering.
Anuna en Greta zijn niet relevant; de echte wetenschap wat betreft klimaatverandering is onomstootbaar en het feit dat jij op arrogante wijze ‘Mount Stupid’ beklimt , niet gehinderd door enige echte kennis, is eerder beschamend.
Je eigen persoonlijke ongeloof is geen argument.
Jouw zwakke argumentjes houden geen steek en komen duidelijk uit het draaiboek van misleidende bronnen die met plezier goedgelovige mensen (die de harde waarheid niet onder ogen kunnen zien) op sleeptouw nemen.
David de klimaathysterie is een verdienmodel. En daar trap je met open ogen in. Je kent wellicht de vzw All for climate daarachter zit een bedrijf genaamd Open Collective inc gesitueerd in het fiscaal paradijs Delaware. Anuna is het gezicht van all for climate, terwijl open collective alles organiseert en een commissie inhoudt. 2,5 miljoen euro heeft anunaatje en co al binnengehaald, belastingsvrij uiteraard want via Delaware
Alweer haal je hoogst twijfelachtige verhaaltjes aan die op geen enkele wijze relevant zijn.
Is voor de persoon van Anuna de Wever bepalend voor de vraag of de klimaatverandering – al decennia een wetenschappelijk feit – “echt” is?
Ach David er zijn blijkbaar mensen die geloven in een statisch klimaat. Bon ik gan nog een stuk brandhout in mijne haard leggen. Want met al die opwarming is maar een koude novembermaand
Het is fantastisch met waterstof te rijden, geregeld rijdt ikzelf bij De Lijn openbaar vervoer met Van Hool fuell cel H2bus. Het enige nadeel dat de bus te zwaar is, 82 km/u max om de actieradius hoog te houden. Geen lawaai, geluidloos rijden en geen uitstoot dan gedestilleerd water.
Herman, ik geloof niet in een statisch klimaat, wel in een klimaat dat evolueert in cycli van vele duizenden jaren, niet in een paar jaar tijd zoals nu. Verdienmodel of niet, ik zie in mijn tuin wat de klimaatverandering teweegbrengt, en mijn tuin verdient daar niets aan. Ik ook niet, trouwens.
Het klimaat is zeker niet statisch; in het verre verleden (we spreken hier over miljoenen jaren geleden) zijn de concentraties CO2 bij momenten veel hoger geweest dan ze nu zijn. Er was toen bv. geen ijs aan de polen. Ook wel Hothouse Earth genoemd.
CO2, en dus het klimaat, fluctueert inderdaad op natuurlijke wijze maar dat is een proces dat naar menselijke normen extreem traag gaat.
Onze maatschappij, infrastructuur en economie is absoluut niet voorzien op de gevolgen van de worst-case scenario’s die het IPCC heeft uitgelijnd.
De huidige opwarming van de aarde wordt zonder twijfel veroorzaakt door menselijke activiteit, daar is geen enkele wetenschappelijke discussie meer over. Al decennia niet meer trouwens. De ’twijfel’ en ontkenning die de ronde blijft doen wordt doelbewust geplant door lobby’s en industrieën, en sommige mensen lappen het graag op, wellicht omdat hun levenswijze op die manier niet in het gedrang komt.
‘Het klimaathysterie is een verdienmodel’ – we hebben niets aan zo’n ongefundeerde samenzweringstheorieën.
Het tegendeel is waar; de meeste triljarden worden verdiend aan het blijven verkopen van aardolieproducten en bijkomend het verspreiden van fake news wat betreft het klimaat en energie.
@Herman: mag ik vragen wat jouw wetenschappelijke achtergrond is? Je weet het blijkbaar beter dan alle wetenschappers achter de IPCC rapporten?
En wat daarin staat zijn inderdaad verwachtingsmodellen en geen wetenschap die er zelf van uit gaat dat de gepubliceerde studies tot op 1/10 graad nauwkeurig zijn. Had je het rapport gelezen wist je dat zelf ook.
Spijtig genoeg blijken keer op keer de meest pessimistische scenario’s ingehaald te worden door de werkelijkheid.
Dus wat is jouw wetenschappelijke achtergrond dat je de geloofwaardigheid verleend om de analyses gebaseerd op hard evidence klimaatwetenschappelijk onderzoek, neergeschreven door tweehonderd wetenschappelijk geschoolde auteurs uit allerlei domeinen verspreid over de wereld en gebaseerd op veertienduizend onderzoeken gedurende de laatste 8 jaar keer op keer achteloos te blijven ontkennen?
De auteurs doen zelfs geen aanbevelingen noch politiek gebonden uitspraken maar geven alleen de conclusies weer.
En als je alleen maar de 44 pagina’s tellende samenvatting van dit rapport leest en een beetje gescoold bent in begrijpend lezen is de uitkomst duidelijk. En deze staat lijnrecht op jouw gratuite uitspraken.
Dus op wel wetenschappelijk erkend onderzoek zijn jouw uitspraken gebaseerd?
@david ik ben licenciaat natuurkunde en scheikunde. Die IPCC rapporten zijn politiek geinspireerd vergeet het IPCC is een VN organisatie
@david het ipcc doet zelf geen onderzoek , ze maken een samenvatting van publicaties. Trouwens sommige van de voorspellingen (zoals de stijging van de zeespiegel) is ondertussen al serieus bijgesteld. Trouwens moest ik van u zijn ik zou met wat meer verdiepen in de Madden Julian Oscillation en La Nina. Heeft meer invloed bij ons dat wat men tot nu toe vermoedde
Herman, als licentiaat natuurkunde en scheikunde zou u toch moeten weten dat we onmogelijk miljarden tonnen CO2 en andere vuiligheid in de atmosfeer kunnen blijven pompen zonder dat dat gevolgen zou hebben.
@Geert CO2 is GEEN vuiligheid, CO2 is een essentiele voedingsstof voor planten maar inderdaad het is ook een broeikasgas net zoals waterdamp en methaan. Voor de rest is milieuvervuiling wel degelijk een probleem. Ik heb veel meer schrik van de forever chemicals zoals PFAS die nooit nog zullen verdwijnen uit de natuur. Ook die mondmaskers gemaakt van polypropyleen die de mensen achteloos wegsmijten in de natuur zullen nooit helemaal verdwijnen. Andere chemische rotzooi zoals het kankerverwekkende DDT vindt men vandaag (terwijl het al 50 jaar verboden is) nog steeds terug in groenten en stapelt zich op in de mens.
Geloof me, de mens zal zichzelf eerder vergiftigen dan dat hij zal verdrinken van de zeespiegelstijging
Dit is een discussie die nog jaren gaat gevoerd worden vrees ik maar laat ons eerlijk zijn, het is ook een vrij zinloze discussie. Zelfs als CO2 geen probleem is, ooit gaan de fossiele brandstoffen opgebruikt raken want ze zijn eindig en niet recycleerbaar op het eind van hun leven. Ooit zullen we er dus mee moeten stoppen, waarom zouden we het nu dus niet al beginnen als de technologie langzaam maar zeker aan het vorderen is tot het punt waarop we het comfortabel kunnen doen.
En de discussie of CO2 vuiligheid is of niet is ook belachelijk. Ja het is inderdaad een belangrijke voedingsstof voor planten, maar zoals met alles is teveel gewoon teveel en doet het meer schade dan goed. Ter vergelijking, zuurstof is ook een essentiële voedingsstof voor ons mensen, maar als de concentratie zuurstof in de lucht die je inademt te hoog kan dat ook leiden tot zuurstofvergiftiging. Geen idee voor CO2 wat teveel is, maar je kan niet ontkennen dat we er meer dan ooit van aan het uitstoten zijn en ik wil niet weten wat er gaat gebeuren als we ooit aan teveel zitten.
Herman, CO2 is een voedingstof voor planten, net zoals wij ook voedsel moeten opnemen. Maar te veel is te veel, u kan ook geen 25 kg. per dag eten. Veel stoffen zijn nuttig en noodzakelijk, maar worden in te grote hoeveelheden schadelijk en zelfs toxisch. Zo ook CO2. Dat zou u als licentiaat natuurkunde en scheikunde toch moeten weten.
@JeroenD, @Geert CO2 is geen toxische molecule. Wat er wel gaat gebeuren bij teveel CO2 is dat je een verminderde zuurstofopname hebt. Bij de mens begint het gevaarlijk te worden bij concentraties vanaf 5000 ppm.
En Geert gelieve geen open deuren in trappen , dat teveel niet goed is is een open deur, van teveel water drinken ga je ook dood.
Men moet zich ook eens realiseren dat sinds 1900, de mensheid x5 gegaan is. Allemaal mensen die consumeren, grondstoffen verbruiken etc.
Zeggen dat het klimaatprobleem opgelost als we de CO2 verminderen is wel een simplistische benadering
Het gaat er toch ook helemaal niet om of CO2 giftig is of niet. Dat is compleet irrelevant. Het gaat om het klimaateffect ervan en dat is onmiskenbaar.
@Didier ik zie een interview zonder enig tegengas door de interviewster, met een roeper in de marge, iemand die onmiskenbaar geen expert terzake is en de typische irrelevante talking points oproept, samen met heel wat feitelijke onwaarheden…
Diploma’s of opleidingen zeggen op zichzelf – helaas – weinig over expertise of bekwaamheid; er zijn tenslotte ook opgeleide biologen die de evolutietheorie ontkennen en geologen die beweren dat de aarde 6000 jaar geleden is geschapen.
Los van dat is het IPCC zeker niet heilig zoals geen enkele menselijke onderneming of organisatie dat is.
Dat gezegd zijnde moeten we alleen maar kijken naar de data en de wetenschap zelf kijken om te kunnen vaststellen dat de antropogene klimaatverandering een feit is en dat het ligt aan uitstoot van broeikasgassen.
Herman, dat hebt u goed gegoogeld. Te veel CO2 is niet zozeer schadelijk voor ons lichaam, maar vooral voor onze planeet. Die deur is bij u toch nog duidelijk gesloten, u ziet niet wat voor een enorm probleem dat teveel aan CO2 is. Niemand zegt dat het klimaatprobleem opgelost is als we de CO2 verminderen, maar we moeten ergens beginnen. Als de mensheid x5 gegaan is, is dat een zeer goede reden om onze uitstoot per eenheid te verminderen.
@Geert, ik moet dat niet googlen, CO2 is trouwens iets wat we zelf uitstoten, wat ieder levend wezen uitstoot. Ieder verbrandingsproces waar zuurstof bij betrokken is genereert CO2
Herman, mensen ademen CO2 uit – wat een verrassing zeg.
Wat heeft dat te maken met de huidige klimaatverandering, die wordt veroorzaakt door de miljarden tonnen CO2 die reeds bovenop de natuurlijke cyclus zijn toegevoegd door de verbranding van fossiele brandstoffen?
Natuurlijk, Herman, en nu zijn er te veel van die verbrandingsprocessen, niet omdat we met te veel mensen zouden zijn, maar omdat een deel van de mensheid leeft als te veel. Onze planeet is een geheel van subtiele evenwichten die zich gedurende miljoenen jaren hebben gevormd, de minste verstoring heeft onvoorspelbare en onvoorstelbare gevolgen. En in die fase zijn we nu aanbeland.
Te veel mensen is wel degelijk ook een deel van het probleem. Want steeds meer mensen streven naar het Westerse consumptiemodel. Zodat het probleem op termijn alleen maar erger wordt.
Als westerling kan je moeilijk eerst het kapitalisme wereldwijd promoten om vervolgens met een uitgestreken gezicht de rest van de wereld verbieden te streven naar gelijkgestemd gedrag.
@Herman: bedankt voor de toelichting over de herkomst van je wetenschappelijke inzichten. Ik zal niet verder met je in discussie gaan.
David, neen, maar je kan wel de ongewenste effecten van het kapitalisme tegengaan. En daar is eigenlijk niet zo veel voor nodig. En het zal ook niet anders kunnen, hoe meer mensen het kapitalisme zullen nastreven, hoe schadelijker die ongewenste effecten zullen worden. Het is bovendien stukken gemakkelijker onze westerse ecologische voetafdruk met 10% te verminderen, dan de wereldbevolking met 1%. Onze planeet kan gerust nog meer mensen aan (en die komen er ook), maar niet als die op dezelfde verspillende manier leven als wij nu doen.
En kunnen we dan nu terug naar onze waterstof auto?
ik stel voor om wat meer de fiets of de benenwagen te nemen en dan verbruikt ieder op zich al veel minder.
ikzelf beperk mijn vervoer van het winkelen gaan tot ongeveer 60km per maand en gebruik voor de rest enkel de benenwagen.trouwens met de prijzen van aardgas,dat nog zo aanbevolen werd door onze regering in 2018,is het ook niet meer te betalen.en dus gebruik ik mijn wagen enkel als ik een teveel aan gewicht van de winkel met meebrengen.
dus als 10 miljoen belgen morgen wat meer hun fiets of bezemwagen gebruiken om bvb de kinderen naar school te brengen,hebben we al veel minder verbruik.
ik ben al een beetje ouder en reed vroeger enkel in de wintermaanden met de bus naar school en de rest van het jaar reden wij met onze fiets.het was zelfs zo erg dat de rijkswacht in de school kwam vertellen langs welke weg we naar huis moesten rijden,om grote drukte op de baan te vermijden.
dus iedereen terug op zo een oude fiets en rijden maar.
en daarvoor is een wetenschappelijke studie nodig.
Waarom een oude fiets? Het is 2022 en niet 1970.
Gewoon een elektrische fiets met bagagedragers. Indien nodig laad ik daar zeker tot 30 kg per keer op. En verbruikt, buiten wat extra licht benenwerk, maar een 800 Wh per 100 km en kan bijgeladen worden aan ieder normaal stopcontact.
Wat betreft de waterstofauto, deze heeft wat betreft individueel personenvervoer de eerste jaren geen betaalbare toekomst. Waarom zou je elektriciteit eerst omzetten in waterstof en dan terug in elektriciteit? Voor individueel personenvervoer gewoon een dure overbodige tussenstap.
En wie een BEV nu al te duur vindt en te weinig keuze in het aanbod en openbare laadpalen moet al zeker niet nadenken over de aankoop van een waterstofauto.
jullie lopen ver op achter met de huidige opslag van waterstof die zijn veel beter met de opslagcapaciteit dan jullie aangeven en kunnen ook gemakkelijk herladen worden
FCEV Gemakkelijker tanken dan EV thuis aan het stopcontact/laadpaal of op het werk aan de laadpaal?
Ik geloof het niet, want je moet er altijd voor rondrijden en wachten tot het gedaan is.
Sneller, waarschijnlijk. Maar eigenlijk boeit het mij niet dat mijn wagen opladen 5 minuten, 3 uur of 8 uur duurt. Ik ben toch 8 uur aan het werk…
Beste Herman,ik weet als wetenschapper écht niet waar te beginnen met alle foute interpretaties en data die je verkondigt, te corrigeren, dus geef ik er zelf maar enkele waarvan ik zeker weet dat ze juist zijn: op dit ogenblik stoot de mens véél meer CO2 uit dan de natuur, vulkanen inbegrepen.En dat in een systeem dat maar net in evenwicht is (was eigenlijk). De mens maakt bovendien veel andere , vooral niet-afbreekbare,broeikasgassen of laat die vrijkomen: methaan, N2O,gefluoreerde koolwaterstoffen, SF6, NF3,O3 en enkele andere. De aarde heeft er miljoenen jaren over gedaan alle CO2 onder de vorm van koolstof te laten bezinken om tot het huidige koelere klimaat te komen.Op amper 200 jaar tijd( een fractie van een geologische seconde) is de mens er in geslaagd een groot, zoniet het grootste deel te verbranden. Wie écht gelooft dat dat allemaal zonder consequenties kan blijven, is perfect geschikt om de plastieken bloemetjes water te gaan geven.We mogen hopen dat dat voor u niet het geval is.
klinkt allemaal heel wijs. ik heb dan weinig opleiding genoten. maar een eenvoudige trucker en weet wel dat mensen die s’ochtens om 6 uur moeten beginnen met het werk niet met de fiets of ov naar het werk kunnen. zo makkelijk gezegd benenwagen of fiets.Ik moest vaak 5 uur op het werk zijn en dat is 30km van mijn huis vaak pas rond 18:00 afgewerkt tell daar 2 uur per dag fietsen bij.in gewoon nederlands niet te doen.
iedereen praat hier EXACT over ratio/wetenschap/kennis etc. Maar van zodra het over economie gaat spreekt men van “veel en weinig”. De enige reden dat we allen (ik wens voorlopig niet te zeggen enkelen) een probleem veroorzaken is de hebzucht en arrogantie. En dit is zeer vaak ingegeven door het economische aspect. Laten we dit niet uit het oog verliezen aub. Dus alles wat ik hier gelezen heb is waardevol (het ene al wat meer dan het andere). In plaats van tegen elkaar in te gaan, latten we de Exacte kennis democratiseren en tot compromissen komen. Maar van zodra we het brengen op het economsche deel, moeten we trachten compromiloos te zijn.
Ik vind het beter dan elektriseren het verbruik wel meer elektriciteit maar gaat rapper bij het vullen dan een elektrische wagen.
Ruben, na elke 2 tot 3 tankbeurten moet zo’n pomp terug op druk (600 of 700 bar) gebracht worden, en dat duurt minstens een half uur. Dan kan je even goed snelladen.
Beste Ruben, ik kom met mijn elektrische auto thuis, ik parkeer en steek de stekker in. Ik ga naar binnen en vertrek ‘s morgens met een opgeladen batterij. Of ik neem mijn waterstofauto, ik rij 40 minuten naar Leuven, daar stei ik vast dat het waterstofstation nog steeds defect is (is al maanden zo), dus ik rij door naar Vilvoorde om daar te kunnen “tanken”. eer dat ik thuis ben is er al weer een streepje weg van mijn tank. Geef mij dan maar aan elektrische auto, veel minder gedoe, en “tanken” terwijl je nuttigere dingen aan het doen bent.
@Ruben: ik woon niet naast een waterstofstation en gelukkig maar. Er staat wel een laadstation voor elektriciteit vlak naast de parkeerplaats waar ik de EV bij thuiskomst parkeer. Makkelijker en vlugger kan het echt niet.
Wat een geluk dat jullie allemaal een oprit en laadpaal hebben! Maar als je enkel aan jezelf en eigen situatie denkt, dan is een ander zijn probleem natuurlijk nooit een probleem! Er zijn honderd duizenden mensen die geen oprit hebben, geen laadpaal in de buurt, mensen voor wie de range en sleepvermogen niet voldoende zijn, die geen mogelijkheid hebben tot zonnepanelen… ook voor al die mensen is een oplossing nodig en dat blijkt precies moeilijker dan steeds weer de eigen ideale situatie weer te geven. Al die personen hebben er niks aan om te steeds te lezen welke prachtige oplossing een EV is, voor hen is het een probleem!
Die oplossingen komen er, René, en wel veel rapper dan waterstof: range en sleepvermogen nemen snel toe, de Vlaamse overheid zorgt voor een laadpaal op max. 200 meter, en met inductief laden, al dan niet al rijdend, heb je die zelfs niet meer nodig. Maar het is een feit dat EV meer mensen zullen aanzetten om voor een eigen stalplaats te zorgen, wordt bij de meeste bouwprojecten tegenwoordig ook verplicht, en dat is een zoveelste voordeel van EV.