Zo tank je waterstof
We tonen hoe waterstof tanken in z’n werk gaat.
Vorige maand leende Toyota me een Mirai waterstofauto. Meer dan in het rijden, was ik geïnteresseerd in hoe het waterstof tanken in z’n werk gaat. Waterstof-voortrekkers vertellen ons immers dat het even gemakkelijk is als benzine tanken, dus dat wou ik aan den lijve ondervinden.
Video
We hebben momenteel één waterstofstation in België, namelijk het Air Liquide station in Zaventem. Daar maakte ik onderstaande POV video waarin je kan zien hoe het tanken werkt.
Bevindingen
- Waterstof tanken gaat inderdaad vrij snel. Ik heb er in totaal een minuut of 7 over gedaan voor het hele proces. Dat is veel sneller dan eender welke elektrische auto opladen met elektriciteit. Het is ook iets trager dan diesel of benzine tanken, maar ik vermoed dat het tankproces nog wel kan geoptimaliseerd worden.
- Met een prijs van 9,99€/kg is waterstof momenteel best duur. Zeker als je weet dat de Mirai 1 tot 1,2 kg per 100 km verbruikt.
- Het waterstof wordt in de Mirai opgeslagen aan 700 bar. Wetende dat je met een dergelijk hoge druk aan het “spelen” bent voelt enigszins ongemakkelijk aan. Maar alles went zeker 😉
- Voor slechts 3 tankpistolen (1 voor bussen aan 350 bar, 1 voor auto’s aan 350 bar, 1 voor auto’s aan 700 bar) lijkt het een gigantische installatie om het waterstof op te slaan en op druk te brengen/houden.
Hallo Didier, hoever kun je dan rijden voor je 7 minuten tanken ?
@Renaat, 350 à 400 km
De 150 kw laders en zeker de 350 kW laders die er nu aan komen laden net zo snel en zelfs snelller bij de genoemde 350-400 km. Dan laten we de verliezen bij het maken en omzetten naar H2 even buiten beschouwing.
Tja, dan heb ik nog liever 30 minuten Tesla laden aan supercharger, voor de paar keren dat ik dat nodig heb. Ik denk niet dat je in de toekomst thuis waterstof zal kunnen tanken, terwijl ik nu thuis altijd met een volle batterij vertrek, en zoals Andrew terecht aan haalt : we laten dan nog de energetische verliezen buiten beschouwing.
En hoeveel auto’s kan zo een tankstation aan? Ik las dat in Californië ze daar problemen mee hebben, het waterstof op de benodigde druk zetten kost veel tijd en extra energie.
Ik vrees dat dit het niet zal worden, want wie zal durven investeren in hele dure infrastructuur als er geen wagens zijn. En wie zal zo een dure wagen kopen als er geen infrastructuur is.
Verschil met een EV is dat de infrastructuur er overal reeds is. Zelfs in je eigen huis. Zoals Renaat ook vernoemd, thuis vertrek je met een volle batterij.
Als de nieuwe generatie batterijen met grafeen eraan komen dan vrees ik het ergste voor al wie in waterstof technologie geinvesteerd heeft… Nissan heeft alvast het idee laten varen en al zijn eieren in het mandje van de batterij technologie gelegd ! Misschien is er nog een toekomst voor vliegtuigen en schepen ? 😉
Waterstof is de toekomst.
Elektrische auto’s gaan het elektriciteitsnet overbelasten (in Nederland zou bij volledige omschakeling naar elektrische auto’s het net over het hele land uitgebreid moeten worden.)
Elektrische auto’s hebben batterijen nodig en die verslijten. Waterstof auto’s hebben een gastank nodig.
Batterijen zijn zwaar, een gastank voor slechts +/- 6 liter is zo groot niet. (6 liter is actieradius van meer dan 600 km)
Elektriciteit van groene energie stockeren in batterijen is omslachtig. Om van groene elektriciteit waterstof te maken heb je gewoon een positieve en negative elektrode nodig.
Elektriciteit van Marokko of Australië (waar veel zonne-energie is) naar Europa transporteren is moeilijk. Waterstof transporteren is makkelijk.
In Duitsland is waterstof een afvalproduct van de industrie. Van dit afval alleen al kunnen ze 750.000 auto’s laten rijden.
En zo kan ik doorgaan.
Ik rij een dieselauto en hoop die te vervangen met een waterstof auto. Ik geloof niet in een groot succes voor de elektrische auto. Voor de waterstof daarentegen wel.
@Luc
1. Als we (in België) blijven aanmodderen met ons energiebeleid, dan gaat zelfs m’n elektrische tandenborstel binnenkort het net overbelasten. Mits anticipatie en degelijk beleid (utopie in België, I know) mag dit geen probleem zijn.
2. Dat is waar
3. Deels waar. Een waterstofauto heeft ook een (kleinere) batterij en een brandstofcel… de Mirai is met z’n 1925 kg ook geen lichtgewicht.
4. Elektriciteit stockeren is omslachtig…? Van groene elektriciteit waterstof maken (via elektrolyse) is juist een energieverslinded proces waar je heel wat infrastructuur voor nodig hebt.
5. Elektriciteit transporteren is 10.000 keer gemakkelijker én efficiënter (via hoogspanningsleidingen) dan waterstof transporteren (met vrachtschepen, vrachtwagens, treinen, … een waterstofpijplijn wil ik niet meteen in m’n achtertuin)
Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat er geen (gedeeltelijke) toekomst is voor waterstof, maar er bestaan wel veel misverstanden over…
Ik vrees wel dat je nog heel lang met je huidige wagen zal blijven rijden tot er een bruikbare en betaalbare waterstofauto zal zijn.
@ Egear
Productie van waterstof kost inderdaad energie. Rendement zou tegen de 70% zijn. Echter, elke omvorming van energie heeft zijn verliezen. Ook opslag in batterijen kost energie.
Het gewicht van een watertof auto heeft geen belang. De energie die je nodig hebt om te accelereren win je terug bij het remmen.
Inderdaad, elektrische leidingen transporteren makkelijk elektriciteit. Echter, daar moet levering afgestemd zijn op gebruik. Buffering kan niet, of we praten weer over batterijen. Een gas is perfect op te slaan.
Ondanks die bestaande leidingen denk ik dat het geen goed plan is om personenwagens op waterstof te laten rijden. De energieverliezen (productie, transport, opslag, tanken) zijn gewoon veel te groot ten opzichte BEV’s.
Voor vrachtwagens lijkt het me wel een mogelijke oplossing aangezien megazware batterijen te nadelig zouden zijn voor wegdek, laadcapaciteit, etc.
Het grootste “voordeel” aan waterstof is dat bestaande (olie)bedrijven er geld aan kunnen verdienen (business as usual) en dat overheden het op gelijkaardige manieren kunnen blijven belasten. Als waterstof voor personenwagens een succes wordt, zal het vooral daardoor zijn.
@Egear
Veel mensen weten het niet, maar er bestaan al waterstofleidingen in de buurt van Antwerpen en Rotterdam. Transport van waterstof is dus al lang gekend.
Ook is er massa productie, en met gebruik van groene energie (overschot van zonne-energie of windmolens) kan dit proces zorgen voor een stabiele levering van waterstof.
En hoe zit het met dat mierenzuur experiment waardoor er onder deze vorm kan elektriciteit opgeslagen worden in de auto?
Zo blijft elk argument een tegenargument vinden.
Inderdaad, waterstof kan van fossiele brandstoffen geproduceerd worden. Echter, ook van biogas of van algenculturen.
Als het van fossiele brandstoffen is, dan zijn de olie bedrijven er goed mee, doch is de CO² balans hetzelfde als bij klassieke auto’s. Dus, dat is te mijden.
Electrolyse blijft mijn voorkeur. In Australië kan men elektriciteit winnen aan 2ct/kw uit zonne energie.
Een van de grootste waterstof producenten is air liquide, geen oliemaatschappij.
En, de overheden kunnen waterstof belasten. Inderdaad. Maar, als alle auto’s elektrisch gaan rijden en de inkomsten van benzine en diesel wegvallen, waar denk je dat ze hun volgende accijnzen op gaan heffen? Elektriciteit lijkt dan een goede optie. En dan gaat de prijs van de elektriciteit voor huishoudelijk gebruik ook mee de hoogte in.
Alle regelgevingen ten spijt zal het gebruiksgemak voor de gebruiker de uiteindelijke doorslag geven welk type auto de toekomst heeft. En dan zijn lange tanktijden voor de elektrische auto’s en de beperkte rijafstand een groot minpunt. Auto’s op waterstof kunnen met 6 kg waterstof 600 km rijden. Maak daar 10 kg van en je zit aan 1.000 km. Er moet nog veel gebeuren wil een elektrische auto dat aankunnen. (ik doe soms 500 km of meer per dag en heb niet de tijd om lang te wachten tot mijn batterij vol is)
@Luc waterstofproductie uit algen is voorlopig (en ik denk voor altijd) experimenteel. Niet haalbaar en kostenefficiënt op grote schaal.
Los van gebruiksgemak, vind ik dat we als maatschappij moeten kiezen wie we de macht willen geven. Oliemaatschappijen en chemiebedrijven? Ga dan voor waterstof. Als je iets onafhankelijker wil worden van die machtsconcentraties, dan is elektrisch vervoer een betere optie (aangezien elektriciteit door iedereen kan geproduceerd worden).
En uiteraard kan elektriciteit meer belast worden… maar het zal moeilijker zijn om er vat op te krijgen. Als de overheid morgen de elektriciteitstarieven verviervoudigt, dan is de kans groot dat veel gezinnen afkoppelen van het net. Bij waterstof loopt de overheid die risico’s veel minder. Je moet het ergens tanken, dus kan je er sowieso gemakkelijk op belast worden. Vandaar denk ik dat overheden waterstof prefereren.
Leuk detail: je mag u in België wettelijk niet afkoppelen van het net. Ik heb voor een klant eens een optie berekend om een onafhankelijk huis te zetten, waarbij zijn zonnecellen batterijen voor de nacht zouden opladen. Hij wilde weg van het net.
Toen ik de optie volledig bekeek, bleek dat dit wettelijk niet mogelijk was. Zelf al ben je 100% zelf bedruipend, je MOET aangesloten zijn.
In Duitsland mag je los van het net werken.
Inderdaad, wie geef je de macht? Oliemaatschappijen, chemie: dat is een keuze die je moet maken. Echter, de overheid zal ALTIJD controle proberen te houden. Ze hebben het geld nodig.
@Luc Raar, ik heb in 2015 van de VREG bevestiging gekregen dat het wel mag https://www.egear.be/afkoppelen-net/
Belgische regelgeving, klaar en duidelijk voor iedereen.
Ik heb het ook in 2015 aangevraagd, doch niet bij VREG. Weet niet meer juist waar.
#Luc
Jij mag dan al voor waterstof zijn, het zal uiteindelijk de markt zijn die zal beslissen. Voorlopig ziet het er naar uit dat BEVs het zullen halen.
@Surya,
Inderdaad, momenteel ziet het er naar uit dat de elektrische auto het gaat halen.
Hoe komt dat?
Omdat die politiek nogal hard gepromoot wordt.
Echter, er gaat een punt komen dat er veel elektrische auto’s rondrijden, en dan gaan de nadelen daarvan duidelijker worden.
In het begin waren we ook voor kernenergie, doch waar blijven we met ons kernafval?
Waar blijven we met onze batterijen?
Wat met de werkomstandigheden in de lithium mijnen?
Waterstof komt van water en wordt gewoon water.
@luc
Die vragen over de lithium mijnen en wat er gebeurt met de batterijen nadat ze uit de autos gaan, zijn al zeer lang beantwoord. Het zijn geen goede argumenten tegen electrische autos.
De batterijen kunnen nog makkelijk meer dan 10 jaar gebruikt worden in industriële toepassingen of thuisbatterijen. Daarna zijn ze 97% recycleerbaar, en aangezien ze vol waardevol materiaal zitten, gebeurt dat ook. Zelfs nu al. Toch vreemd dat niemand dit argument ooit aan bengt voor laptops en GMSs, die samen toch nog steeds meer batterijen gebruiken dan EVs.
En lithium is makkelijk te mijnen, bestaat in grote hoeveelheden en is vooral slechts een zeer klein onderdeel (2% ofzo) van de batteirj. Je hebt er dus gewoon niet veel voor nodig.
Waterstof die je opgebruikt wordt water. Een batterij die je opgebruikt wordt een lege batteirj die herbruikbaar is. Ik snap dus je punt niet wat je met dat laatste punt wil zeggen. Het zegt helemaal niets over waarom de ene technologie beter zou zijn dan de andere.
Trouwens: de overheid promoot waterstof autos ook, nietwaar? Maar niet harder dan EVs die helemaal niet hard genoeg gepromoot worden.
En ten laatste: ik zie een EV nog niet meteen kernafval maken (de meeste mensen met een EV tanken (zelfgemaakte) groene stroom) of een kernramp veroorzaken.
Net artikel gelezen waarbij duidelijk wordt dat er een tekort is aan productiecapaciteit voor Lithium.
De grote groei van elektrische auto’s moet nog beginnen, en er is nu al een tekort….
Ben grote voorstander van alternatieve energiebronnen maar moet toch even vermelden dat ik net onze elektrische wagen verkocht heb. De actieradius is niet het enige probleem. Je kan er niets mee trekken of trekhaak laten plaatsen for that matter (vond ik een nadeel). Het opladen thuis kost ongeveer evenveel als je huis 2 tot 3 (25 kwh bij een kleine batterij, geen 60 zoals Bij bv Tesla) dagen te verwarmen. Onze elektriciteitsfactuur was enorm toegenomen (logisch) doch het grote probleem hierbij was niet zozeer de elektriciteitsafname maar de transportkosten ervan. Elektriciteit is een derde van uw factuur, al de rest is Eandis die transport aanrekent. Wij hebben zonnepanelen dus betalen tegenwoordig ook al om onze elektriciteit op het net te zetten en dan ’s avonds opnieuw om weer af te nemen. Om het kort te maken: tenzij uw zonnen-installatie voorzien is van een batterij (stervensduur) om uw eigen energie op te slaan en hiermee de wagen te laten opladen, zal het sowieso duur blijven (auto is duur, batterijhuur en verbruik). Tevens beperkt de staat uw installatie tot 10 kwh dus mensen zoals wij welke hun zonnepanelen koppelen aan elektrisch verwarmen (infrarood) en elektrisch rijden kunnen onmogelijk genoeg energie zelf bekomen. Wij geloofden in het groene concept. Alles wordt tegengehouden door de overheid, waarom???? Omdat brandstof de grootste bron van inkomsten is voor de staat. Hier en daar een premie om het zogezegd aan te moedigen; allemaal dikke zever. Ze willen het niet promoten…. Triestige zaak want elektrisch rijden was zoveel leuker dan met de klassieke verbrandingsmotor.
Beste Luc,na consumtie wordt waterstof gewoon weer water,is er dan geen verlies op,nadat waterstof naar aanleiding van de nieuwe waterstofpanelen volop in het nieuws kwamen,stel ik mezelf toch vragen,ze absoberen waterdamp uit de lucht en zetten die om in waterstof,ook waterstof gewonnen uit cng zou 5 tot 6 x goedkoper zijn dan groen waterstof,is dat dan uit electricieteit al dan niet groene?verder heb ik ooit een intervieuw met Fritz Udo gehoord,een medewerker aan de deeltjesversneller in cern,daarin ponneerde hij de stelling dat een maatschappij als de onze een energievorm nodig heeft die 7x de energie geeft die je erin stopt,2x zou betekenen dat er alleen transport mogelijk zou zijn,daarna voedselproductie,verwarming,pensioen,cultuur enz,nu is daar iets van aan,en ten tweede wat is de return van waterstof?deheer Udo gaf aan dat wind in deze een return van 4,5 had
Vind vooral de bijdrage van Dirk interessant , nu weet ik tenminste dat elektrisch rijden duurder is en evenveel belast dan andere brandstoffen is alleen een meerwaarde voor het milieu en ook dat is niet bewezen.
Ik denk wel dat er EV’s bestaan waarmee je een aanhangwagen kan trekken of een fietsendrager op kan plaatsen. Anderzijds denk ik ook dat een EV nog steeds goedkoper is in gebruik tov een auto op fosiele brandstof. Een Tesla Model 3 verbruikt +/- 18 kwh/100km. Bij een kost van € 0,25/kwh voor elektriciteit komt dit neer op € 4,5/100 km. Bij fosiele brandstof kom je al snel aan € 9/100km (6L/100km x € 1,5/L). Het rijgenot, wegligging, verbluffende acceleraties, en fiscale voordelen zijn mooi meegenomen. Je bent ook meteen verlost van vervelende stinkende tankbeurten. In lease winnen de EV’s steeds meer aan populariteit. Groene waterstofopslag lijkt me zeer interessant voor energieoverschotten en -tekorten op te vangen over de seizoenen heen. Misschien ook voor vrachtwagens of treinen, maar te complex/duur/inefficient voor auto’s.