Duitsland blokkeert Europees verbod op verbrandingsmotoren vanaf 2035
Als het aan Duitsland ligt, mag een groene auto ook op e-fuels rijden.
De in februari 2023 goedgekeurde Europese wet voor een verbod op auto’s met verbrandingsmotoren wordt nu geblokkeerd door Duitsland.
Het verbod op auto’s met verbrandingsmotoren is een concept dat al jarenlang bediscussieerd wordt. Naargelang het beoogde electoraat, geven politici op lokale, nationale en supranationale niveaus er dan ook regelmatig tegenstrijdige verklaringen en variërende deadlines over. Daardoor kan eigenlijk niemand nog volgen.
Nu loopt het dossier weer in de soep op Europees niveau. Op 14 februari 2023 was namelijk de Europese wet voor het verbod op verbrandingsmotoren vanaf 2035 zogezegd goedgekeurd. Het is te zeggen, er was een akkoord tussen het Europees parlement en de lidstaten. Dat akkoord moest alleen nog goedgekeurd worden door de ministers van de lidstaten op 7 maart 2023, maar dat werd voorgesteld als een formaliteit.
Het vel van de beer werd echter te vroeg verkocht. Duitsland, bij monde van bondskanselier Olaf Scholz en minister van mobiliteit Volker Wissing, is ondertussen van gedacht veranderd.
Andere katten te geselen
Duitsland heeft altijd al uitzonderingen gevraagd omtrent CO2-neutrale brandstoffen, waar ook vaak naar verwezen wordt als “e-fuels” of synthetische brandstoffen. Die uitzonderingen werden dan ook vermeld in het akkoord. Duitsland wil nu echter hardere garanties, en heeft daarvoor Italië, Polen, Roemenië, Hongarije en Slowakije achter zich geschaard. Allemaal landen met een belangrijke auto-industrie en een bevolking die financieel nog niet in staat is om snel over te schakelen op elektrische auto’s.
LEES OOK: Ook plug-in hybrides weldra verboden in lage-emissiezones
Dat Duitsland dwars ligt hoeft niet te verbazen. Duitsland heeft zwaar te lijden onder de huidige geopolitieke situatie (oorlog in Oekraïne, opblazen Nordstream pijpleiding, handelsoorlog met China, een nieuwe bankencrisis, …). Bovendien heeft Duitsland de afgelopen decennia heel wat beslissingen genomen omtrent energie (uitfaseren kernenergie, focus op wind, zon en gas uit Rusland) waarvoor het nu de prijs betaalt. De energiecrisis is er zo groot dat de Duitse overheid weer volop inzet op bruinkool. Gezien de instabiele toekomst die voor ons lijkt te liggen, is het niet het goede moment voor Duitsland om zich opnieuw te binden aan iets waarvan het de gevolgen voor de eigen economie moeilijk kan inschatten.
Wil je nieuws zoals dit onmiddellijk ontvangen via whatsapp, schrijf je dan in op onze groep.
het idee van de e-fuels voor enigszins grootschalig gebruik is gewoon onmogelijk en daar zijn al zeker een paar redenen voor.
e-Fuel is water dat je met electriciteit (liefst groene stroom) splitst naar waterstof waar je dan CO2 (opgevangen uit de lucht) mee combineert.
Je kan dan al inbeelden dat je veel stroom en water nodig hebt om je waterstof te generen. Je kan moeilijk water nemen dat we zelf nodig hebben (en dier en landbouw) dus wil men hiervoor zeewater nemen dat je eerst moet ontzouten hetgeen energie en moeite kost. Dat kost al wel iets.
Dat water dan splitsen naar waterstof kost ook al maar als je dit enkel zou doen met echte groene stroom overschotten is het doenbaar.
Oja, dan moet je er ook nog CO2 aantoevoegen die je opgevangen hebt uit lucht… kan dat wel? Ja dan kan maar is voorlopig nog een onrendabel process. Er zijn voldoende Carbon Capture projecten die aangekondigd werden met grootse cijfers om na jaren veel kleinere resultaten geven.
Die e-fuels combineren dus technieken en processen wat op papier een mooie oplossing lijkt maar de kosten voor opstart/onderhoud en verhouding kost/opbrengst zou wel eens duur kunnen zijn. En wie betaalt dan de prijs hiervoor ?
De consument die dure e-fuel moet tanken ? Of iedereen omdat de overheden die e-fuel zwaar moeten subsideren voor het rendabel te houden voor de producenten ?
Mocht je dan denken: waarom niet overstappen op biobrandstof want die zijn ook ‘CO2-neutraal’ omdat ze vanuit bepaalde landbouwgewassen worden gehaald? Maar er is een limiet om landbouwgewassen te reserveren voor transport ipv voor mens of dier. Momenteel is de mengeling van e-fuel nog beperkt. De vroegere Euro85 en Euro95 zijn nu resptievelijk E10 en E5 hetgeen 10% of 5% bio-ethanol is. Iedereen tankt nu dus al een gedeelte e-fuel in zijn wagen.
Stel je even voor dat van E10 of E5 naar hogere concentraties gaan… naar een E30 betekent dan op zich een 3x meer verbruik van bio-ethanol. Ik vrees dat onze landbouw geen 3x hogere productie aankan.
Brandstof voor personenauto’s vereist een constante aanvoer van zeer grote hoeveelheden, e-fuels noch waterstof kunnen daarvoor zorgen. Bovendien is de zogezegde CO2-neutraliteit van e-feuls boerenbedrog: ze stoten de CO2 uit die de planten waaruit ze gemaakt zijn hebben opgenomen, maar stoten bij de verbranding op enkele seconden de hoeveelheid uit die die planten gedurende maanden hebben opgenomen. De totale hoeveelheid CO2 mag dan nog dezelfde zijn, de concentratie is veel hoger, en dat is ook een belangrijke parameter.
@geert en de grondstoffen om uw lithium batterijen te maken vereisen enorm veel water en fossiele brandstoffen. De electriciteit die uw EV aandrijft komt van steenkool, bruinkool en gas. U kunt wel zeggen ik laad op via zonnepanelen, nou dan ga je deze maand maart nt veel moeten rijden, maart was een van de somberste maanden ooit
@kris als een bij stilgestaan hoeveel liter drinkwater je nodig hebt om 1 ton lithium te ontginnen? 2.2 miljoen liter drinkwater
Herman, de vervuiling veroorzaakt door de ontginning van lithium is maar een fractie van die veroorzaakt door oppompen, transport, raffinage, distributie en verbranding van fossiele brandstoffen. Drinkwater heb je niet nodig, gezuiverd afvalwater of ontzilt zeewater voldoen even goed. Bovendien wordt een groot deel (35 tot 40%) van de behoefte aan lithium ingevulde recyclage van afgedankte batterijen (“urban mining”). Dat kan je van fossiele brandstoffen nooit zeggen, die zijn na verbranding aan een rendement van amper 25%, met 75% uitstoot van overtollige warmte en giftige stoffen, voorgoed verloren. Elektriciteit kan hernieuwbaar en uitstootloos opgewekt worden, en dat zal in de toekomst meer en meer het geval zijn, want er zijn ook vele weersonafhankelijke manieren om dat te doen, in België gebruiken we nog geen 5% van het potentieel. Fossiele brandstoffen kunnen nooit hernieuwbaar zijn, en maken ons tot gijzelaar van schurkenstaten. De eerste petroleumcrisis was al in 1973, hoeveel heeft u er nog nodig om te begrijpen dat we van die verslaving aan fossiele brandstoffen af moeten? En deze week werd de leugen van de “moderne propere diesel” ook nog maar eens doorprikt, blijkt een veelvoud uit te stoten aan NOx. Misschien moet Demir daar ook maar eens rekening mee houden in haar stikstofplan.
Herman, als ik niet kan laden van PV, laad ik van het net met een contract 100% groene stroom, daar komt dus geen bruin- of steenkool of gas aan te pas. Maar zelfs onze grijze stroom bestaat uit slechts 2% stroom afkomstig van bruin-of steenkool. 45% van onze netstroom is afkomstig van kernenergie, 20% is hernieuwbaar. Bijna 1 miljoen Vlaamse gezinnen en bedrijven hebben nu al PV, en dat aantal neemt nog toe met enkele honderden per dag. 48% van de Belgische elektriciteitscontracten zijn contracten voor groene stroom. Er is dus potentieel om miljoenen EV milieuvriendelijk te laden, misschien kunnen we daar al mee beginnen? De laatste 3 jaar moesten we steeds elektriciteit exporteren wegens productieoverschot, zou het niet beter zijn dat zelf te gebruiken, om zo minder peperdure en sterk vervuilende fossiele brandstoffen te moeten importeren?
@Herman: mensen zoals u staan blijkbaar vooral stil bij de negatieve impacten van batterijtechnologie die in volle ontwikkeling is en veelbelovend (de Sodium batterij zoals die door JAC nu wordt getest, Lithium vrij), in vergelijking met de bewezen dodelijke (6 mio doden jaarlijks, enkel door emissies), kankerverwekkende, maatschappij ontwrichtende impact van fossiele brandstoffen. Dat blijven verdedigen is haast crimineel.
@anoniem @geert de ontginning is nu maar een fractie omdat qua EV ook maar een fractie is. Trouwens anoniem olie is de hoeksteen van onze maatschappij, voor alles is olie nodig. Van medicijnen, kledij,plastiek etc in alles en nog wat zitten olie of oliederivaten. En geert uw 100% groen stroom is onzin he, ik ben klant bij ecopower is ook 100 groen, maar op de elektronen die mijn huis binnenkomt staat er niet op dat ze van een steenkoolcentrale komen of van een windmolen. En ik heb vandaag nog eens op electricitymap gekeken, 25% van onze electriciteit komt uit FR, 0% uit wind en een paar percent uit zon. En geert , de windmolens hebben per turbine 800 liter olie nodig en die wordt ieder jaar ververst dat zijn miljoenen liters op jaar basis. Fossiel vrij ? Mss ? Ik denk dat ze in 2030-2035 in europa het licht zullen zien en veel van hun wilde ideen rond energietransitie, green deal op hold zullen zetten. Net zoals vandaag in veel landen met nucleair aan het gebeuren (niet in het minst Belgie)
@anoniem u ligt duidelijk nt wakker van de duizenden vergiftigings doden door lithium ontginning in Lantijs amerika? Een beetje hypocriet he, duizenden slachtoffers door ontgining van zeldzame aardmetalen dat mag, als het maar ergens in verwegistan is dan mag het
Herman, “duizenden vergiftigings doden”, wat een toogpraat alweer, er is nog geen enkele dode gevallen door lithiumontginning. Maar misschien verwart u met de duizenden slachtoffers die Shell heeft gemaakt door de Niger-delta te vergiftigen, of de duizenden doden bij rampen met olietankers en boorplatformen, of de duizenden vroegtijdige overlijdens en de tienduizenden kinderen met astma en andere luchtwegaandoeningen door luchtvervuiling in ons land?
Vervang voor auto’s en vrachtwagens de fossiele brandstoffen door elektriciteit, en onze olieverbruik daalt met 90%. Voor de toepassingen die dan nog overblijven, moet je de olie tenminste niet verbranden met uitstoot van allerlei schadelijke stoffen.
Elke kWh die ik verbruik, wordt volledig hernieuwbaar geproduceerd. Of die nu bij mij binnenkomt of ergens anders, is totaal irrelevant: het zijn kWh die niet op een milieubelastende manier moeten geproduceerd worden, en zo hun bijdrage leveren voor een beter leefmilieu. En ik produceer nog altijd 85% van mijn elektriciteitsbehoefte volledig hernieuwbaar en uitstootloos via PV.
Elektriciteitsproductie bekijk je natuurlijk op jaarbasis, niet op dagbasis. En dan zie je dat 4% van onze elektriciteit uit Duitsland komt, minder dan de helft daarvan wordt geproduceerd met steen- of bruinkool. 65% van onze stroom wordt geproduceerd met kernenergie of op hernieuwbare wijze.
Onze windturbines hebben allen samen jaarlijks 1,2 miljoen liter olie nodig, geen miljoenen. Die olie wordt opgevangen en gerecycleerd. Ter vergelijking: dagelijks worden in België 28 miljoen liter benzine en diesel verbrand, uiteraard zonder recyclage.
Green deal betekent geenszins fossielvrij, maar CO2-neutraal tegen 2050, en dat is helemaal iets anders. Verbod op verkoop van ICE in 2035 betekent dat er nog minstens tot 2050 ICE zullen rondrijden. En maar goed ook, de EU moet toch ergens haar CO2-taks gaan halen.
A propos, de stad Brugge plaatst 400 nieuwe laadstations in haar ondergrondse parkings, ook op -2 en -3 …
Herman, nog een kleine aanvulling: olie van windturbines wordt maar om de 7 jaar vervangen, de nieuwe olie Mobil SHC Gear 320 WT moet maar om de 10 jaar vervangen worden.
Herman, ik merk dat je de miljoenen liters water voor eenmalige ontginning en raffinering van lithium vergelijkt met het eenmalige gebruikt als e-fuel. Als je over beperkte hoeveelheid water beschikt, dan kan je bij e-fuel maar 1 keer gebruiken want na verbranding in de ICE motor is die weg – net hetzelfde als de olieafgeleiden benzine en diesel trouwens.
Maar de lithium en andere grondstoffen die misschien wel redelijk water nodig hebben voor de initiële productie, die batterijen hebben daarna geen water meer nodig om opgeladen te worden. Die batterijen gaan dan 10-15 jaar mee zonder nog water te gebruiken – ruitensproeier vloeistof niet meegeteld want die zit ook in een dinojuice wagen.
Na dat eerste gebruik in een EV batterij kan die batterij opnieuw gerecycleerd worden en >95% van de lithium/mangaan/cobalt etc wordt opnieuw beschikbaar voor nieuwe EV batterijen.
Tot nu toe is er nog geen enkele technologie die een verbrandingsrest/gas van benzine of diesel kan recuperen naar nieuwe benzine of diesel.
Kris, welke technologie bestaat er om verbrandingsrest van aardgas te recupereren naar nieuw aardgas? Want dat is waar uw EV en 90% van de EV’s mee rijden en niks anders.
Dus al de vervuiling en milieu impact die er bovenop komt voor de productie van accu’s, en dat is een belangrijk pijnpunt aan EV’s, is extra vervuiling tegenover brandstofwagens. En zolang niet alles met hernieuwbaar geproduceerd wordt blijft die extra rekening van vervuiling voor productie EV’s oplopen, zal lang duren eer dit terug goedgemaakt is.
En dan hebben we het nog niet over de massale hoeveelheid koper dat er nodig zal zijn om de netten te verzwaren en uit te breiden om overal laadmogelijkheden te voorzien en daar bovenop alle grondstoffen nodig om hernieuwbare stroom uit te breiden zodat een EV zou kunnen met hernieuwbaar rijden in de toekomst.
Waarom blijven EV voorstanders doen alsof voor hun wagens geen fossiele brandstoffen nodig zijn? Hoor je iemand met warmtepomp, dan draait zijn verwarming op hernieuwbare stroom, hoor je een EV rijder, dan rijdt zijn wagen op hernieuwbare stroom, hoor je de industrie, dan verbruiken zij energie van hun windmolenpark,… stroom kan je echter maar één keer verbruiken en aangezien slechts 17% hernieuwbaar is in België, kan je besluiten dat bijna alle EV’s gewoon op aardgas of kernstroom rijden voor België.
Het is heel hypocriet en egoïstisch te denken dat je een wereldverbeteraar bent door met een EV te rijden, voorlopig is dat nog ver van de waarheid. Het plaatje wordt gewoon altijd veel te positief voor gesteld in het voordeel van EV’s.
Renée, 90%? Met cijfers kan je alles aantonen. Het klopt misschien dat 90% van de EVs wel eens een keer op elektriciteit uit fossiele brandstof rijden. Maar dat is geen algemeen gegeven. Gewoon even opzoeken. 2022: in de Belgische elektriciteitsmix was Gas was goed voor 26,9% (2021: 24,7%). Dat is ook geen ramp want je vergeet daarbij ook dat EVs extreem zuinig omspringen met energie. Met 20 kWh raak je 100 km ver. 20 kWh is equivalent van 2 liter benzine. De well to wheel studies zijn ondertussen tot genoegzaam gekend en duidelijk in voordeel EVs. Dan spreken we nog niet over toxische uitstoot. Breng eens een nachtje door in uw afgesloten garage met draaiende motor, en ik zal het zelfde doen met mijn EV. Dan spreken we elkaar ‘s morgens (of niet). Als je dagelijks aan de schoolpoort met al die ronkende en draaiende motoren staat, dan kan je toch niet tegen EVs. Tenzij de gezondheid van onze jeugd en toekomst niets kan schelen en alleen het “ik ik ik” telt. En EV is geen wonderoplossing maar naar toxische kankerverwekkend uitstoot in onze directe leefomgeving wel ons beste shot op een snelle oplossing.
@Reneé: Dat zijn dan toch al 17% van de gebruikers die hernieuwbaar rijden in België.
En ze laten tenminste hun uitlaatgassen niet achter tijdens elke meter dat ze zich verplaatsen.
Je kan uiteraard, indien mogelijk, ook zelf je steentje bijdragen door je zo weinig mogelijk te verplaatsen met een auto – en zeker niet alleen – en wanneer je dat wel doet zoveel mogelijk op energie van eigen PV-productie. Het is namelijk niet verboden zelf wat moeite te doen. Wanneer iedereen vanuit de instelling vertrekt dat men pas zal veranderen als al de anderen het al gedaan hebben wijzigt er uiteraard nooit iets.
René, u blijft maar staren naar het heden en het verleden, waardoor u blind blijft voor het potentieel van de toekomst. Particulieren en bedrijven hebben al voor 5500 MW productiecapaciteit via PV, met PV en contracten groene stroom kunnen al miljoenen EV hernieuwbaar worden geladen. En ja, als er geen zon of wind is, heb je geen productie, maar ook hier bieden EV de oplossing nu ze als thuisbatterij kunnen gebruikt worden. In Nederland heeft TenneT al duizenden contracten met EV-bezitters die stroom van hun batterij aan het net afstaan als dat eens nodig is.
Inmiddels hebben wij al >50% hernieuwbare productiecapaciteit (rekening houdend met gemiddelde wind en zon), en dat neemt dagelijks toe. Maar daarvan kan maar 22% gebruikt worden door de dominantie van de kernenergie. Er werden nu al 2 reactoren definitief stilgelegd, zodat de hernieuwbare productiemiddelen nu wat minder moeten stilgelegd of afgekoppeld worden.
We hebben in Vlaanderen de slechtste luchtkwaliteit van gans Europa, mede door het intensieve wegverkeer op fossiele brandstoffen. Wie denkt dat EV rijden egoïstisch is, kan misschien eens een bezoekje brengen aan de pediatrie-afdeling van een ziekenhuis. Daar kan je zien wat benzine en diesel stoken aanricht met de luchtwegen van jonge kinderen.
Allez, we hebben weer een nieuwe stok gevonden om de hond te slaan: koper! Zowat de helft van de koperbehoefte wordt momenteel gedekt door recyclage, en er zit nog voor miljoenen jaren koper in onze aardkorst. Als ze straks al het koper van de in Oekraïne verschoten munitie verzamelen, zitten we alweer goed voor enkele decennia. Op naar het volgende nep-argument! Tip: er vliegt al eens een vogel tegen een wiek van een windmolen …
Waarom denken EV rijders constant dat de hernieuwbare energie enkel naar de elektrische wagens gaat?? Dat kan, maar dan is jullie huishoudelijk verbruik afkomstig uit aardgas en dat van mij dan hernieuwbaar, je kan stroom maar één keer verbruiken en er is gewoon nog niet eens genoeg hernieuwbaar voor het normale verbruik, dus waarom zou dat dan specifiek voor EV’s bestemd zijn.
Elke Ev die erbij komt is gewoon extra benodigd elektrisch vermogen en aangezien we nog geen 20% produceren met hernieuwbaar is elke KWh bijkomend vermogen gewoon meer aardgas stoken, zo eenvoudig is het. Dus anoniem, als we een nachtje in een afgesloten garage gaan doorbrengen, dan sluiten we de schouw van de aardgascentrale wel aan op uw garage en dan spreken we elkaar… Met de transportverliezen, de transfo verliezen en laadverliezen erbij gerekend, heeft een EV meer fossiele brandstof nodig dan een moderne dieselwagen en de uitstoot van aardgascentrales is ook niet min, fijn stof, CO2, NOx, SOx… Soms moeten we centrales in vermogen verminderen omdat ze de normen niet halen. En dan hebben we het ook nog niet over bruinkool en steenkool centrales.
Hetzij jullie voorstanders zijn van kernenergie, maar ook dat is bij groen gezinde mensen vaak een probleem, ik ben alleszins voorstander van meer nucleair, dan kunnen we spreken over uitstootloze EV’s, maar nu niet aangezien de kerncentrales worden gesloten en vervangen worden door gascentrales, zotter kan het niet worden.
Maar allee als de uitstoot blijkbaar niet in jullie directe omgeving gebeurt, dan is er geen probleem precies?
René, 48% van de stroomcontracten zijn 100% groene stroom, die kunnen perfect EV laden en hun huishoudelijk gebruik dekken met groene stroom. De honderdduizenden Vlaamse gezinnen die én PV én een groen stroomcontract hebben, steken zelfs groene stroom op het net. We gebruiken door de dominantie van de kernenergie 30% van onze groene productiecapaciteit niet, het wordt tijd dat we dat potentieel eens gaan aanspreken. En we exporteren nu al 3 jaar ons productieoverschot. Kunnen we dat niet beter gebruiken om EV te laden i.p.v. sterk vervuilende en peperdure fossiele brandstoffen aan te kopen en te verbranden aan een rendement van nog geen 25%?
Gascentrales zijn een tijdelijk noodzakelijk kwaad, in afwachting van voldoende hernieuwbare productie. Die komt er als de concurrentie van de kernenergie verdwijnt, we gebruiken in ons land nog geen 5% van het hernieuwbaar potentieel. Gascentrales kan je ook soepel afzetten als er voldoende hernieuwbare productie is, zoals nu al regelmatig het geval is, en in de toekomst steeds meer het geval zal zijn. Dat is de reden waarom er voor gascentrales een capaciteitsvergoedingsmechanisme wordt voorzien, die centrales zullen heel dikwijls stilliggen. Kerncentrales worden niet vervangen door gascentrales, 4000 MW kernenergie verdwijnt, 2000 MW gas, dat dan nog niet altijd zal draaien en op termijn zal verdwijnen, komt in de plaats. Die nieuwe gascentrales zullen in alle geval veel minder uitstoten dan 6 miljoen diesel- en benzinerokers.
Reneé, ook al zou je hele uitleg correct zijn, wat ik trouwens om velerlei redenen niet geloof, vergeet je wel dat een elektrische motor veel efficiënter is dan een verbrandingsmotor. Een EV verbruikt per 100 km zo’n 15 tot 20 kWh. Dat is het equivalent van een 2 liter benzine. Ik denk niet dat er zo’n zuinige verbrandingsmotoren op de openbare weg rondrijden.
En dan laten we nog buiten beschouwing dat om een liter benzine in het tankstation te krijgen er uiteraard, vanaf oppompen over raffinage, stockage, transport, er nog meer kWh nodig was om 1 liter bruikbare benzine in je tank te krijgen.
Maar van mij mag je nog jaren met een verbrandingsmotor blijven rondtoeren. Het is tenslotte jouw rekening.
Technische Universiteit Eindhoven heeft onderzoek gedaan naar de milieuvriendelijkheid van EV, en de VW Golf benzine vergeleken met de eGolf qua CO2-uitstoot, rekening houdend met productie, gebruik en uit omloopname. De Golf benzine komt zo aan 206 gr. CO2/km., de eGolf aan 102gr./km. indien geladen met grijze stroom, 44 gr./km. indien geladen met groene stroom. En daarmee is alles gezegd.
Victor, als die EV op stroom rijdt afkomstig van aardgas mag je uiteraard niet rekenen met een verbruik van 15 a 20kWh per 100km, dan moet je alle rendementsverliezen onderweg ook meerekenen tot aan het produceren van de brandstof, dus aardgas, zeker als je dit gaat vergelijken met benzine en diesel vanaf het oppompen ervan.
U bent natuurlijk vrij om al dan niet te geloven wat ik erover weet, in elk geval ben ik er dagelijks beroepshalve bij betrokken om de centrales in en uit te schakelen volgens rendementen, kostprijs brandstof en stroomprijs, dus goed op de hoogte van wat er verloren gaat totdat je een kWh mechanische energie uit uw EV krijgt en dat is heel wat meer dan wat de mensen beseffen.
In België hebben we gelukkig nog de kerncentrales die een groot deel van de stroom uitstootloos produceren, dit maakt dat een EV in België veel sneller schoner rijdt dan bvb bij onze buurlanden zoals Duitsland, waar het artikel uiteindelijk over gaat, daar hebben ze kernenergie afgezworen en zitten nu in de problemen met aardgas, bruinkool en steenkool, een EV moet daar al meer dan 150000km rijden met de huidige brandstofmix om schoner te worden dan een brandstofmotor en daar spreken we over het tienvoudige wat betreft aantal wagens.
Ik wil nergens tegenspreken dat een EV uiteindelijk schoner rijdt dan een brandstofwagen, het zou anders maar heel stom zijn, maar wel dat er te veel overdreven wordt in het voordeel van EV door onwetendheid om dan met die gedachte iedereen te gaan verplichten om elektrisch te rijden, te weten dat er nog veel te veel nadelen zijn die eerst moeten opgelost worden zoals in ander topic al vermeld.
Dus om dan te verkondigen dat mensen met EV wereldredders zijn, zoals sommigen doen en dat de klimaatverandering de schuld is van mensen die geen EV willen of kunnen kopen, dat vind ik er ver over.
Elk kent zijn situatie, maar dat maakt niet dat iedereen zomaar mag oordelen over de situatie van de anderen alsof die gelijk is aan de zijne.
Financieel maakt het niet uit voor ons, wij moeten het niet zelf betalen, maar ik stel mij wel in de plaats van mensen die het wel moeten betalen en niet kunnen.
Ah, René, nadat u al toegegeven hebt dat EV wel degelijk een alternatief voor brandstofwagens kunnen zijn, is er nu toch ook het besef dat EV milieuvriendelijker zijn, voortschrijdend inzicht zullen we dat maar noemen, zeker? Er komt nog wel een moment waarop u inziet dat EV op lange termijn ook goedkoper kunnen zijn dan brandstofwagens. Niemand beweert dat mensen met EV wereldredders zijn, of dat de klimaatverandering de schuld is van mensen die geen EV willen kopen, dat is de karikatuur die u ervan maakt en die is geheel voor uw rekening. Maar het is wel duidelijk dat EV bijdragen tot een betere luchtkwaliteit in Vlaanderen, en dus tot de vermindering van een ganse waaier aan gezondheidsproblemen. En wat wensen wij elkaar met nieuwjaar? Onze gezondheid en zeker die van onze kinderen en kleinkinderen is het belangrijkste wat er is, geen enkele uitvlucht volstaat om die in gevaar te brengen. 135 jaar lang konden we nog zeggen dat er geen alternatief was voor de ICE, dat is nu niet meer zo. EV hebben natuurlijk ook minpunten, maar die zullen opgelost worden, de evolutie van EV is in de afgelopen 10 jaar groter geweest dan die van de ICE in 135 jaar.
DE BOON-GENOMINEERDEN (1) GEERT BUELENS
‘Het moet nog veel erger worden voor het beter wordt’
In Wat we toen al wisten dompelt Geert Buelens ons onder in het jaar 1972. We wisten toen al dat het niet goed gaat met de planeet. Toch deden we al die tijd weinig om haar te redden. ‘Elke week vinden we nog nieuwe bewijzen van de ongelofelijke schaal van misleiding door grote fossiele bedrijven.’
50 jaren geleuter…
€ Geert.
Wat jij daar aanhaalt over de EV’s kan een beetje kloppen. Ik heb er ook 1 gekocht, staan nu 8490 km op, en hij staat al terug te koop. Laat mij maar met nen ‘oude vertrouwde’ diesel rijden. En als ik niet in de LEZ mag PFFF, dan koop ik een jaarabonnement, en dan heb ik ineens van dag op dag, de properste diesel die er is. Als ge de stadskas maar spekt, dan is ’t goed.
Wat gaat het stadsbestuur doen met hun vuilkarren en ander zwaar rijdend materiaal ? Die mogen blijven rijden, zonder probleem.
Alle jaren komt er in Antwerpen een luxe yacht aanmeren met rijke Chinezen en nog ander volk, Dat ‘bootje’ blijft 14 dagen hier aan wal liggen, en die motors moeten blijven draaien om die ‘dikke nekken’ hun eten & drinken koel te houden. Weet ge wat die uitstoot op de 14 dagen ? Dat zijn veel verbrandingsmotoren. En iedereen gaat op verlof en ze pakken het vliegtuig, net zoals de top die bijeen komt voor de aarde & het klimaat te redden. Wat stoot zo’n vliegtuig uit ? Maarja, iedereen die ermee op verlof gaat, trekt zich dat niet aan. Maar als ze terug komen is’t weer van ’t zelfde. Schampen en kritiek geven op benzine en diesel. Maar de kerosine die het vliegtuig uitstoot is niks want das toch hoog in de lucht. vergeleken met de fossiele brandstof op de wegen.
Walter, je moet dan ook weten dat totale uitstoot Europees slechts voor 15% afkomstig is van auto’s, dus als je deze allemaal vervangt door EV’s, dan is je uitstoot nog ver van 0 want ook EV’s hebben een uitstoot. Dus als je alle 250miljoen wagens zou vervangen en als die allemaal op hernieuwbaar zouden kunnen rijden, wat een utopie is, dan blijf je toch
nog uitstoot hebben en zal de besparing misschien maximaal 10% bedragen, 90% uitstoot blijft gewoon bestaan.
Gaan we voor 10% beter resultaat werkelijk de halve wereld leegroven aan grondstoffen om al de reeds bestaande en recycleerbare wagens te gaan vervangen door accuwagens waarvoor alle schaarse grondstoffen nog moeten gedolven worden en waarvoor fabrieken nog moeten gebouwd worden? En gaan we alle bestaande infrastructuur om te tanken overboord gooien en opnieuw vervangen door nieuwe nog te installeren laadinfrastructuur waarvoor ook nog eens massaal grondstoffen zullen nodig zijn zodat tot in alle uithoeken van Europa laadmogelijkheden zijn, inclusief net aanpassingen?
Dat lijkt mij ehtisch onverantwoord en het is dus zeker niet correct dat men hiermee claimt de wereld te redden enkel door 10% verminderde uitstoot.
Walter en René, door altijd naar anderen wijzen als uitvlucht om zelf niets te moeten doen, verandert er natuurlijk niks. Verander de wereld, begin bij jezelf.
We moeten ergens beginnen, voor brandstofwagens zijn er nu valabele alternatieven, de rest zal op termijn wel volgen. Zo rijden er al heel wat elektrische vuilkarren, openbare vervoersmaatschappijen bestellen enkel nog elektrische bussen, elektrische schepen en vliegtuigen varen en vliegen ook al rond. Als we elektrisch rijden, hebben we toch al veel minder van de meest vervuilende schepen, de olietankers (die dan ook nog eens met de regelmaat van een klok milieurampen veroorzaken), nodig.
Voor fossiele brandstoffen wordt ook de helft van de wereld leeggeroofd, en daarbij wordt er nog eens extreem vervuild. Het grote verschil is dat ze bij gebruik volledig verbrand worden aan een rendement van amper 25%, met nog eens 75% schadelijke en giftige uitstoot tot gevolg. Wie daar binnen enkele eeuwen over leest, zal eens meewarig het hoofd schudden over zoveel domheid. Daarnaast maken ze ons ook nog eens extreem afhankelijk van allerlei schurkenstaten, na 50 jaar van opeenvolgende petroleumcrises zijn er nog altijd die dat niet begrepen hebben. De OPEC heeft zopas nog maar eens een productiebeperking aangekondigd, en wij kunnen alweer in onze beugel tasten. Grondstoffen voor EV gaan minstens 10 jaar mee, en worden daarna gerecycleerd, wat op termijn 35 tot 40% van de behoefte zal dekken.
En ja, we gaan de volledige tankinfrastructuur overboord gooien, TotalEnergies is daar al mee begonnen. Die hebben het al begrepen en hun netwerken van tankstations verkocht om te investeren in laadstations. De energietransitie en de Green Deal zijn revoluties die ingrijpende maatregelen vergen. Dit gaat veel verder en breder dan EV, maar EV zijn wel een goede stimulans. Dat heet investeren in een betere toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen.
Wie claimt er de wereld te willen redden door over te schakelen op een EV?
Met of zonder CO2 uitstoot blijft de aarde gewoon doordraaien hoor.
Wie de voordelen ziet van een EV schakelt gewoon over naar een EV. Wie dat niet ziet blijft bij zijn verbrandingsmotor.
De tijd zal uitwijzen wat het beste was.
Net zoals paard en kar geleidelijk aan vervangen zijn door de verbrandingsmotor en de afspanningen met voorraad haver en stallingen en de smidse vervangen werden door tankstations, het gebruik en onderhoud van paard en koets na verloop van tijd iets werd voor rijke uitzonderingen ipv het dagdagelijks gebruik door jan en alleman zal de nieuwe transitie zich ook niet zonder schokken en met zijn eigen winnaars en verliezers voltrekken.
Wanneer paard en kar en alles wat daarbij kwam te kijken vervangen konden worden door een koets met verbrandingsmotor en om de zoveel km een tankstation waarom zou dan de overschakeling tussen verbrandingsmotor en elektromotor zo’n onoverkomelijk probleem zijn?
Iedere verandering heeft telkens zijn voor- en tegenstanders en gebruikers die om welke reden dan ook liever iets langer blijven hangen in het verleden en gebruikers die vlugger vooruit willen.
Dat is het probleem Victor, de keuze om zelf te kiezen zoals u aanhaalt, krijgen de mensen niet, wat ook het beste moge zijn. De leasings worden al verplicht om elektrisch te rijden en straks alle wagens. De vrijheid van keuze, dat is wat de mensen dwarszit!
Laat dat nu net de grote verschillen zijn met paard en kar indertijd, niemand werd verplicht toen om te veranderen, het heeft decennia geduurd eer alleman overschakeld was op een auto en dat was toen voor de mensen ook nog een enorme vooruitgang.
Er waren ook maar een fractie aan wagens in die tijd, dat is nu niet te vergelijken met 250 miljoen wagens die moeten vervangen worden en laadinfrastructuur daarvoor installeren en bouwen?
In tegenstelling tot vroeger wilt men de EV nu op enkele jaren gaan doorduwen met verplichting aan de mensen en op veel vlakken is het zelfs geen vooruitgang tegenover brandstofmotoren.
Dus als het niet is om de uitstoot te verminderen, dan weet ik echt niet waarom men het zo vlug wil gaan doorvoeren en daarom alles nieuw wilt gaan bouwen?
Allee ik weet het eigenlijk wel, het is voor het economisch model veel interessanter om alles te vernieuwen en over te schakelen op EV’s, daar is veel meer aan te verdienen voor overheid en bedrijven en daar draait het allemaal om. In Amerika is er ene die het al bewezen heeft hoeveel ermee te verdienen is, daarom wil de industrie ook op die kar springen natuurlijk.
Niemand wordt nu verplicht voor een salarisauto te kiezen noch om privé een EV aan te kopen, noch om via lease elektrisch te rijden, noch om onmiddellijk over te schakelen.
Dat verzin je om ik weet niet welke reden zelf.
De transitie duurt, net als in de tijd bij paard en kar jaaaaren en gaat, net als vroeger, niet van de ene op de andere dag. Ze is al jaren bezig, ook al heeft blijkbaar niet iedereeen dat onmiddellijk door, en zal nog jaren duren vooraleer ze is afgerond.
Wanneer men de voordelen van de EV begint te ondervinden tov verbrandingsmotor wordt de laatste vanzelf uitgefaseerd. Net zoals de voorstanders van paard en kar met een ongefundeerde angst voor de verbrandingsmotoren na verloop van tijd vanzelf zijn overgeschakeld en hun paard en kar naar het museum hebben verwezen.
Voor een economisch model is het uiteraard helemaal niet interessant wanneer niet iedereen van een verbrandingsmotor kan overschakelen op een EV en deze laatste alleen nog kan aangekocht worden door een elite. Het wordt pas interessant wanneer, na verloop van tijd, de EV goedkoper wordt dan rijden met een verbandingsmotor en iedereen er eentje kan kopen.
Net zoals het zijn tijd nodig had voor iedereen tot het besef kwam dat rijden met een auto meer voordelen bood dan zich verplaatsen met paard en kar en er bij iedere overschakeling naar een andere of nieuwe technologie eerst tegenstanders zijn wars van iedere veranderingen voorstanders die vlugger mee zijn en na verloop van tijd iederen, op een paar uitzonderingen na toch overschakeld.
In de US is er inderdaad eentje die, ondanks alle tegenwerking van de gevestigde industrie aantoont dat omschakelen wel degelijk voordelen heeft. Mensen zijn heus allemaal niet zo dom dat ze, terwijl ze nog genoeg andere keuzes hebben, gaan overschakelen naar iets dat meer nadelen dan voordelen biedt.
Je draait de zaken dus gewoon om. De gevestigde autoindustrie moet de nieuwe evolutie wel volgen of is op termijn gedoemd te verdwijnen. Net als vroeger de afspanning, smid, haververkoper, koetsenbouwer,…. zichzelf zijn moeten gaan heruitvinden om mee te zijn zoniet te verdwijnen.
René, het is een essentiële taak van een overheid om maatregelen ten gunste van het algemeen belang door te duwen. Dat, zeker in Europa dat weinig fossiele brandstoffen in de ondergrond heeft en daardoor extreem afhankelijk is van allerlei schurkenstaten, EV het algemeen belang dienen, werd weerom bewezen: de recente studie van VIAS bewijst dat EV nu al goedkoper zijn dan brandstofwagens, en 50% milieuvriendelijker (een opvallende gelijkenis trouwens met de studie van de Technische Universiteit Eindhoven). Maar zoals VIAS ook besluit: over EV heerst nog veel onwetendheid. Daarom denk ik dat een info-campagne die komaf maakt met alle toogpraat omtrent EV, hoogstnodig is.
Toogpraat heb je uiteraard van twee kanten.
Mensen die de mogelijkheden onderschatten maar anderzijds diegenen die ze overdrijven en alleen de positieve punten overbelichten.
Wanneer je gaat verlangen dat iedereen zijn bestaand rijhuis gaat verbouwen om er een staanplaats voor een EV met laadpaal in onder te kunnen brengen, ieder huurhuis van PV kan voorzien worden om goedkoper te laden dan via het openbaar net en iedereen die nu rijdt met, meestal een tweedehandse, een auto aangedreven met een verbrandingsmotor het budget heeft om bij aankoop een veel duurdere EV te kopen ben je inderdaad totaal los van de realiteit van de leefwereld van de modale Vlaming.
De cijfers tonen het ook aan. De EV is, wanneer je de salarisauto’s niet meerekent, in de totaliteit van het wagenpark een marginaal gegeven. En dat heeft niet als hoofdreden onwetendheid. Het is niet omdat je weet dat iets beter is dat iedereen dan de budgetten beschikbaar heeft om over te schakelen.
Of ga je nu beweren dat jij één van de weinigen bent die alles over het onderwerp weet en de rest een bende onwetenden zijn?
Of is het de essentiële taak van de overheid om in het algemeen belang voor iedereen het verschil in aankoopprijs tussen een BEV en ICE bij te passen en de renovatie van de bestaande huizenmarkt te gaan subsidiëren zodat iedereen over zijn eigen laadpaal kan beschikken en geen gebruik meer moet maken van de openbare ruimte?
Daar gaat veel volk naar komen kijken.
De EV zal pas doorbreken wanneer de aankoopprijs binnen het bereik komt van de massa en wanneer de overheid en privé in genoeg openbare laadfaciliteiten voorziet. Net zoals dat ging bij de verbrandingsmotor en de uitbouw van tankstations.
Bij het uitbouwen van een netwerk van tankstations werd ook niet geëist dat iedereen dan maar in zijn eigen parkeerplaats en mogelijkheid tot tanken kon voorzien, zoniet was het je eigen schuld dat je niet met een ICE kon rijden.
Daar zijn weinig verzinsels aan Victor, als je al 20 jaar een leasewagens hebt van het werk als onderdeel van je loon, en dat is een mooi voordeel op zich tegenover te laten uitbetalen, dan wil je dat voordeel natuurlijk graag houden en dan worden we dus wel al vroegtijdig verplicht tot het kiezen van EV, voor ons kunnen we nog tot eind mei voor dieselwagens kiezen, daarna is het al gedaan, ze verdwijnen gewoon uit de lijst, dus veel keuze blijft er niet over dan.
En dat zijn de zaken die mij enorm storen, er wordt ons iets opgedrongen dat nog niet op punt staat en waar nog veel nadelen aan zijn die eerst moeten worden opgelost! Als de EV’s en alles eromtrent beter worden dan auto’s met verbrandingsmotor, dan zullen die vanzelf wel gekocht worden zonder dat verplichtingen nodig zijn, daar ben ik ook van overtuigd.
De auto vroeger heeft men nooit moeten verplichten, dat is vanzelf gegaan, mensen kopen als ze er voordeel uithalen, dat is nu nog niet het geval, daarom kopen ze ook nog niet en daarom vind ik de verplichtingen en het opdringen ervan ongewenst net zoals 90% van de bevolking met wie je spreekt.
Men wil die evolutie gewoon veel te snel doorvoeren, dat heeft een averechts effect en dat is te zien aan de verkoopcijfers van EV’s en te horen aan iedereen met je wie je praat.
Ik denk dat weining mensen zonder reden tegenstander zijn van elektrisch rijden , inclusief mezelf, als dat meer voordelen heeft dan met brandstofwagen rijden, maar zover is het nog niet.
Dus ik ben zeker met u akkoord dat een transitie jaren zal duren en al jaren bezig is, maar niet akkoord met verplichtingen die men veel te vroeg oplegt, zelfs niet in 2035. Laat de evolutie zijn gang gaan en het beste zal automatisch worden gekozen zoals al altijd is gebeurd en zoals u zelf ook zegt.
De vergelijking met tankstations gaat natuurlijk niet op, iedere woning beschikt over elektriciteit, al dan niet zelf opgewekt, quasi geen enkele particuliere woning heeft een eigen benzine- of dieseltank, mag trouwens ook niet meer.
U leest weer wat er niet staat, ik verlang helemaal niks. En dat ik de enige ben die alles over het onderwerp weet, heb ik ook nooit gezegd. En dat de overheid zou moeten bijpassen of subsidiëren, is ook een verzinsel dat van u komt.
Onwetendheid over EV is wel degelijk een probleem, blijkbaar ook bij u als u beweert dat EV duurder zijn dan ICE, VIAS heeft nog maar eens het tegengestelde aangetoond. Maar daarvoor mag je je natuurlijk niet blindstaren op de aankoopprijs alleen, en dat is wat de meesten nog altijd doen, u dus ook.
Ook de beschikbaarheid van laadpalen is een vals probleem, 90% van de EV-bezitters laden thuis op of op het werk, veel goedkoper tot zelfs helemaal gratis.
En Victor, reageer eens op wat ik schrijf, niet op wat u zich inbeeldt dat er staat.
Ik staat me helemaal niet blind op de verkoopprijs.
Ik kijk naar het geheel en naar de realiteit.
Wanneer de budgetten er niet zijn om tienduizenden euro te besteden voor de aankoop van één auto heb je er weinig aan dat het laden een paar cent goedkoper is dan tanken. Je moet eerst het budget beschikbaar hebben om een EV te kunnen aankopen alvorens je kan “genieten” van het kleine voordeel van thuis te laden tov benzine te tanken.
Iedere woning beschikt inderdaad over een elektricteitsaansluiting maar dat betekent daarom nog niet dat ze beschikt over de faciliteiten om thuis te laden en dat is, gezien het historisch verleden, helemaal niet altijd een eigen keuze.
En wat betreft het informeren over de het gebruik van EV tov ICE werd je zopas nog op je wenken bediend. Daaruit blijkt nog maar eens dat je heel goed moet uitkijken om in de wirwar van prijszetting bij openbaar laden goedkoper uit te kopen dan gewoon benzine tanken. En je moet al heel veel km rijden om de duurdere aankoopprijs van een EV na vele jaren te compenseren door het kleine prijsvoordeel van laden tov tanken.
En ik rij al jaren met verschillende BEV’s, laad zowel thuis via het net als via PV en in de gehele EU via destination chargers en publieke laders. Kom me dus niet vertellen dat ik niet terdege op de hoogte ben van de situatie en “onwetend”. Door zelf al jaren dagelijks de situatie van een EV in de praktijk te kunnen inschatten weet ik maar al te goed wat de voor- en nadelen zijn en kan ik ook inschatten wat jij schrijft een volledig eenzijdige kijk op het EV gebeuren geeft dat eerder een uitzondering op de regel is dan deze van de “modale Vlaming”.
Uiteraard laden nu nog 90% van de EV bezitters op het werk of thuis en gratis. Het zijn immers bijna allemaal salariswagens waarvan de gebruikers de aankoop noch het laden en in veel gevallen zelfs de aankoop van de laadpaal niet moeten financieren maar dat kunnen doen op kosten van de belastingbetaler.
Dat is dan ook het punt, EV’s worden hoofdzakelijk gebruikt door wie recht heeft op een gesubsidieerde salariswagen en ten volle van de voordelen kan genieten zonder de nadelen te ondervinden.
Wie privé een auto moet aankopen rijdt nog altijd met een auto met een betaalbare verbrandingsmotor en niet met een gratis te laden EV die men zelf niet moet financieren. Het geeft maar weer eens aan dat je totaal geen voeling meer hebt met de realiteit en jouw uitzonderingspositie extrapoleert naar deze van de modale Vlaming. Zo werkt het uiteraard in de praktijk niet.
In 2022 waren van al de nieuw verkochte auto’s nog maar altijd 10% elektrisch. En van die 10% waren dat overwegend bedrijfswagens voor de markt van salarisauto’s en niet voor privé.
@Reneé: er wordt je helemaal niets opgedrongen. Het kiezen voor een salarisauto als onderdeel van het loon is nergens een verplichting. Ben je niet akkoord met de keuze die je hebt uit het aanbod salariswagens kan je nog altijd er voor kiezen privé een auto naar eigen smaak en keuze te kiezen.
Dat je zolang mogelijk verworven voordelen wil behouden is ook je goed recht maar iets totaal anders.
Zelf zou ik niet weten waarom je, indien recht op een bedrijfswagen, nog langer zou kiezen voor een ICE ipv een EV. Juist in dat geval heb je alle voordelen van de EV en vermijd je alle nadelen van de EV. Zelf tientallen jaren gereden met verbrandingsmotoren en nu al aan de tweede EV toe. Ik zou niet weten wat er daar technisch nog niet op punt zou staat. De elektrische motor is veel efficiënter dan de verbrandingsmotor, je kan indien je woning erop voorzien is gewoon thuis laden of tijdens de werkuren op het werk ipv telkens naar een tankstation te moeten rijden.
Indien je woning zonnepanelen heeft kan je zelfs tussen maart en oktober je eigen overproductie verkopen aan de werkgever zonder daarop enige belasting te moeten betalen.
En dat schrijf ik dus niet op basis van horen zeggen maar uit jaren ondervinding door zowel te rijden met verbrandingsmotor als elektrisch aangedreven. Ik heb dus het voordeel uit eigen jarenlange ondervinding de twee met elkaar te kunnen vergelijken en niet op basis van informatie uit de derde hand.
Zoals je hiervoor al kan merken weet ik zeer goed dat EV zijn nadelen heeft en dat bij een privé-aankoop de voordelen van een EV niet opwegen tegen alle nadelen. Eén van de redenen waarom de meeste nieuwe elektrische auto’s een bedrijfswagen zijn en geen privé-auto.
Maar bij een bedrijfswagen is het net omgekeerd. Alle nadelen zoals hogere aankoopprijs, kostprijs van openbaar laden, eventueel thuisladen vallen dan immers weg. Zelfs de VAA is voor een vergelijkbare EV/ICE in het voordeel van de EV.
Je mag daarbij wel niet vergeten dat een salarisauto gesubsidieerd wordt door de overheid. En een overheid die iets subsidieert heeft dan ook het recht om te sturen in de richting die zij wenst en niet naar de smaak en voorkeur van diegene die gebruik maakt van deze subsidies. Dat is toch mijn mening daarover.
Ben je zelf niet akkoord met de richting dat een overheid haar subsidies wenst te sturen heb je nog altijd alle vrijheid om van de voordelen van die subsidie af te zien en op eigen kosten te gaan voor een auto met verbrandingsmotor naar eigen smaak.
Je kan niet alles willen. Enerzijds verlangen dat men rekening houdt met de individuele voorkeuren en smaak en anderzijds dat de gemeenschap dat ook nog eens gaat subsidiëren. Het is het een of het is het ander: eigen voorkeur zelf financieren of subsidies aannemen en je dan neerleggen bij de voorwaarden die aan die subsidies verbonden zijn.
We hebben realisten, idealisten en dromers. Ikzelf ben opportunist, met een elektrische Duitse premium wagen, die ik als realist niet zou (kunnen/willen) betalen/hebben.
Maar volgens mij als realist, een grondige tekortkoming, is het feit dat een wettelijke prijs vermelding van de laadkosten ontbreekt op de laadinfrastructuur.
Als ik mijn benzine of diesel volgooi kan ik netjes zien wat het mij (zal) kosten.
Bij elektrisch rijden is dat eerder de Lotto, vandaag het lotje lopen, en volgende week zie je wel hoeveel het je heeft gekost.
Maar zoals gezegd, ik ben opportunist, en zijn de laadkosten verwaarloosbaar (neen, niet door zonnepanelen) voor mij.
@Pascal: je hebt een punt dat de prijsaanduidingen op openbare AC laadpalen en betalingswijzen vanuit privé standpunt meer lijken op een achterhaalde kakafonie dan een duidelijk modern gegeven.
Hopelijk verbetert dit in de toekomst nog bij de uitrol van nieuwe openbare laadpunten. Of volgt men het voorbeeld van o.a. Tesla dat een koppeling aan een laadpaal voldoende is om de wagen te herkennen en de afrekening daar onmiddellijk aan te koppelen.
Maar als opportunist/realist met een laadkaart geldig in de EU en bovendien gesubsidieerd door de overheid maakt dat weinig uit. Als gebruiker zie je die factuur immers nooit.
Als ultra opportunist laad ik wel liever thuis dan gratis aan een openbare laadpaal of gratis op het werk. Laden via eigen PV brengt immers netto nog iets op ipv dat het alleen gratis is.
Als realist besef ik dan weer wel dat dit een uitzonderingspositie is waar niet elke Belg van kan genieten. Dus ik kan iedereen die zelf zijn auto volledig moet bekostigen heel goed begrijpen dat men in die omstandigheden dan nog niet kiest voor een EV. Ik zou het zelf nl. ook niet doen.
Dat een zelf te financieren EV zo goedkoop in aankoop is dat dit binnen het bereik ligt van de meerderheid van de Belgen en 90% van de autogebruikers in de mogelijkheid zijn om door thuis heel goedkoop of zelfs gratis te laden deze meerkost kunnen compenseren geen realiteit is maar flauwe kul begrijp ik ook en weerspiegelt zich nog altijd in de verkoopcijfers en de verdeling tussen ICE en EV van nieuw ingeschreven voertuigen.
Ook al is een leasing gratis, toch hebben we nadeel bij de dure aankoopprijs van EV’s, ons budget is amper gestegen, met als gevolg dat de keuze voor EV sterk beperkt geworden is tegenover wat we vroeger konden kiezen, dus nog een bijkomende nadeel.
En wat betreft ervaring, ik rij bijna wekelijks met EV op het werk zelf, dus kan ook wel iets vergelijken met brandstofwagen, anders zou ik het niet kunnen weten. Het zijn uiteraard niet de luxe wagens waar u wellicht mee rijdt, maar het zijn toch EV’s van VW.
Elk zijn mening hé Victor, ik blijf in elk geval bij die van mij omdat ik alleen mijn situatie ken en dan is een EV moeten kiezen achteruitgaan tegenover wat ik jaren gewoon ben en goed past. En achteruitgaan doet een mens nooit graag, iets nieuws zou moeten vooruitgang betekenen in de plaats, dan kiezen de mensen daar met plezier voor
Victor, lees eens de studie van VIAS, u zal zien dat de meerkost bij aankoop probleemloos meer dan gecompenseerd wordt door minder verbruikskost, minder taksen, minder onderhoud en hogere restwaarde . En dat voordeel wordt snel groter. Maar wie zich blijft blindstaren op de aankoopprijs alleen, ziet dat natuurlijk niet. Een financiële langetermijnvisie is duidelijk niet iedereen gegeven, en dat heeft niks te maken met een uitzonderingspositie die enkel in uw verbeelding bestaat. En dan wordt er in de VIAS-studie nog gerekend met een elektriciteitsprijs van 42 ct/kWh, terwijl je met daltarief < 30ct betaalt, of met PV helemaal gratis, dat is wel degelijk de realiteit voor miljoenen Vlaamse gezinnen. Vandaag is al 16% van de verkochte wagens BEV, en dat stijgt exponentieel, enkel de toogpraat die over BEV verkocht wordt, belet een nog snellere stijging. En voor een goed begrip: mijn vaststellingen gebaseerd op concrete cijfers, gedegen studies zoals die van VIAS of de Technische Universiteit Eindhoven, en persoonlijke ervaring beschouw ik niet als toogpraat.
Ik begrijp niet goed hoe de EV wagens en de laadpalen zogezegd gesubsidieerd worden? Vroeger kreeg je een deel terugbetaald maar dat is nu niet meer. Als vennootschap neem je gewoon de laadpaal of auto in kost en de aftrekbaarheid van de wagen hangt af van de CO2. Dat is niet echt een subsidie, maar wel gewoon een belastingverhoging voor de ICE wagen. Ik denk dat dat ok is, gezien de impact op de luchtkwaliteit en de gezondheid en wat dit de maatschappij kost. Persoonlijk zijn wij verhuisd weg uit de stad naar een bosrijke omgeving nadat mijn vrouw te veel last had van de luchtwegen. Haar klachten zijn nu weg!
Los van particulier of bedrijf, een pijnpunt blijft het opladen als je thuis of op het werk niet kunt. Dat betekent dat je ergens moet laden en tijd verliezen, wat voor veel mensen een te grote knauw in hun comfort is, denk ik.
De aankoopprijs is een ander gegeven. Die is veel hoger dan de ICE, maar laadkosten en onderhoud zijn goedkoper. VIAS berekende dat de TCO van een EV meestal gelijk of lager is dan van een ICE, in acht nemende het terug doorverkopen van de wagen als die nog niet te oud is. Dat neemt niet weg dat mensen het geld wel op tafel moeten kunnen leggen. Gaan banken mee in dat verhaal en staan ze zo’n grote leningen toe omdat je immers meer zult kunnen terugbetalen? Geen idee, nog niet geprobeerd. En gaan leasingbedrijven daarin mee? Als ik kijk op websites van leasingbedrijven dan zie ik dat EVs toch vaak nog een hoger leasingbudget meekrijgen wegens de aankoopprijs. Dat zorgt er dan voor dat de bedrijfswagens kleiner worden gezien werknemers binnen een bepaald budget moeten kiezen, bv. op deze website elders vermeld de persoon die van een Passat naar een kleinere Volvo moest.
René, het voordeel van EV is dat ze beter zijn voor de luchtkwaliteit, en dus beter voor de gezondheid van mezelf en al wie me dierbaar is. Voor mij volstaat dat als voordeel, dat EV ook nog eens goedkoper zijn, zoals de VIAS-studie nog maar eens aantoont, is mooi meegenomen. Maar blijkbaar zijn er sommigen voor wie gezondheid niet belangrijk is, of ze beseffen nog niet dat EV 50% milieuvriendelijker zijn. En dan moet de overheid haar verantwoordelijkheid nemen in de plaats van hen die dat niet willen doen, en EV stimuleren en ICE verbieden. En zo is het goed.
@Reneé, ik weet niet wat jij onder een luxewagen verstaat maar ik rij gewoon met een doorsnee gezinswagen en niet eens een premium merk. Ik heb een EV gekozen op basis van range en gebruiksgemak en niet op basis van prestige.
Daar zal het verschil liggen. Nooit overbodige luxe gewend geweest dus ook niet moeten aanpassen naar beneden toe. Voor mij is auto gewoon iets om je van A naar B te verplaatsen. Meer moet het niet zijn. En dat doet de EV even goed dan een ICE. Bovendien ook nog eens geluidsarmer en het stoot onderweg geen uitlaatgassen uit. Op dat gebied dus alleen maar voordelen.
Maar je hebt wel een punt dat door de duurder geworden auto’s en bij gelijk gebleven leasebudget er veel minder keuze is in vergelijking met vroeger. Maar dat geldt zowel voor ICE als voor EV. Met eenzelfde budget kan je nu ook niet meer dezelfde ICE leasen dan enkele jaren geleden. Maar of dat een verkeerde evolutie is? Wanneer je het wagenpark in België bekijkt reden er toch al veel te grote auto’s met slechts één persoon in rond. Jaren van salarisauto’s, een redelijk unieke situatie in de EU, hebben de Belgen op dat gebied oververwend.
Maar wanneer je geen gebruik kan maken van lease betaald door de werkgever en je privé budget laat de aankoop van een duurdere EV in de eerste plaats al niet toe of je bent om allerlei redenen niet bereid om belachelijk veel geld uit tegeven aan een doos op vier wielen ben je er weinig mee dat een EV nadien in gebruik goedkoper is.
Dat er dan mensen zijn die vinden dat de overheid die categorie van mensen maar moet verbieden met een auto rond te rijden (want daar komt het verbod van ICE dan in de praktijk op neer) laat ik voor hun rekening.
En wanneer luchtkwaliteit voor alles gaat zijn er nog wel meer voor de hand liggende zaken die kunnen afgeschaft worden en een grotere impact hebben dan alleen auto’s.
De mensen betalen zelfs graag een meerprijs voor iets waar ze voordelen aan hebben, iets dat veel beter is dan wat ze gewoon zijn, de elektrische fiets is een prachtig voorbeeld daarvan, die kosten vaak dubbele van gewone fiets, maar verkopen toch als zoete broodjes, zonder verplichtingen of opdringen! Zelfde met EV’s, mensen moeten die niet omdat ze geen voordeel hebben tegenover brandstofwagen en dat je niet meer moet gaan tanken is ook geen voordeel toch, je verliest per week meer tijd met dagelijks een stekker in en uit te doen en op te bergen dan 1 keer per week 5 minuten onderweg te stoppen om te tanken en je moet dan nog je wagen elke dag op zelfde plaats parkeren op uw hof aan de laadpaal. En dan hebben we idd nog niks gezegd over al die mensen die niet kunnen thuis of voor hun deur laden.
Dus er zijn nog wel heel wat andere problemen dan enkel de prijs!
Voor mezelf zijn sleepvermogen en actieradius nog steeds een probleem, maar dat is mijn persoonlijke situatie, dus daarom voorlopig nog tegenstander, het kan keren, maar er is nog heel veel werk aan de winkel alvorens EV’s kunnen concurreren of beter zullen worden dan brandstofwagens op alle vlakken, dan pas zal het tij keren in het voordeel van EV.
@ Geert, de studie van VIAS is ook wel iets genuanceerder dan jij laat uitschijnen.Je overbelicht weer de punten die alleen in je eigen kraam passen.
Voor het gemiddelde gebruik is er inzake TCO nauwelijks verschil tussen een EV, benzine en diesel. Dan gaat men ook nog uit van het feit dat het over de aankoop van een nieuwe auto gaat.
Zoals al herhaaldelijk gezegd worden in België nieuwe auto’s vooral gekocht voor de lease en bedrijvenmarkt. Gebruikers die sowieso al de aankoopkosten en gebruikskosten niet moeten betalen. Op de privémarkt worden hoofdzakelijk tweedehandsauto’s gekocht en dan is de aankooppprijs van doorslaggevend belang en gaat de conclusie van VIAS al niet meer op.
Komt daar dan nog bij dat ook VIAS tot de conclusie komt dat het voordeel van EV vooral toeneemt voor wie veel km rijdt en met een zware dure wagen type SUV en cross-over rijdt EN dat door EV te rijden het klimaatprobleem NIET opgelost zal geraken. Wie echt inzit met de CO2 uitstoot (en dat argument niet misbruikt om voor eigen keuze te pleiten) koopt dus beter geen zware SUV aan om er veel km’s mee te rijden ook al zijn dat elektrisch gereden km’s. Die laat beter zoveel mogelijk zijn auto aan de kant en neemt wanneer mogelijk het openbaar vervoer, de fiets of de benenwagen. En dan doet de EV weer te weinig km’s om rendabel te zijn. Een kleine EV is in verhouding nl. ook nog altijd duurder in vergelijking met zijn ICE broer. Zelfs relatief duurder dan een zware SUV. En wanneer je er alleen de noodzakelijke km’s mee doet loopt de TCO van een EV in vergelijking met ICE (zeker bij een tweedehandsaankoop) nog verder achteruit.
Niets zo goed voor de luchtkwaliteit als GEEN auto of zo weinig mogelijk een auto gebruiken. Niet door over te schakelen van ICE naar EV en dan verder te karren of er niets aan de hand is.
De EV is dan alleen maar een schaamlapje om het eigen gedrag niet echt te moeten aanpassen en te doen alsof men echt inzit met het klimaat.
Dat alles betekent niet dat ik tegen het gebruik van BEV ben. Integendeel. Maar dat wil ook niet zeggen dat ik zo ver van de wereld ben dat ik niet meer besef dat de aankoop van een EV voor iedereen zonder problemen haalbaar is noch dat iedereen thuis het hele jaar door gratis of heel goedkoop kan laden. Integendeel, het is net wanneer je wel gebruik wil maken van een auto (nat en somber weer, winters koud,…) dat men thuis al helemaal niet “gratis” kan laden.
@ Nills: heb je dan nog nooit gehoord van het systeem van salarisauto’s, laadpalen en laadkaarten waar de gebruiker niet moet wakker liggen van de kosten daar ze, op de VAA na, gewoon betaald worden door de werkgever en finaal de belastingsbetaler?
@Reneé, ik weet niet hoe en met welke procedure jij een Ev oplaadt maar hier gaat het er toch anders aan toe dan jij beschrijft.
De laadpaal staat hier onder de carport. Dat is dus gewoon de auto onder de carport rijden, uitstappen (wat je zonder landen ook al moet doen) de vaste laadkabel nemen en inpluggen (een afstand van nog geen 2 meter, neemt dus enkele seconden in beslag), de auto met de afstandsbediening afsluiten en dat is het dan. Bij instappen juist omgekeerd. Neemt dus telkens hooguit een paar seconden in beslag.
En ja ook bij de ICE hadden we de gewoonte de auto onder de carport te parkeren en niet gewoon ergens achter te laten waar het op dat ogenblik het beste uitkwam. Dus we hebben gewoon andere gewoonten waardoor wij niets moeten aanpassen en jij niet kan omschakelen of daar een probleem van denkt te moeten maken.
Dat de kostprijs van aanschaf en het niet thuis kunnen laden wel een probleem zijn om nog niet over te schakelen naar een EV daar moet je mij niet van overtuigen. Moest ik een EV zelf moeten betalen en thuis en op het werk niet altijd kunnen laden zou ik ook nog niet met een EV rijden.
Dat range en sleepvermogen voor sommige mensen een probleem kunnen zijn ontken ik ook niet.
Maar dat probleem speelt hier niet. Wij zijn nooit liefhebbers van een sleurhut geweest (en een EV voorzien van een trekhaak voor AHW en/of fietsenrek is al lang geen probleem meer).
En range is voor ons geen probleem. In de winter bedraagt de range 360 km en in de zomer een 480 km. Wij prijzen ons gelukkig dagelijks geen langere afstanden te moeten doen. En op vakantie hadden we ook met de ICE al de gewoonte iedere 200 tot 300 km een break te nemen en voelden we niet de noodzaak binnen een zo kort mogelijke tijd 1000 km zonder stop af te handelen.
Wanneer de laadfaciliteiten gevoelig verbeteren (kip en ei verhaal) zie ik zelfs dat de accucapaciteit van een EV gaat verlagen dan verhogen. Is minder dood gewicht mee te zeulen (wat de actieradius al ten goede komt) en met rapidchargers van +250 kW ook geen enkel probleem om in no time terug range bij te laden.
Het tij zal dus keren vanaf dat er voldoende kleine EV’s aan een betaalbare prijs ter beschikking komen en er voldoende openbare laadinfrastructuur aanwezig is. Voor de rest zijn er voor een EV, op een paar uitzonderingen na die altijd wel iets vinden om iets de grond in te boren of een natuurlijke weerstand hebben tegen elke vorm van verandering, geen nadelen meer tov een ICE.
@Victor natuurlijk wel, ik maak er als zelfstandige zelf gebruik van 😉 maar ik krijg geen geld terug van de overheid. Het is geen subsidie. Het is een enorm belastingsvoordeel, dat wel. Zou het eerlijker zijn mocht ik enkel het echte professionele gebruik kunnen inbrengen als kost, zoals met een lichte vracht en motorfiets? Ja, eigenlijk wel.
En het verhaal gaat trouwens verder: niet enkel auto’s hebben een VAA. Werkgevers en zelfstandigen mogen ook bv. de smartphone, internetverbinding en laptop voor een bescheiden VAA in kost nemen en privé gebruiken. Een fiets en fietsmateriaal is volkomen zonder VAA! Vroeger zelfs 120% aftrekbaar. Ik hoop dat binnenkort ook abonnementen op het openbaar vervoer inclusief gezin een VAA krijgen, want dan ga je pas echt de competitie aan met de auto.
Dit hele systeem is inderdaad overheidsinterventie. Sommige dingen worden zwaarder belast dan andere. Andere landen doen dit ook, maar het VAA systeem is uniek in de wereld en het is niet helemaal fair naar particulieren toe. Ik zie het liever afgeschaft ten voordele van een verlaging van de inkomensbelasting. Het VAA systeem zorgt er trouwens voor dat men duurdere toestellen of auto’s koopt dan nodig.
Tja dat klopt Victor dat er in België heel veel auto’s rondrijden en vaak maar met 1 persoon, maar denkt u dat er daar veel mensen bij zijn die voor hun plezier in hun eentje een ritje gaan maken met hun wagen omdat het een leasing is of omdat die als onkost werd ingebracht in het geval van zelfstandigen?
Het probleem in België is dat we gewoon met veel te veel mensen zijn op kleine oppervlakte. Vergelijk de luchtkwaliteit met de noorse landen en je zult zien dat daar veel minder vervuiling is terwijl die mensen daar net zoals ons in alle comfort leven, vaak zelfs nog stoken met hout en vaak veel langere verplaatsingen doen dan hier met hun wagen, maar omdat de bevolkingsdichtheid daar minder dan een tiende van hier is, hebben ze daar geen problemen met luchtvervuiling.
Ik denk dat men hier in Belgïe dringend werk moet maken van minder mensen, het tegendeel gebeurt echter nog, in de dorpskernen worden 2 of 3 naburige huisjes opgekocht door bouwbedrijf en er komen 9 appartementen in de plaats. Op die manier wonen we gewoon met veel te veel mensen kort op elkaar en dat heeft grote gevolgen voor luchtkwaliteit en voor mobiliteitsproblemen in een klein land als het onze.
Er zijn echter geen politieke partijen die daar iets willen aan doen blijkbaar, dus worden de problemen alsmaar groter.
De mensen zitten veelal zo ineen Victor dat ze een natuurlijke weerstand hebben tegen veranderingen als het geen grote voordelen met zich meebrengt.
En blijkbaar verschillen onze persoonlijke situaties en gewoontes wel zoveel dat voor u een EV een goede vooruitgang is en voor mij een achteruitgang zal zijn op meerdere vlakken waardoor ik er weigerachtig tegenover zal blijven staan tot alle nadelen weg zijn, hopelijk in de toekomst!
Het betreft hier geen caravan die moet gesleept worden, wel paardentrailer en die weegt nog stuk meer dan caravan.
Maar ik ben niet diegene die mijn situatie gaat veralgemenen en gaat zeggen dat dit voor iedereen een probleem is, dus ik kijk enkel naar mezelf en spreek dan ook voor mezelf en zodoende ben ik ook niet diegene die gaat zeggen dat een EV voor u bvb geen goede oplossing is, elk zijn oplossing, enkel ondervind ik dat weinig mensen begrip opbrengen en moeilijk of zelfs niet kunnen geloven dat in sommige gevallen een EV werkelijk minder goed mogelijk is dan een brandstofwagen terwijl ik voor de toekomst er toch ene moet kiezen wil ik blijven gebruik maken van het voordeel van leasing.
Zonder EV de grond te willen inboren heeft iedereen zo wel zijn redenen, die soms moeilijk begrepen worden door voorstanders, voor de ene is het kostprijs, voor de andere te weinig publieke laadmogelijkheden, voor nog andere zijn het sleepvermogen en range, enz…
Dus ik ben het met u eens, er moet op veel vlakken nog heel wat gebeuren alvorens EV voor iedereen voordelen biedt tegenover brandstofwagens en dan zullen die vanzelf gekocht worden, ook door particulieren.
Renée, lees ik goed: paardentrailer? Een paard vervuilt zoveel als 21500 km rijden. Om dan nog te zwijgen over de grond die ‘bezet’ wordt door die dieren, en verloren gaat voor landbouw of natuur. We zijn allemaal met zoveel ‘egoïstische’ zaken bezig die gewoon totaal niet duurzaam of houdbaar zijn… Laat ons beginnen om in eigen boezem te kijken, en elk bewuste keuzes te maken in het leven, en niet altijd te denken dat we dit of dat moeten ‘hebben’ om een gelukkig en geslaagd leven te leiden. Wat die paarden betreft… ik vind al wat leeft fantastisch, maar laat ons daar bewuster mee omgaan (lees: uitfaseren).
@Reneé: je hebt duidelijk niet goed gelezen wat ik schreef. In tegenstelling tot bv. Geert doe ik niet of een EV de hemel op aarde is. Ik ken heel goed de voor- en nadelen. Er bestaat niet zo iets als iets met alleen maar voordelen en geen nadelen. Zeker niet met betrekking tot mobiliteit.
Ik schreef ook al dat ik al jaren met een EV rondrij omdat ik deze niet zelf moet aankopen en thuis en openbaar gratis kan laden en dat dit een uitzonderingssituatie is voor wie een salarisauto kan gebruiken en dat wie privé een auto moet aankopen een totaal ander uitgangspunt heeft.
Mijn situatie veralgemenen doe ik dus ook niet. Dat doen mensen die vooropstellen dat ze de modale Vlaming zijn en dat net als zij iedereen zich een EV kan veroorloven en de daarop volgende jaren bijna gratis kan laden.
Privé zou ik ook geen auto meer aankopen.
Ik besef ook dat een salarisauto een financieel voordeel is ruim gefinancierd door de overheid (en dus door alle andere belatingbetalers ook diegenen die er geen gebruik van kunnen maken).
Ik maak er dan ook geen probleem van dat een salarisauto niet inzetbaar is voor al mijn eventuele hobby’s en privédoeleinden.
Zoals ik eerder schreef heb je dan nog alle vrijheid om te kiezen voor een ICE die beter bij je levensstijl past. Maar je moet niet blijven verwachten dat de overheid en gemeenschap tot in de eeuwigheid hobby’s moet blijven financieren.
Zo als je zelf al aangeeft is de bevolkingsdruk groot in Vlaanderen. Dan moet de overheid er net alles aan doen om te sturen naar vervoer met een zo laag mogelijke uitstoot op de omgeving. Ze zouden al de openbare middelen dat naar auto’s en fossiele brandstoffen gaat beter investeren in een performant openbaar vervoer maar dat is gezien de bouwchaos in Vlaanderen praktisch onuitvoerbaar. En de wil ontbreekt eeneens.
Net kort op elkaar in dorpskernen wonen zou al een deel, veroorzaakt door vergevorderde lintbebouwing en her en der verspreide woningen, van het organiseren van goed openbaar vervoer oplossen waardoor individueel vervuilend vervoer zichzelf deels overbodig zou maken en de luchtkwaliteit verbeteren.
Gezien we beiden zelf onderdeel zijn van de hoeveelheid mensen in Vlaanderen volg ik je uiteraard niet dat we hier het aantal mensen zouden moeten gaan “minderen”. Of je zou moeten bedoelen dat je bij jezelf wil beginnen en bv. wil emigreren naar meer noordelijke landen?
Twee problemen ineens opgelost. 🙂
Ja hoor Bart, u leest het goed, paarden.
Mocht ieder idd eens in eigen boezem kijken in plaats van te oordelen en te veroordelen over anderen, het zou al zoveel mooier zijn in het leven, mensen kunnen niks meer van elkaar verdragen en willen constant zeggen wat een ander moet doen.
Elk moet voor zichzelf uitmaken waar hij of zij gelukkig mee is in zijn leven, het is al kort genoeg!
@Reneé: wat had je anders verwacht op een openbaar forum? Dan nog een forum met als onderwerp elektrische mobiliteit?
Dat gaat juist over het uitwisselen van meningen pro en contra. Heeft niets te maken met oordelen en veroordelen. Wanneer je er niet tegen kan dat op meningen en argumenten een andere mening en tegenargument volgt kan je je beter niet op een forum begeven. En al helemaal niet wanneer je argumenten contra een uitzonderingspositie vertegenwoordigen.
Dat bepaal ik wel zelf Victor, het staat mij dan ook vrij om mijn mening erover te geven, wat ik ook heb gedaan, dus ik zie het probleem niet?
Men hoeft mij er heus niet op attent te maken dat ik bewust moet gaan nadenken met wat ik gelukkig ben in mijn leven, elk veegt beter eerst voor zijn eigen deur.
Als enkel mensen op een forum mogen die gemiddeld zijn en meegaan in het onderwerp, dan is er ook weinig discussie aan, dan krijg je een fanclub van het onderwerp, het is net doordat er uitersten en uitzonderingen aan te pas komen dat alles wordt besproken en dat iedereen kan inzien dat zijn situatie niet de enige is of kan veralgemeend worden. Zolang hetgeen verteld wordt maar correct is.
Een hoog trekvermogen wensen is helemaal geen uitzondering. In reviews en op internetforums zie je continu vermeld of gevraagd worden of een auto een trekhaak kan hebben en hoeveel die dan wel kan trekken. Of het nu gaat over remoorkes, caravans, boten of paarden, dat doet er niet toe. Voor veel mensen is een grote trekkracht met degelijke range een vereiste. Daarom ook dat Tesla er met zijn model X zoveel tamtam rond maakte. Ik kan met mijn huidige Toyota hybride geen remoorke trekken, dus als ik eens naar het containerpark moet met iets groots moet ik al externe hulp inschakelen of een ICE huren…
Victor, de VIAS-studie gaat over EV die 9 jaar lang 15.000 km. per jaar rijden, dus niet zoveel kilometers, maar het traject van de gemiddelde Vlaming. En daaruit blijkt dus dat de hogere aankoopprijs van een EV probleemloos terugverdiend wordt, zelfs met een kWh-prijs die een stuk hoger ligt dan wat die gemiddelde Vlaming betaalt voor elektriciteit. Want natuurlijk kan je het hele jaar door goedkoper (aan daltarief beschikbaar voor iedereen) tot zelfs gratis (via PV beschikbaar voor bijna 1 miljoen Vlaamse gezinnen en dagelijks toenemend) laden.
Dat het gaat om nieuwe EV is logisch, EV worden bijna altijd nieuw gekocht omdat er nog bijna geen tweedehandse zijn.
Dat een kleine ICE goedkoper is dan een zware elektrische SUV, is een open deur intrappen, dat is appelen met citroenen vergelijken.
Dat openbaar vervoer, fiets of te voet beter zijn klopt natuurlijk, maar je kan blijven dromen, in de praktijk neemt het autogebruik alleen maar toe, en dan kan je die kilometers beter elektrisch doen, 50% milieuvriendelijker en dat verschil neemt dagelijks toe naarmate er dagelijks meer hernieuwbare elektriciteit geproduceerd wordt.
René, het probleem is niet “dat we in België gewoon met veel te veel mensen zijn op een kleine oppervlakte”, het probleem is dat die mensen leven alsof ze alleen op de wereld zijn. De bevolkingsdichtheid in Nederland is nog een stuk hoger, toch is de luchtkwaliteit daar een stuk beter dan bij ons.
“We zouden in België dringend werk moeten maken van minder mensen”, ik lees dat dikwijls, hoe gaat u dat concreet aanpakken?
We zijn niet met te veel, we leven als te veel, en het is veel gemakkelijker en efficiënter om onze ecologische voetafdruk met 10% te verminderen, dan de bevolking met 1%.
Met egoïstische redeneringen als IK zie geen voordeel aan EV en dus blijf IK met ICE jaarlijks tonnen vergif waar mensen ziek van worden de lucht inpompen, zal dat uiteraard niet lukken. Bij zoveel gebrek aan maatschappelijke verantwoordelijkheidszin, moet de overheid dan wel haar verantwoordelijkheid nemen en de noodzakelijk maatregelen nemen.
In Scandinavische landen is de bevolkingsdichtheid lager, maar is vooral het besef van maatschappelijke verantwoordelijkheid groter.
Kan iemand mij uitleggen waarom het aangewezen is om het equivalent van 10 jaar co2 uitstoot te realiseren op vandaag door de productie van batterijen? Als het volgens de voorzitter van groen onomkeerbaar te laat is over 7 jaar, Ik ben geen wiskundige, maar verleggen we hierdoor de deadline niet naar vandaag, en zijn we defacto al te laat?
@Geert: Neen, niet alle Vlaamse gezinnen kunnen aan een goedkoper daltarief laden. En voor wie dat wel nog kan wordt dat voordeel alleen maar kleiner omdat na de invoering van het capaciteitstarief de nettarieven 24/7 gelijk zijn (geen piek- en daltarief meer) en het verschil voor de stroomcomponent dus dal- en piektarief meestal te verwaarlozen is.
Wat die één miljoen Vlaamse gezinnen met PV betreft die zogezegd gratis kunnen laden dat is ook maar iets dat je blijft verzinnen zonder dat met cijfers te onderbouwen (zelf voor je eigen “uitzonderlijke situatie als modale Vlaming” wil of kan je nog steeds geen cijfers geven.
Iedereen met een PV installatie heeft om te beginnen al geen plaats voor een thuislaadpaal.
En wie wel beiden heeft heeft ook niet altijd (meestal zelfs niet) genoeg productie om het jaar rond bovenop het huishoudelijk verbruik ook nog een EV met PC alleen te laden. In werkelijkheid is dat cijfer van “één miljoen” dus al heel wat kleiner. En wat betreft de wintermaanden, wanneer je een auto echt nodig hebt en een EV het meest verbruikt en PV nauwelijks iets oplevert voor huishoudelijk verbruik, laat staan overschotten om een PV te laden, is het alleen maar voorbehouden voor een paar uitzonderingen op de regel.
En ik vergelijk ook geen appelen met citroenen maar ga uit van de praktijk en niet van een geïdealiseerde situatie die je in de praktijk nauwelijks tegenkomt. Alle gezinnen met maar een budget voor de aankoop van een tweedehands ICE hebben nl. plots geen budget ter beschikking om een veel duurdere nieuwe EV aan te kopen.
Dat is alleen voorbehouden aan wie beroep kan doen op een salarisauto (en dan nog, bij een gelijkblijvend cafetariaplan/budget daalt de keuze voor een BEV gezien duurder dan wat je er vroeger voor een ICE aan moest besteden) of vroeger ook al een meer dan gemiddeld budget ter beschikking had. Net daarom is in de praktijk BEV alleen nog voorbehouden voor de hogere budgetten inzake salarisauto’s en privé rijders met een meer dan gemiddeld beschikbaar budget voor een auto. Dat zie je nog altijd aan de cijfers waar BEV in het totale wagenpark een marginaal gegeven is en alleen echt stijgt bij de salarisauto’s.
Bijna niemand ontkent dat elektrisch rijden milieuvriendelijker is dan met een verbrandingsmotor. Maar daar heb je weinig tot niets aan wanneer je het budget niet hebt om over te schakelen.
@Pascal: inderdaad, uit alle studies blijkt dat het volledig omschakelen van rijden op verbranding naar elektrisch een bijdrage levert aan de verlaging van de CO2 uitstoot maar onvoldoende is om het tij te keren. En dan zou iedereen binnen de tien jaar nog moeten overschakelen wat in de praktijk dus zeker niet zal gehaald worden.
De facto maakt het dus niet zoveel meer uit.
Toch niet als de westerse wereld blijft leven zoals nu en de rest van de wereld niet blijft streven naar onze levensstandaard.
Wil je nog op tijd zijn dan zal ieders levensstandaard en consumptiegedrag drastisch moeten veranderen. Maar dat lukt uiteraard niet meer binnen de tijdspanne die er nog rest. En zeker niet door te doen of elektrisch rijden de woneroplossing voor alle problemen is.
Als men moet kiezen tussen enerzijds steeds maar meer mensen wereldwijd met een steeds lagere levensstandaard, minder comfort en luxe om uiteindelijk uit te komen in een situatie dat men enkel nog mag werken om te kunnen eten en drinken maw overleven of anderzijds streven naar een veel lager aantal mensen zoals pakweg 100 jaar terug, maar dan voor iedereen een redelijke levensstandaard met degelijk comfort en luxe, dan lijkt mij de keuze voor de hand liggend.
René, “enkel nog mogen werken om te kunnen eten en drinken”, overdrijft u niet een klein beetje? Aangezien EV op termijn goedkoper zijn dan ICE, zullen die daar in alle geval niet de oorzaak van zijn.
Victor, daltarief bestaat wel nog voor iedereen, is goedkoper dan piektarief, bij mij 14 cent/kWh goedkoper dan de 42 cent/kWh die VIAS hanteert.
Dat niet iedereen een nieuw EV kan kopen, dat er dagen zijn waarop PV niks opbrengen, weet het kleinste kind, de uitzonderingen bevestigen de regel. Maar het is helemaal niet zo dat EV enkel geschikt zijn als salariswagen, ze zijn op de lange termijn niet duurder dan een gelijkwaardige ICE, dat is nu weer bewezen.
Dat je niet altijd kan laden van PV omdat je de elektriciteit voor iets anders nodig hebt, klopt natuurlijk, maar je moet ook niet elke dage je EV volledig volladen. En je moet bij plaatsing van PV ook een beetje nadenken en rekenen, natuurlijk.
Voorts bevind ik mij helemaal niet in een “uitzonderlijk situatie als modale Vlaming”, ik snap niet waar u dat weeral haalt.
Ik doe ook niet alsof een EV “de hemel op aarde” zou zijn, ik weet wel dat er nog ruimte is voor verbetering, en die komt er ook wel. Maar het is de enige manier om de CO2-doelstellingen te halen, en eindelijk eens komaf te maken met een belangrijke oorzaak van milieuvervuiling en geopolitieke afhankelijkheid.
Je moet toch in een bubbel leven om te geloven dat een ev het co2 doel zal bewerkstelligen. China start elke week 2 nieuwe kolencentrales op om de zonnepanelen en batterijen voor het westen te kunnen produceren, ook dichter bij huis, in Duitsland, verbruiken ze steeds meer bruinkool. Zij die dachten dat de planeet plat was konden ook niet verder zien dan de horizon. Het ganse co2 verhaal is een self fulfilling prophecy, waar economische winnaars en verliezers zullen zijn. Niks nieuws dus.
Is er dan iemand die beweert dat EV het enige middel zijn om CO2 te verminderen? EV alleen zijn zeker niet voldoende, maar ze zijn wel noodzakelijk, samen met andere middelen. Daarnaast zijn er natuurlijk nog heel wat andere giftige stoffen waarmee ICE onze lucht verpesten. En omdat een ander fouten maakt, moeten wij die dan ook maar blijven maken?
Pascal, tegen 2030 moet België 35% minder CO2 uitstoten, anders volgen er torenhoge Europese boetes. En dat zal niet lukken zonder substantieel aantal EV. Duitsland en China hebben daar niks mee te maken.
Geert, zoals ik al schreef bestaat sinds de invoering van het capaciteitstarief er geen verschil meer tussen piek- en daltarief voor de netkosten. Alleen voor de naakte stroomcomponent is er bij bepaalde energieleveranciers nog een te verwaarlozen prijsverschil (één tot twee cent per kWh) tussen piek- en daluren.
De prijs die VIAS hanteert heeft er niets mee te maken. Het zijn de prijzen die de V-test, op basis van data doorgegeven door de energieleveranciers, die tellen.
Dat de all in energieprijs op de markt goedkoper is dan diegene die VIAS hanteert daar is geen kunst aan. Mijn maandtarief voor april bedraagt ook 25,82 cent/kWh ( all in doch excl. capaciteitstarief – incl. capaciteitstarief echter een 59 cent/kWh). En dit 24/7. En dat is momenteel de goedkoopste energieleverancier in Vlaanderen.
Om jouw gegevens dus te kunnen verifiëren geef je beter eens je huidige energieleverancier en hoeveel kWh je jaarlijks tijdens piek en dal van het net afhaalt, hoeveel je capaciteitstarief per jaar bedraagt en hoeveel kWh je jaarlijks rechtstreeks van je PV installatie in je EV kwijt kan, hoeveel tegen piek en daltarief en hoeveel en tegen welke prijs aan openbare laadpalen.
Daar zijn we iets mee. Vrijblijend cijfers uit zijn hoed toveren kan iedereen.
“Waar ik dat allemaal haal”? Dat is eenvoudig, uit wat je zelf hier allemaal schrijft.
Op dezelfde dag schrijf je bv. zelf:
“Ik doe ook niet alsof een EV “de hemel op aarde” zou zijn, ik weet wel dat er nog ruimte is voor verbetering, en die komt er ook wel. Maar het is de enige manier om de CO2-doelstellingen te halen”.
Om iets later doodleuk te beweren:
“Is er dan iemand die beweert dat EV het enige middel zijn om CO2 te verminderen?”.
Victor, de prijs die VIAS hanteert, heeft er alles mee te maken: het is met die prijs dat VIAS aantoont dat EV op termijn goedkoper zijn dan ICE. Als je dan kunt laden aan een tarief dat nog eens 14 cent, of 2 euro/100 km. lager is, is er niemand meer die kan beweren dat EV duurder zijn dan ICE.
Met “enige middel” bedoel ik dat we zonder EV nooit de CO2-doelstellingen kunnen halen. Maar om die te halen, zullen ook nog andere maatregelen nodig zijn.
@Renée, ik wil je niet veroordelen. Het debat is gewoon veel ruimer dan enkel die elektrische auto. Ik begrijp dat je graag paarden ziet, en dat dat jou gelukkig maakt. Misschien moeten we allemaal wat creatiever denken? Bvb: misschien kan je met je paarden een taxi-service aanbieden? Een win-win: jij werkt met je paarden, en je haalt vervuilende auto’s van de weg. Dat bedoel ik: bewuster keuzes maken, nadenken over de impact van mijn keuze op het klimaat (en daarmee op het leven van andere mensen en dingen). Ik probeer dat te doen (vandaar mijn keuze voor een elektrische wagen), maar ben verre van heilig. De maatschappij is complex en gejaagd, en we moeten ook zorgdragen voor ons eigen welzijn (en op tijd en stond egoïstisch zijn hoort daar bij). Maar proberen de ‘excessen’ te vermijden, en wat bewuster keuzes maken, zou ons al heel ver brengen.
Van de Europese boetes of niet verkrijgen van subsidies ligt niemand wakker, cfr het pensioen dossier of de staatstekort/staatschuld. Dat China en Duitsland “er” niks mee te maken hebben is het ontkennen van het zonlicht en nimby gedrag. Lez zones worden afgeschaft of uitgesteld zoals in Parijs (om maar Frankrijk te noemen) wegens asociaal. Zelfs de “Europese” verplichte renovatie staat nu al onder druk, en de eerste rechtszaken zijn lopende. In Noorwegen vallen straks de ev’s stil, omdat het nieuwe datacenter van tiktok economisch belangrijker is. Cijfers deze week tonen aan dat 8 op 10 Belgen geeft geen geld om een onverwachte uitgave te doen. Dit is de realiteit. Misschien gelukkig niet de realiteit voor u en mij, als zonnepaneel eigenaar met batterij en een ev voor de deur. Maar ik doe het als fiscaal opportunist, en niet als idealist. Elk zijn meug. Misschien de tunnel(visie) verlaten, en het terug hebben over ervaringen.
Geert, zolang je halsstarrig blijft weigeren om de eigen cijfers vrij te geven waarop jij je baseert dat je met een gemiddeld verbruik en de nodige jaarlijkse km het grootste deel van het jaar thuis gratis kan laden op PV en kan laden via het net aan een all in kWh prijs van 28 cent/kWh en we niet weten wat de realistische aankoopprijs van je EV was kunnen we niet aan de hand van verifieerbare cijfers nagaan welke termijn er dan nodig zou zijn om de TCO te kennen van de BEV en dit af te zetten tegen de TCO van een ICE.
Pas dan kunnen we weten of je de uitzondering bent op de gangbare regel of dat je situatie en rekenmodel toepasbaar is op de meeste Vlamingen.
Zoals meermaals aangehaald moet men ook eerst het budget hebben of willen betalen om een EV te kunnen aankopen alvorens je nadien goedkoper kan beginnen te rijden. Het tweede kan al niet zonder het eerste. Daar houdt VIAS uiteraard ook geen rekening mee.
En zoals ik eerder al schreef heb ik al jaren een PV installatie, een thuisaccu, een EV en volgens de meest recente V-test het goedkoopste energiecontract (na het sociaal tarief maar ik vermoed dat in die categorie niet al te veel privé aankopers van een EV te vinden zullen zijn) van 18 cent/kWh, maar als je alle kosten op de naakte stroom meetelt kom ik al aan 59 cent/kWh.
Mijn kWh vergoeding is overigens gebaseerd op de tarieven van de CREG, toch geen partij die je van partijdigheid kan verdenken, en daaruit blijkt dat de gemiddelde stroomprijs van de laatste zes maanden, all in, schommelde tussen de 50 en 60 cent/kWh. Ik denk niet dat de CREG deze cijfers publiceert om mij alleen of de spreekwoordelijke uitzondering een plezier te doen maar gebaseerd is op de facturen van alle Belgen.
Met al deze cijfers zou ik nooit zelf een EV met eigen geld aankopen want veel te duur. En dan reken ik nog met een aankoopprijs zoals in 2019. Recent was ik nog in de garage (de elektromotor moet na vier jaar al vervangen worden, gelukkig op kosten van de leasemaatschappij) en daar werd voor hetzelfde model en uitrusting al 9.000 € meer gevraagd dan vier jaar geleden.
Tot zover de eigen ervaringen.
Je mag met cijfers altijd aantonen dat het in jouw geval gunstiger is en toepasbaar op de meerderheid van de Vlamingen.
Ik ga er nog altijd vanuit dat als elektrisch rijden in de eerste plaats binnen het bereik van iedere Vlaming lag en vervolgens “op termijn” goedkoper zou zijn de nuchtere Vlaming zo vlug mogelijk zou overschakelen naar elektrisch rijden. De verkoopcijfers spreken dit nochtans nog altijd tegen.
Ik ga echter niet van het standpunt uit dat op een uitzondering na alle Vlamingen dom zijn en niet kunnen rekenen.
@Geert 100% groene stroom is marketing babbel. Een bedrijf als ecopower gaat op de markt stroom kopen wanneer ze zelf niet genoeg produceren. En op dat moment kan dat stroom zijn uit kerncentrales, steenkool, bruinkool whatever. Het enige wat ze doen is die stroom greenwashen door GSC’s aan te kopen.
Idem voor TCO, goed voor een bedrijf maar onzin voor een particulier. Een particulier koopt een auto en betaald die meteen, dat is het geld dat ie uitgeeft hoeveel die auto later kost moet hij afwachten. Geen zinnig mens kan weten hoeveel ie kost op een levensduur van 9 jaar
Pascal, eventuele Europese boetes voor het niet halen van de opgelegde CO2-reducties zullen betaald worden met een CO2-taks, en daar zal iedereen van wakker liggen. Dat is niet zoals de pensioenkost of staatsschuld, dat gaan we allemaal direct voelen in onze portemonnee.
Duitsland en China hebben niks te maken met de 35% CO2-reductie die België tegen 2030 moet realiseren, dat is uitsluitend onze eigen verantwoordelijkheid.
Een EV, en zeker PV, zijn investeringen die zichzelf terugverdienen, wie geen geld heeft voor onverwachte uitgaven, heeft ook geen geld voor een ICE.
In Parijs wordt de LEZ enkele maanden uitgesteld tot in juli, in tal van andere Franse steden (Montpellier, Toulouse, Rouen, Nice, Reims, Straatsburg, Grenoble, Lyon, …) worden ze dit jaar ingevoerd. Dàt is de realiteit.
Herman, elke kWh die onder een contract groene stroom verkocht wordt, moet groen geproduceerd worden. Is de groene stroomproductie tijdelijk te laag, dan wordt dat gecompenseerd wanneer de groene stroomproductie weer hoog genoeg is. En dat wordt maandelijks allemaal heel minutieus gecontroleerd door de VREG.
Niemand heeft een glazen bol, maar het is wel duidelijk dat de kostprijs van fossiele brandstoffen wel verder zal stijgen t.o.v. de kostprijs van elektriciteit. Vorig jaar alleen waren er al 8 accijnsverhogingen voor benzine en diesel, dit jaar zitten we al aan de vierde. BTW op elektriciteit werd nu definitief vastgelegd op 6%, op benzine en diesel blijft dat 21%. En voor het toenemend aantal eigenaars van PV, is de elektriciteit dikwijls gratis.
Victor, ik heb geen behoefte aan verificatie van wie dan ook. Ik weet wat ik doe, wat ik betaal en wat mij dat opbrengt, en voor mij is dat voldoende. Bovendien wordt dat nog eens bevestigd door alle ernstige studies.
Wie een nieuwe ICE kan kopen, kan de meerprijs voor een EV meestal ook wel aan, en zal dat supplement terugverdienen.
Maar zoals VIAS ook aangeeft, wordt het beperkte succes van EV grotendeels verklaard door onwetendheid of door de (bewust) verkeerde informatie die over EV constant de wereld wordt ingestuurd. Zo probeerde gisteren iemand mij nog te doen geloven dat bij plaatsing van een laadpaal de brandverzekeringspremie de hoogte zou ingaan.
@Geert: dat je de cijfers die je vrijblijvend uit je hoed tovert niet wil laten beoordelen was wel te verwachten want ze zijn voor de modale Vlaming gewoon geen realiteit. Je mag dan wel blijven het tegengestelde beweren, en ik betwijfel niet dat dit voor jouw uitzonderingspositie het geval zal zijn, maar dat is iets totaal anders dat dit weggelegd is voor de modale Vlaming. Niet iedereen heeft het budget om een auto van meer dan 30.000 € (en dat is voor een EV nog zeer laag ingeschat) uit eigen middelen te financieren of wil zoveel geld aan een auto spenderen. Noch heeft iedereen een woning waar een laadpaal in de garage of op de oprit kan geplaatst worden en een goed georiënteerd dak dat zo groot is dat je het vol zonnepanelen kan leggen zodat er, naast het huishoudelijk verbruik, 80% van de tijd genoeg overproductie is om gratis op zonne-energie te rijden. Gratis op zonne-energie bestaat trouwens niet want je moet dan de kostprijs van de investering in PV en het derven van de terugleververgoeding ook mee in rekening brengen.
Maar zonder cijfers te geven je rijk rekenen daar is uiteraard geen kunst aan.
Geen probleem dat je dit voor jezelf doet het is immers jouw rekening. Wel een probleem wanneer je tracht te verkopen dat dit binnen de mogelijkheden ligt van iedereen die maar wil.
Wanneer je koudweg blijft beweren dat de modale Vlaming, bovenop de aankoop van een auto, nog eens 15.000 € op overschot heeft om het verschil tussen een ICE en een EV te overbruggen heeft inderdaad alle voeling en empathie met de realiteit verloren. Dan wordt het hoog tijd dat je uit die bubbel komt.
Ik heb geen cijfers te verbergen dus hier een berekening gebaseerd op enkele realistische cijfers.
Iedereen kan die dan toepassen op zijn eigen situatie (meer of minder km, goedkopere ICE, kostprijs van laden aan openbare laadpaal of volgens eigen energiecontract,….)
Gegevens:
– Prijsverschil tussen de goedkoopste nieuwe Kia Niro hybride en goedkoopste e-Niro: 15.000 €.
(ik hou dan nog geen rekening dat er veel goedkopere ICE modellen zijn om van tweedehands nog maar te zwijgen maar we gaan geen appelen met peren vergelijken).
– Verbruik van een benzinemotor: 6 l/100 km – kostprijs RON95 1,8 €/liter (zonder rekening te houden met kortingen).
– Verbruik van een e-motor 17,5 kWh/100 km (laadverliezen mee gerekend).
– Afgelegde afstand van de modale Vlaming: 40 km per dag/15.000 km per jaar.
Kostprijs:
– Benzine: 10,8€/100 km – 1620€/jaar.
– Elektro 0,30 cent: 5,25€/100 km – 787,5€/jaar.
– Elektro 0,55 cent: 9,62€/100 km – 1443,7€/jaar.
– Elektro PV 0,20 cent: 3,5€/jaar – 525€/jaar.
Tijd dat men nodig heeft om de meerkost van een EV door gebruik terug te winnen:
– Benzine versus PV: 13,7 jaar (15000/1095).
– Benzine versus E 0,3: 18 jaar(15000/832,5).
– Benzine versus E 0,55: 85 jaar (15000/176,25).
In het meest gunstige geval, iemand die altijd thuis met PV kan opladen en het het hele jaar door voldoende PV overschot kan produceren om 15000 km te rijden en de EV overdag altijd aan de laadpaal kan koppelen, duurt het dan nog meer dan 13 jaar voor je nog maar break even bent met een vergelijkbare ICE. In de andere gevallen krijg je het verschil er niet eens uit voor de auto versleten is of een museumstuk.
Met andere kosten kan je geen rekening houden zonder jezelf naar een gewenst resultaat toe te rekenen (vermeende restwaarde, geen taksen) want dat is gokken en geen zekerheid.
Wanneer iedereen met een EV gaat rijden zullen er ook taksen geheven worden (al is het maar een km-taks) op EV want de auto is een van de grootste inkomsten voor een overheid. Wat je voor een EV over negen jaar nog gaat krijgen weet niemand. Gezien de EV nog in volle ontwikkeling is kan je er wel van uitgaan dat over negen jaar een EV technisch volledig voorbijgestreefd is en niet meer gegeerd op de tweedehandsmarkt.
Ik rij bv. momenteel met een Kia e-Niro en na 45.000 km moet de elektromotor al vervangen worden. Om de garantie te behouden moet je met een EV trouwens minstens één keer per jaar op onderhoud, dat er veel minder onderhoudskosten zijn is dus ook niet waar. Je moet sowieso op onderhoud en daar wordt gewoon een forfait aangerekend om de auto een half uur aan een computer te hangen. De auto is vier jaar oud en kan op AC ook alleen maar monofase laden en op DC in de praktijk op 50-60 kW. Na vier jaar al volledig voorbijgestreefde waarden.
Denk dus niet dat men na negen jaar nog veel gaat krijgen voor een tweedehands EV waar er dan ook geen garantie meer is op het batterijpack.
Dit zijn realistische uitgangspunten en cijfers ipv je met dromen trachten rijk te rekenen.
En nog een toemaatje: de Belgische federale overheid heeft beslist om vanaf 1/4/23 een extra accijns op elektriciteit in te voeren. Deze is per kWh zeven keer hoger dan de accijns op gas. Ook werd begin dit jaar, belangrijk voor thuisladen, een capaciteitstarief ingevoerd.
Als thuislader heb je dan de keuze tussen trager laden met een hoger laadverlies tot gevolg of sneller laden met een hoger capaciteitstarief.
De overheid mag dan wel in het openbaar pleiten voor een transitie van fossiel naar elektriciteit, in de praktijk bevoordeeld ze nog altijd fossiel tov elektriciteit.
Victor, uw redenering is er één die men in de academische wereld een “bierviltjesrekening” noemt. U houdt natuurlijk (bewust) met een aantal kostenposten geen rekening: voor EV 0 euro BIV, 0 euro rijtaks, lagere onderhoudskosten en hogere restwaarde. Bovendien is het prijsverschil van 15.000 euro aan de hoge kant, bij VW is het prijsverschil tussen een Golf en een ID3 +/- 9.000 euro. Deze factoren worden wel in rekening gebracht in de studie van VIAS, waardoor een EV na 9 jaar goedkoper uitkomt dan een ICE, en daar hecht ik meer geloof aan.
De overheid heeft op 1/4/23 de accijns op elektriciteit niet ingevoerd (die bestond al), maar verhoogd. Tegelijk werd de BTW permanent verlaagd van 21 naar 6%, wat voor de consument iets voordeliger uitkomt.
Voor fossiele brandstoffen waren er via het cliquet-systeem in 2022 niet minder dan 8 accijnsverhogingen, dit jaar waren er al 4 … Samen met de voordelige fiscaliteit voor EV, lijkt het me dus redelijk duidelijk dat de overheid de fossiele brandstoffen naar de uitgang aan het duwen is, en maar goed ook.
Wie laadt van PV, heeft van het capaciteitstarief geen last.
Nog een ander toemaatje: de OPEC heeft voor het 4de trimester van 2023 een olietekort aangekondigd (OPEC manipuleert de petroleumprijs zoals ze willen), benzine- en dieselrijders kunnen al beginnen te sparen.
Nee Geert. Ik geef cijfers uit de echte wereld.
Jij gebruikt zelfs geen bierviltjes maar veel “geheimdoenerij” waar je “geen verantwoording” moet voor afleggen.
Zoals ik al schreef (en Herman je ook al zei) je kan je rijk rekenen door een aantal posten mee te nemen volgens de te verwachten uitkomst.
Niemand kan nu garanderen wat over negen jaar de restwaarde van een negen jaar oude EV zal zijn.
Niemand in de realistische wereld gaat er van uit dat de wegentaks de volgende negen jaar op nul blijft staan, niemand verwacht dat onderhoudskosten voor EV gevoelig lager zullen zijn want dan verdwijnen dealers gewoon. Een ICE kan je trouwens nu tegen een lage kost laten onderhouden bij de garage om de hoek. Voor een EV ben je volledig afhankelijk van het dealernetwerk en de prijzen die ze hanteren.
Het prijsverschil van 15.000 €, in realiteit 15.500 €, is wat het is. De realiteit voor de EV, een doorsnee gezinswagen dan nog, op heden. Niet prijzen die we niet mogen weten omdat je anders je verhaal niet meer kan staven.
De BTW van 6% bestond al. De accijns werd daarop verhoogd tot 5 cent. En dat is niet altijd voordelig want dan kan je niet goed rekenen. Hoe goedkoper de naakte stroomprijs hoe meer een vaste acijns doorweegt tov een BTW voet die minder inkomsten genereert wanneer de prijs waarop deze berekent wordt daalt. Je moet rekenen. Niet alles klakkeloos geloven wat de media en politici willen dat je gelooft.
Dat er voor fossiele brandstoffen prijsverhogingen zijn doet in mijn rekenvoorbeeld niet ter zake. Ik nam de prijs van heden. die verhogingen zijn er dus al in doorgerekend. Ik hield zelfs geen rekening met kortingen aan de pomp. Ik hanteer cijfers die iedereen mag weten en kan controleren. Geen geheimdoenerij door van alles te beweren dat men niet mag controleren.
Wie van PV laadt heeft van het capaciteitstarief geen last? Ga je nu ook al beweren dat je 80% van de tijd jouw geheime EV 100% kan laden via een eigen laadpaal en PV waarvan de cijfers geheim moeten blijven en dit tegen het vermogen dat een PV installatie op overschot heeft na het eerst geleverd te hebben aan het huishouden? Dat mag dan bij jou het geval zijn maar niet bij de rest van de mensen die leven met beide voeten op de grond.
Zoals ik al aangaf, ik heb PV, thuisaccu, BEV, eigen laadpaal, kan overal in de EU openbaar laden met een laadkaart. Mij maak je dus niets wijs. Hier ligt PV op het zuiden. Dan kan je een deel van het jaar (en verre van 80% van de tijd, want wij zetten onze woning niet zonder stroom om toch maar alles naar een auto te kunnen sturen) tegen een laag vermogen laden (met tot 15% omvormerverlies wegens de lange tijdsuur van het laden aan laag vermogen) en dit nog maar een paar uur tijdens de dag. De uren dat de modale Vlaming moet gaan werken om zijn dure EV te kunnen betalen en niet thuis aan de laadpaal en PV kan hangen.
En het capaciteitstarief heeft altijd een weerslag op de kostprijs van je kWh. Je betaalt immers altijd voor 2,5 kW ook als je, zoals in jouw geval blijkbaar, nul kWh per jaar van het net afneemt en al je huishoudelijk verbruik en mobiliteit door lokale PV productie kan bekomen.
Je mag geloven wat en wie je wil om jezelf rijk te rekenen. Ik neem de beschikbare realistische en te controleren cijfers en neem deze kosten volledig in rekening.
Jij blijft cijfers uit je toverhoed halen die niet mogen gecontroleerd worden of verwachtingen zijn naar een verre toekomst die nog niet gerealiseerd is.
Ik schrijf ook nergens dat een EV altijd duurder zal zijn dan een ICE. Alleen dat dit vandaag de dag het geval is voor de meeste kopers op de privé markt. En de meeste kopers kopen geen dure auto op basis van een niet te controleren glazen bol maar op basis van controleerbare gegevens.
De verkoopcijfers van BEV op de privémarkt bewijzen dit nog elke dag.
De eenmalige wegvallende kosten van BIV voor een EV heb ik inderdaad bewust niet meegerekend.
Maar als je daar een punt van wil maken dan mag je daar de eenmalige extra kosten voor een thuislaadpaal voor een EV tegenover stellen. Veel succes om een laadpaal te laten installeren (incl. extra keuringskosten) aan aan de prijs van de BIV voor een gelijkwaardige ICE.
Victor, ja, ICE kan je laten onderhouden in de garage om de hoek, tot blijkt dat ze niet op de hoogte zijn van de elektronica en de software, en je nog eens bijkomende kosten hebt, zoals ik al ondervonden heb. Ook voor ICE zorgen de constructeurs er al jaren voor dat je best het onderhoud laat doen bij een erkende dealer.
BTW 6% bestond al, tot 1/4/23. Nu is die permanent. Met de BTW-verlaging en de accijnsverhoging tot 5 cent doet een gezin met gemiddeld verbruik een klein voordeel volgens TestAankoop, maar die zullen allicht ook niet kunnen rekenen.
Er zijn voldoende voorbeelden van EV die 7 à 9.000 euro en geen 15.000 euro duurder zijn dan een gelijkwaardige ICE, het volstaat de juiste keuze te maken en uw voordeel te doen.
Ik doe inderdaad met mijn PV wat u beschrijft, ik heb dan ook vooraf een beetje gerekend, en blijkbaar niet eens zo slecht.
De continue accijnsverhogingen zonder BTW-verlaging voor fossiele brandstoffen tonen gewoon aan dat de overheid af wil van fossiele, en dat zullen de ICE-rijders steeds meer voelen in hun portemonnee. Vandaag nog besliste het Europees Parlement dat vanaf 2027 het wegverkeer ook onder de ETS-regelgeving valt, nog een financiële opdoffer voor de ICE.
Een laadpaal zet je éénmaal, die kan dan dienen voor een ganse serie EV, en is dus goedkoper dan BIV, zeker als je in de grotere modellen gaat.
Een ganse serie EV’s?
Volgens je eigen rekening moet je al negen jaar rijden met een EV uit de goedkoopste klasse voor je de meerkost eruit hebt. Wat versta je dan onder een ganse reeks EV’s? Dacht je dat een laadpaal, simpele electronica die meestal buiten staat, het eeuwige leven had? Hier had de laadpaal (kostprijs 2500 € incl. plaatsing en keuring) na drie jaar al een vervanging van de printplaat nodig omdat hij de geest gaf.
En de BIV voor een VW Golf bedraagt een 700-800 euro. Daar heb je niet veel laadpaal geïnstalleerd voor. Niet eerst de aankoopprijs van een Golf boven halen om te vergelijken en vervolgens de BIV met grotere modellen vergelijken om de prijs van een laadpaal te minimaliseren. En wanneer je een laadpaal wil sturen op het vermogen van PV is dat ook al niet de goedkoopste laadpaal.
Je blijft je dus gewoon rijk rekenen en daarom constant appelen met peren vergelijken om je verhaaltje, niet onderbouwd met eigen cijfers, te kunen blijven verkopen.
Proficiat dat jij een PV installatie hebt die genoeg overproductie heeft om alle seizoenen 80% van 15.000 km puur op zonnestroom te rijden. Maar spijtig genoeg is dat voor de meeste modale Vlamingen een onbereikbare droom. Een van de redenen waarom ze o.a. ook nog niet massaal kiezen voor een EV en niet in het eerst beste promopraatje voor EV trappen.
BEV heeft zijn voor- en nadelen. Alleen voordelen zoals jij het steeds tracht voor te stellen heeft het niet.
Nu is het aan de rest van Vlaanderen om te geloven welke cijfers ze het meest naar waarde schatten. We zullen het resultaat dus wel zien in de komende verkoopprijzen van EV’s voor de privé-inschrijvingen. Dat is de enige waardemeter die er toe doet.
En de max. 10,4 cent/liter die er volgens ET2 aangerekend mag worden voor een liter benzine zal het verschil ook niet maken en gaat pas in vanaf 2027.
Dat is dus max. 1,15 cent/kWh benzine. Veel minder dan de 5 cent/kWh die vanaf deze maand al extra gerekend wordt op een kWh elektriciteit.
Van een opdoffer gesproken. 🙂
Victor, door de accijns en de BTW-verlaging bespaart een modaal gezin 16,5 euro minder per maand, laadt dat gezin thuis een EV op, dan is de besparing groter. Met de steeds stijgende accijnzen voor fossiele brandstoffen, betaalt datzelfde gezin steeds meer. En 10,4 cent/liter extra, bovenop de andere continue accijnsverhogingen, dat is veel.
Het prijsverschil EV-ICE is bij grotere modellen nog kleiner, een Audi Q5 e-tron kost zelfs niet meer dan een ICE Q5. Maar voor de BIV van die ICE plaats je wel een laadpaal.
De rest van Vlaanderen zal overschakelen naar BEV, naarmate de toogpraat over EV ontzenuwd zal worden door de praktijkervaring die de elektrische salariswagens zullen leveren, en naarmate EV meer en meer door de overheid en door het snel groeiend aanbod van de constructeurs zullen gestimuleerd worden.
Eigenlijk moet je eerst een horizon vastleggen waarbinnen je wil rekenen of een investering het waard is. Bv. 8 jaar lijkt me redelijk als je de wagen nog wilt doorverkopen. Je moet dan kijken naar alle factoren.
* De restwaarde van de auto kan je niet zomaar negeren. Als je nu een ICE koopt dan zal die veel minder restwaarde hebben binnen 8 jaar want dan kruipt de datum dichter dat men er de steden niet meer mee binnen mag. Maar dat is een aanname.
* Het onderhoud van de ICE zal duurder zijn. Ik zie dat ik geregeld veel kwijt ben aan motorolie en bougies e.d. Het vervangen van een batterij of elektromotor, is dat courant? Viktor heeft hier misschien gewoon pech gehad? Men hoort veel over Tesla’s die na 10 jaar nog vrolijk zonder probleem doorzoemen.
* Duurdere omniumverzekering voor EV want duurdere wagen met meer vermogen
* Rijtaksen niet zomaar verwaarlozen op 8 jaar
* Plaatsen en onderhoud/herstellingen laadpaal per auto
* Zonnepanelen en batterijen, thuisladen, op het werk laden,… Dat is allemaal nogal verschillend persoon per persoon. Maar indien geplaatst zou ik even kijken hoeveel extra men nodig heeft voor de wagen specifiek.
* 15.000 EUR meer voor een EV lijkt me realistisch. De Golf kost 30.000 EUR en de ID3 45.0000 EUR (optiepakketten even niet meegerekend)
* 15.000 EUR is dus ook de opportuniteitskost: in de auto steken vs. investeren
* Brandstofkost uiteraard
Etc.
En dan moet je bij alle aannames een sensitiviteitsanalyse doen. Binnen welke grenzen kunnen deze redelijkerwijs schommelen? Wat is de impact op de TCO?
Uiteraard is het prijsverschil tussen een heel dure ICE en een heel dure EV veel kleiner.
Waarom dacht je dat EV vooral populair is bij mensen met een groot persoonlijk beschikbaar budget voor mobiliteit en bij salarisauto’s waar de gebruiker de kosten voor aankoop niet zelf moet dragen? Dat is nu net het hele punt.
Uiteraard draait iemand die zich een Q5 kan veroorloven zijn hand niet om voor de paar duizend euro extra voor een laadpaal noch de salarisrijder wiens laadpaal in de lease zit of betaald wordt door de werkgever.
Maar voor iemand met een budget voor een privé auto tussen de 15.000 en 20.000 € is dat wel een serieuze meerkost die men moet neerleggen alvoren ook maar één hopelijk goedkopere kWh te kunnen laden.
Al je voorbeelden geven weer aan dat jouw wereld zich heel ver afspeelt van deze van de modale Vlaming. Uiteraard kan je je daar dan niets bij inbeelden.
De modale Vlaming rijdt niet rond in een Audi Q5 en betaalt ook niet de prijs van een Q5. De modale Vlaming rijdt rond in een tweedehandsauto en heeft al genoeg problemen om zijn huishoudelijke energierekening iedere maand te kunnen betalen. En met dat budget kan je je nog altijd geen EV veroorloven.
De rest van de Vlamingen zal, waneer deze evolutie zich doorzet, niet massaal overschakelen naar een BEV. Je zal dan een tweedeling krijgen tussen wie zich nog een eigen privé auto kan veroorloven en wie niet en afhankelijk is van het openbaar vervoer of andere vormen van vervoer zoals fiets, deelauto, salarisauto.
BEV wordt door de overheid ook niet gestimuleerd. ICE wordt steeds meer ontmoedigd. Dat is iets anders. Dat bevorderd alleen maar de afstand tussen de haves en de have nots.
De enige evolutie die dat kan keren is dat EV’s aanzienlijk goedkoper worden in aankoop. Niet door ICE duurder te maken en EV’s buiten het bereik van de massa te houden. Noch door verhaaltjes over CO2 uitstoot waar iemand zonder budget geen boodschap aan heeft. Die zijn eerste bekommernis is de maand rondkomen. En daar moet je niet voor aan de toog gaan hangen maar gewoon, zoals de meeste Vlamingen, nuchter je rekening voor kunnen maken.
Met een budget dat er niet is koop je geen EV. En op termijn ook geen ICE meer wanneer deze steeds duurder worden.
De haves liggen daar uiteraard niet wakker van. Zoveel meer plaats voor hen op de openbare weg om zich te verplaatsen in hun Q5’s en gelijken.
En kunnen dan aan de toog opscheppen hoe groen ze wel bezig zijn met hun Q5’s van een paar ton vol zware metalen gedolven door weer andere have nots.
@Nilss: garantie voor een EV loopt op tot 7-8 jaar.
Gelukkig maar. Mijn BEV staat nu bij de dealer om na 45.000 km de elektromotor te vervangen. Een veel voorkomend probleem bij deze EV van dat bouwjaar (MY 2019 pas geleverd in 2020).
Dus geen pech. Over andere merken doe ik geen uitspraak wegens geen ervaring. Maar het behoort tot de menselijkse psyche om ongemak met eigen investeringen te verbloemen. Een mens geeft niet graag in het openbaar toe dat hij een verkeerde investering deed. Hij roept liever dat het allemaal rozegeur en maneschijn is en bijna gratis.
Zoals ik reeds meermaals schreef rij ik met een salarisauto die ik niet zelf moet betalen. Dus mij maakt het niet uit om deze positiever of negatiever af te schilderen dan de eigen ervaring, dus ook geen pech. Gewoon een vervangauto als het te lang duurt.
Als je terugleest zal je ook merken dat ik niet tegen een EV ben. Ik ben al aan mijn tweede toe en ken dus de voordelen. Maar daarom moet ik nog niet blijven volhouden dat er alleen maar voordelen aan zijn en dat je er constant gratis op zonne-energie mee kan rondrijden. Dat is gewoon flauwe kul van mensen die het onderscheid tussen het dagelijkse leven en hun eigen verwachtingen niet meer kunnen maken. Dat ze hun eigen cijfers niet willen laten controleren zegt toch al genoeg?
Van mij kan je alle cijfers krijgen van de EV’s waarmee ik reed. Onderhoud van de EV was tot nu toe, afhankelijk van de ouderdom en km-stand een 100 tot 150 euro per jaar goedkoper dan bij de ICE salarisauto’s en privéauto’s waarmee ik in het verleden reed. En ja ik heb ook één diesel probleemauto gehad (Opel Insignia 4×4). Maar dat was niet met de motor maar steeds het elektronica gedeelte dat de raarste kuren kreeg.
Als je een salarisauto hebt ben ik 100% voor de keuze voor een BEV. Je hebt de investeringskost niet, de kosten voor investering in een laadpaal zijn er niet en de kosten voor laden ook niet want dat is ten laste van de werkgever. Je moet je ook niet druk maken over de restwaarde van een verouderde wagen want die is er niet voor de gebruiker. Verzekering en onderhoudskosten zijn ook je zorg niet.
Zoals ik al zie rij ik rond met een bijna vier jaar oude EV die AC alleen monofase kan laden (geen pretje wanneer je aangewezen bent op openbare laadpalen want dat duurt uren) en op DC maar 50-60 kW kan laden (terwijl de huidige generatie vlot DC kan laden over de 150-250 kW.
Wie wil er dan nog tienduizenden euro betalen voor zo’n achterhaald model?
Bij een ICE speelt dat veel minder. De verbrandingsmotor is niet veel meer verder te verbeteren. Batterijen in een EV staan nog maar aan het beginpunt van hun ontwikkeling. Wat goed nieuws is want het kan in de toekomst alleen maar nog beter. Maar minder goed nieuws voor de restwaarde van een auto van minstens negen jaar oud. Vroeger moet je niet om een nieuwe EV want dan wijs hij duurder dan een vergelijkbare ICE.
Privé is het uiteraard een heel ander verhaal. Je zal dan de centen zelf op tafel moeten leggen of gaan lenen tegen bijna 5%. Zelf investeren in een laadpaal en hopen dat na verbruik in het huishouden er nog genoeg overschot is voor de EV te laden om 80% van de tijd “gratis” rond te rijden. En alle risico’s voor de volgende jaren liggen bij de eigenaar. Hopen dat er nog vele jaren geen riojbelastingen op EV geheven worden, dat de elektriciteitsprijs stabiel blijft en de benzineprijzen door het dak gaan, …..
Gezien de handicap van de aankoopkost moet je er ook jaren mee rijden en liefst veel km om het verschil met een hopelijk goedkoper onderhoud en gebruikskost er alleen maar al uit te kunnen halen.
Dat is niet gericht investeren maar in je glazen bol kijken en verder gokken en hopen dat het voor de privékoper goed afloopt.
Amai wat een discussies en gehakketak over auto’s die binnen 35 jaar misschien, heel misschien een besparing qua uitstoot zouden moeten opleveren van hoop en al 8 a 10% van de totale uitstoot en dat dan nog maar enkel en alleen voor Europa.
En dat is er dan nog van uitgaande dat die tegen dan allemaal op hernieuwbare stroom zullen rijden, wat een utopie is, zolang niet alle ander verbruik hernieuwbaar is, is elke bijkomende EV een beetje meer gas of steenkool of bruinkool stoken, waarmee de uitstoot gewoon niks lager wordt, enkel meer gecentraliseerd.
Maar om daarvoor zoveel grondstoffen te gaan delven om al die onbestaande accu’s en elektromotoren te bouwen, grondstoffen om de netten uit te breiden en te verzwaren en grondstoffen om een laadinfrastructuur uit te bouwen, dat lijkt me geen verstandige keuze. En dan hebben we het nog maar enkel en alleen over personenwagens!
Men zou veel beter parallel inzetten op e fuels en op waterstof, dan kunnen we tenminste alle bestaande infrastructuur blijven gebruiken en ook alle bestaande motoren blijven gebruiken door recyclage. Daarbij kunnen die brandstoffen ook gebruikt worden voor luchtvaart, scheepvaart, vrachtwagens, landbouw, … kortom voor alles wat met transport te maken heeft. Daarmee valt tenminste een grote reductie van uitstoot te realiseren.
Hou de EV’s voor stadsdoeleinden en voor de kleine vermogens, maar niet om SUV’s van 2.5ton te gaan voort bewegen.
Elektriciteit is de perfecte energiedrager voor statische toepassingen, voor dynamische toepassingen blijft het veel minder geschikt wegens te geringe opslag mogelijkheden. En die opslagmogelijkheden zijn al veel verbeterd en zullen nog verbeteren, maar die evolutie is ook eindig op chemisch vlak dan door de beschikbare elementen nodig voor de accu’s.
Renée, het is inderdaad zo dat de overheden een beetje tunnelvisie hebben in verband met oplossingen.
Naast het vervangen van de brandstof kan men bv. ook inzetten op kleinere auto’s, trager rijden en beter openbaar vervoer inclusief bv. InterCity bussen.
Daarnaast kan men ook denken aan efuels of soortgelijke. Toen ik werkte voor de gassector zag ik veel collega’s tevreden rondrijden met auto’s op CNG. Dit aardgas kan deels worden vervangen door waterstof, deels door synthetisch gas (beide nog niet helemaal op punt maar het komt ook wel) om zo de CO2 te reduceren. Dat kan ook voor verwarmingstoepassingen.
Inderdaad Nilss, inzetten op verschillende vlakken zal zeker nodig zijn, e fuels en waterstof hebben nog een hele weg af te leggen, maar ook accu’s staan nog ver van hun optimum, ze zijn nog veel te groot en veel te zwaar volgens de opslag capaciteit, vraag is alleen als men de energiedichtheid nog veel verder kan verbeteren met de huidige grondstoffen en chemische elementen voor opslag van energie.
Trager rijden ben ik persoonlijk enorm tegen, maar dat is mijn mening, het verkeer gaat sowieso al niet meer vooruit, dus nog trager hoeft voor mij zeker niet, mensen letten helemaal niet meer op door traag te rijden.
Nilss en Reneé jullie hebben blijkbaar geen idee hoe waterstof en e-fuels gemaakt worden?
Je hebt er eerst elektriciteit voor nodig. Dan kan je er pas waterstof van maken. Voor e-fuels is het proces nog langer: eerst elektriciteit aanmaken, daar waterstof van maken en van de waterstof e-fuels maken.
Keer op keer is al wetenschappelijk aangetoond dat er meer energie nodig is om waterstof en e-fuels aan te maken dan dan de eerste stap, gewoon de elektriciteit op te slaan en rechtstreeks te verbruiken. Waterstof heeft zin bij vervoersystemen waar batterijen nog te zwaar zijn (luchtvaart) of waar er plaats genoeg is om het waterstof onder een druk van 700 bar te bewaren (transport en scheepvaart) maar totaal geen zin voor individueel transport. Een personenauto met waterstof als energiedrager heeft meestal zelfs een elektromotor en geen verbrandingsmotor.
E-fuels is helemaal van de pot gerukt. Het proces om ze te maken duur langer dan gewoon elektriciteit maken en op te slaan en kan nooit goedkoper zijn dan opgeslagen elektriciteit. Alleen goed voor enkele uitzonderlijke toepassingen zoals oldtimers met een verbrandingsmotor waarbij de eigenaar die oldtimer niet wil ombouwen naar een veel milieuvriendelijker en efficiënter elektrisch aangedreven systeem (wat technisch al lang geen enkel probleem meer is).
E-fuels zullen dus altijd een niche blijven voor enkele bevoorrechten die toch al geld genoeg hebben om die brandstof te betalen en hun hobby te kunnen volhouden.
Er rijden nu al jarenlang elektrische auto’s rond met dezelfde batterij en dat gedurende duizenden km’s. Sindsdien is de techniek er alleen maar op vooruit gegaan, ook inzake energiedichtheid.
De levensduur van een batterij in een personenauto is dus geen enkel probleem.
En wie iets tegen het delven van grondstoffen heeft voor het gebruik van batterijen moet beter niet meer met een verbrandingsmotor rondrijden.
Veel van die grondstoffen worden in veel grotere hoeveelheden al jaren gebruikt voor o.a. de raffinage van ruwe olie tot bruikbare brandstof.
En daar heb je al die decennia niemand over horen klagen.
E-fuels halen een rendement van amper 15%, zo mogelijk nòg slechter dan benzine of diesel. Ze zijn zogezegd CO2-neutraal, maar dan mag je de CO2-uitstoot van de energie nodig voor de productie niet meerekenen, en die is zeer hoog. Want e-fuels produceren vraagt enorm veel energie, waardoor ze ook peperduur zijn. E-fuels zijn daardoor al 50 jaar een niche-product voor racewagens en oldtimers, en zullen dat ook blijven.
Had men 30 jaar geleden moeten zeggen dat ze een auto 400km zouden laten rijden op een accu, men had die profeten zot verklaard, vandaag is het mogelijk. Zo zal het ook met waterstof en e fuels zijn voor de toekomst, de ontwikkelingen zijn volop bezig, de meeste constructeurs zijn er ook mee bezig.
Er zijn toch mensen die beweren dat hernieuwbare energiebronnen onuitputtelijk en gratis zijn? Dus de productie daarvan stoot geen CO2 uit en het kost niks, hoe kan het dan peperduur zijn?
Dan is er ook geen enkel probleem als iets meer energie vraagt om daarna de mogelijkheid te hebben grote vermogens aan te drijven, want er zijn genoeg toepasssingen waar een accu onmogelijk is en blijft wegens te lage energiedichtheid.
Ik denk dat mensen niet begrijpen wat het betekent om voor 250 miljoen auto’s alleen al grondstoffen te delven voor productie van accu’s en electromotoren en dan hebben we nog maar enkel de auto’s met de kleinste vermogens en dus kleine accu’s.
Er moeten sowieso andere oplossingen komen voor grote vermogens en dat zal waterstof en e fuels worden, hoe dan ook.
En wie zegt om een oldtimer om te bouwen naar elektrisch, die snapt de charme en nostalgie niet van het rijden met een oldtimer, als het nu auto, motor of traktor is.
Waterstof kan ook vrij eenvoudig uit aardgas gemaakt worden, in het Gentse is een project al goed gevorderd voor een blauwe waterstofplant van 1000MW, mijn werkgever is ook betrokken partij. Bij dergelijk grote installaties is het economisch verantwoord om een CO2 capture installatie erbij te installeren om CO2 op te vangen en dan opslaan in aardgasvelden, CO2 neutrale waterstof dus, iets wat niet economisch rendabel is voor een aardgascentrale die elektriciteit maakt, de CO2 dichtheid in de rookgassen is te laag, maw, de installatie is te duur, te groot en te complex volgens wat men er kan uit halen.
Elektriciteit omzetten in waterstof gebeurt nu al met rendement van 75%, veel hoger dus dan aardgas in elektriciteit met 45%, in Australië heeft men methode gevonden met rendement van 95%, tegen 2025 verwacht men daar volop te kunnen produceren. Om maar te zeggen dat het niet enkel accu’s zijn die evolueren, maar ook andere technologieën zoals waterstofproductie, waardoor ook waterstof interessant aan het worden is, wellicht eerst voor grote vermmogens en later ook voor kleinere vermogens.
@Renée, kan je Uw bronnen voor deze efficienty cijfers delen?
Persoonlijk ben ik erg sceptisch over waterstof en carbon capture.
Waterstof zal wel zijn plaats hebben, maar op grote schaal, zeker voor mobiliteit en dergegelijke zie ik dit niet snel een goede oplossing worden.
Carbon capture en storage heb ik ook nog geen wetenschappelijk ondersteunde bewijzen van gezien die aantonen dat dit effectief een haalbare, betaalbare oplossing is, en dat die storage niet gewoon terug lekt na veloop van tijd.
Maar ik word graag gecorrigeerd als ik fout zit en er goede wetenschappelijk onderbouwde argumenten zijn!
Reneé, waarschijnlijk weinig kaas gegeten van economische en bedrijfsmatige productieprocessen?
Het is niet omdat de bron onuitputtelijk en relatief goedkoop is dat alle processen nadien,de nodige infrastructuur en arbeidskrachten gratis zijn. Hoe ingewikkelder een productieproces en hoe langer de keten hoe duurder het eindproduct.
Komt daar nog eens bovenop dat een electromotor veel zuiniger en efficiënter is dan een verbrandingsmotor.
Ten eerste kost het al veel meer energie om van ruwe olie brandstof te maken dan puur elektriciteit aan te maken. Dat laatste kan je, indien je de middelen en de wil hebt om daarin te investeren, trouwens al zelf. Vlamingen met een oliebron en raffinaderij in de tuin kenik niet.
Ten tweede is een verbrandingsmotor zeer inefficiënt. De meeste energie die in de brandstof zit wordt gewoon omgezet in nutteloze warmte en niet in beweging.
Om 100 km af te leggen verbruikt een elektromotor 17 tot 20 kWh. Een verbrandingsmotor in dezelfde auto verbruikt 54 tot 70 kWh.
Door met je argumentatie geen rekening te houden met de meest elementaire elementen rammelt ze dus aan alle kanten. Wat er ook in de toekomst nog zal gebeuren, volgens de wetten van de natuurkunde kan een verbrandingsmotor nooit zo efficiënt worden dan een elektromotor.
Bovendien is fossiel brandstof een product voortkomend uit een eindige bron en elektriciteit het gevolg van een techniek voortkomende uit een gratis oneindige bron.
Econmisch is ook al meermaals bewezen dat techniek na verloop van tijd en vooral door opschaling tig keer goedkoper wordt. Produkten daarentegen volgen een redelijke vlakke curve en worden nauwelijks goedkoper. En naarmate ze schaarser worden ook nog eens duurder.
Maar je mag er nu en in de toekomst uiteraard voor blijven kiezen om op veel duurdere brandstof te blijven rijden. Het is tenslotte jouw rekening.
Victor en Geert, ik werk in de energiesector, dus ik weet wel degelijk waar ik over praat. Waterstof en synthetisch gas staat nog niet op punt, maar er is veel hoop. Wegens de huidige markt zal het waard wel niet meer voor auto’s zijn, maar inderdaad andere toepassingen inclusief verwarming. Opslag en transport van (aard)gas is overigens veel goedkoper en praktischer dan dat van elektriciteit.
Nilss, waterstofgas is wel iets anders dan (aard)gas, veel lekgevoeliger en explosiever en onder veel hogere druk. Wat maakt dat de veiligheidsvereisten voor transport, stockage, distributie en gebruik een stuk strenger zijn, en dus meer kosten en risico veroorzaken. Het hoge risico door de combinatie van lekgevoeligheid, explosiviteit, extreem hoge druk en waterstofbrosheid zorgt ervoor dat waterstof best in handen van professionals blijft. En dan nog gebeuren er veel ongelukken, de Europese HIAD data-base registreerde er al meer dan 1000 op enkele jaren tijd.
René, waterstofgas kan een oplossing zijn voor de overproductie door hernieuwbare elektriciteitsproducenten, dan moeten er, zoals afgelopen dagen weer meermaals het geval was, geen windmolens meer stilgelegd worden door de overproductie van de kerncentrales, en moeten we geen miljarden kWh gratis, onuitputtelijke en niet-vervuilende elektriciteit domweg laten verloren gaan.
Maar zelfs met een productierendement van 75%, is het totaal rendementsverlies voor een auto nog altijd 58%, wegens het rendementsverlies van 33% in de fuelcell. Bovendien kan je met de overschotjes van windmolens nooit het constante en zeer hoge volume produceren dat nodig is om auto’s aan te drijven.
Ik wacht nog altijd op een antwoord op de vraag waarom ik een rendementsverliezende en risicovolle omweg via waterstofgas zou moeten maken, als ik de elektriciteit rechtstreeks kan aanwenden om mijn auto aan te drijven. Vandaag kost de productie van 1 kg. H2-gas nog altijd 64 kWh aan elektriciteit, daar rijdt een Mirai dan 80 tot 100 km. mee. Met 64 kWh doet een Model 3 350 km. …
En dat hebben ook de constructeurs begrepen: nu komen maandelijks meerdere nieuwe elektrische modellen op de markt, de enige 2 H2-modellen zijn al respectievelijk 6 en 8 jaar oud.
De H2-productie in Gent met CO2-afvang is trouwens een ramp voor het milieu, omdat CO2-afvang en-stockage energie vreten. Zo berekende de Cornell en Stanford University dat de broeikasgasvoetafdruk van de productie van blauwe waterstof met CO2-afvang 20% hoger is dan verbranding van aardgas of steenkool, en zelfs 60% groter is dan verbranding van diesel.
@Nills: je mag je waterstof en gas voor verwarming en personenvervoer bij je sector houden.
Ik produceer al jaren een deel van mijn eigen energie voor verwarming en transport en wat ik van het net afneem is niet duurder dan gas, laat staan waterstof.
Maar dat iemand die in de energiesector werkt centraal geproduceerde energie met hand en tand blijft verdedigen ligt uiteraard voor de hand. Je job staat immers op het spel wanneer men gas moet afbouwen. Daarom dat men ook alles op alles blijft zetten om elektriciteit in een slecht dachtlicht te stellen. Desnoods vervangen we het door e-fuels en waterstof. Zolang het maar gecentraliseerd verdeeld kan blijven en enkelen de prijs voor al de rest kunnen blijven bepalen.
Wat is er overigens zo onpraktisch aan het transport en opslag van elektriciteit. Dat moet gewoon van mijn dak tot in mijn garage getransporteerd worden om daar te worden opgeslagen. Dat zie ik particulieren nog niet meteen doen met gas en e-fuels. En al helemaal niet tegen de kostprijs van lokaal geproduceerde elektriciteit of via de dynamische kostprijs van elektriciteit.
Geert, ik ben akkoord dat waterstofgas technisch moeilijker te managen is dan methaan. Er is ook nieuwe infrastructuur nodig. Men kan wel 20% waterstofgas bijmengen in methaan. Men kan ook waterstofgas laten doorreageren tot methaan. Dit staat allemaal in de kinderschoenen maar zal nog dienen voor bepaalde oplossingen. Akkoord, waarschijnlijk niet meer voor auto’s.
Ik hecht wel meer geloof aan het feit dat heel wat auto en vrachtwagen constructeurs investeren en bezig zijn met de ontwikkeling van waterstofaandrijving naast accu elektrisch en dat de industrie ook bezig is met studies, investeringen en projecten voor grootschalige productie, opslag en distributie van waterstof en afvangen van CO2 bij productie of zelfs investeringsfondsen die worden opgericht voor waterstof,… dan dat ik hier enkelingen zou gaan geloven die ervan overtuigd zijn dat mobiliteit puur accu elektrisch zou worden in de toekomst, iets wat elektrotechnisch zelfs niet eens haalbaar is op Europees vlak.
Dus naar de toekomst toe zal het niet gaan over welke technologie beter is of gaat winnen, maar wel over welke technologie waar en wanneer het best kan gebruikt worden en dat zal ertoe leiden dat door verdere ontwikkeling van meerdere aandrijfmogelijkheden we meerdere oplossingen naast elkaar zullen tegenkomen, elk met zijn voor en nadelen en dat zelfs ook in personenauto’s.
Uiteraard willen gevestigde waarden zo lang mogelijk hun eigen belangen verdedigen. En dat is de verbrandingsmotor zo lang mogelijk blijven uitmelken en de verdeling van energie zo lang mogelijk gecentraliseerd in eigen hand houden.
Dat dit hun eigenlijke doel is dat is niet moeilijk te geloven.
Het punt dat je voor elektrische mobiliteit voor personenvervoer een hele nieuwe infrastructuur moet uitrollen is correct maar dat gaat ook op voor de verdeling van waterstof. Elektriciteitsnetten lopen door zowat alle straten en langs alle wegen en ieder huis is er van voorzien. Dat kan je van waterstof moeilijk gaan beweren. De kost voor een waterstofstation is ook veel hoger dan de uitrol van laadpalen en het plaatsen van thuislaadpalen.
Ev’s en laadstations kunnen tegenwoordig ook al veel sneller laden en die technologie is niet eens uitontwikkeld. Een waterstofstation kan maar een paar auto’s op snelheid van energie voorzien. daarna moet het terug druk opbouwen (waarbij het zelfs terug nodeloos extra elektriciteit verbruikt). Het voordeel dat met waterstof je sneller kan tanken dan te laden is dus ook al achterhaald.
Dat laadinfrastructuur in voldoende mate uitrollen technisch onmogelijk is dat is zelfs door Elia al weerlegd.
De technologie die het uiteindelijk zal winnen is de technologie die voor de gebruiker het goedkoopst is en het gemakkelijkst in gebruik.
Schaalvergroting bij elektrische toepassingen doet de prijzen ook nog eens dalen.
Daar heeft waterstof nog een zeer grote achterstand in te halen en gezien het productieproces van e-fuels gaan ze die achterstand inzake kostprijs zelfs nooit kunnen overbruggen.
Er zijn nu nog geen zekerheden maar op dit ogenblik hebben waterstof en e-fuels voor normaal individueel personenvervoer zeker niet de beste troeven in handen voor de consument.
En dan is er nog de deadline voor het uitfaseren van verbrandingsmotoren. Die is relatief zo kort dat waterstof en e-fuels in die tijd hun achterstand ook al niet kunnen goedmaken. Laat staan, in het geval van waterstof, ook nog eens een performant netwerk om te tanken uitrollen in die beschikbare tijd.
René, wie iets afweet van de fysische kenmerken van H2-gas, weet dat het niet toepasbaar is voor personenauto’s, wel voor industriële toepassingen of zwaar en intensief transport. En daar mikken ook het Europese investeringsfonds en het Gentse project op. Het is ook geen enkeling die dat zegt, het is de volledige auto-industrie. Die heeft nu al meer dan 1.000 miljard geïnvesteerd in elektrificatie, die gaat dat nu niet overboord gooien om met iets anders te beginnen, en zeker niet met iets dat nooit levensvatbaar kan zijn.
@Victor,
Nog een kleine aanvulling over waterstof tanken:
Het is niet enkel waterstof op druk brengen voor je deze kan gaan tanken in een voertuig, ook koelen als ik het me goed herinner.
Door het expanderen van de waterstof komt namelijk een grote hoeveelheid warmte vrij.
René, uit “Commission sets out rules for renewable hydrogen”, Europese Commissie 13/02/2023: “Hydrogen is expected to play a major role in the decarbonisation of industry and heavy-duty transport in Europe and globally.” Het is dus niet alleen de enkeling die dat zegt.
Toen ik zei dat ik voor de energiesector werkte, bedoelde ik niet per se de (centrale) producenten. Ik doe consulting voor infrastructuurbeheer, zowel gas, elektriciteit als bv. spoorweg. En met ‘nog te bouwen’ infrastructuur doelde ik op waterstof. Maar vergis u niet: de elektrische netten, zowel transmissie als distributie moeten worden aangepast en versterkt. En dat gaat veel geld kosten.
Geert insinueert hier dat hij offgrif kan gaan, en dat kan misschien, maar de meeste mensen hebben nog een netverbinding nodig, en dat net moet stabiel op 50Hz blijven, wat betekent dat consumptie en verbruik altijd in evenwicht moeten zijn.
En zoals ook al meermaals is aangetoond kunnen net EV’s bijdrage aan een netwerk in balans.
Ze zijn het probleem niet maar een deel van de oplossing.
Dat de oplossing en de transitie niet gratis zal zijn en zoals altijd verliezers en winnaars zal kennen is ook niets nieuws.
Wat wel een zekerheid is dat als we niets doen en doen alsof er niets aan de hand is de kost nog groter zal zijn en iedereen in het verliezende kamp zal zitten.
Inzien en toegeven dat batterij elektrisch niet volstaat voor grote vermogens en dat daarvoor iets wellicht waterstof zal nodig zijn, is toch al een stap in de goede richting.
Dus voor veel toepassingen zoals lange afstandstransport, voor de bouw, landbouw,… kortom overal waar men grote vermogens dynamisch nodig heeft, schiet batterij elektrisch te kort. De energiedichtheid van de accu’s is veel te klein, dus te lage range en sleepvermogen, de laadtijden zijn te lang om die vermogens op te laden en dergelijk grote vermogens zijn moeilijk of niet op al die plaatsen te krijgen om te laden.
Daarvoor kan men dus niet anders dan een betere oplossing te zoeken voor batterij elektrisch.
Men is dus volop aan het inzetten op andere mogelijkheden en waterstof komt daarbij voorlopig als eenvoudigste en meest haalbare uit de bus, de toekomst kan nog andere uit te vinden oplossingen bieden daarnaast.
Laatst kregen we een artikel op het infokanaal van ons werk over ontwikkeling van waterstof in poedervorm om transport eenvoudig en veilig te maken, om maar iets te zeggen…
De wereld is echter veel groter dan Europa en er zijn heel veel plaatsen wereldwijd waar elektrisch ook voor kleine vermogens zoals auto’s en bestelwagens gewoonweg onmogelijk is, door afwezigheid van elektriciteit, door enorme afstanden, door barre omstandigheden,…
Auto fabrikanten die een groot marktaandeel hebben in die regio’s, landen, die zien dat ook in en zetten daarom naast elektrisch ook in op andere aandrijfvormen zoals waterstof, gewoon omdat het terug niet anders kan, anders verliezen ze marktaandeel van hun verkoop en zal een andere fabrikant ermee weglopen, dat is de reden waarom deze inzetten op waterstof.
Als nu waterstof voorzieningen uitgerold moeten worden in Europa om grote vermogens te voorzien van energie, dus tankstations, verdeelpunten, opslag en productie en er zijn autoproducenten die wagens en bestelwagens produceren op waterstof voor alle uithoeken in de wereld, dan zie ik niet in
wat het probleem zou zijn dat die wagens ook gekocht worden en rondrijden in Europa, naast batterij aangedreven elektrische voertuigen.
Ik zeg ook nergens dat bvb waterstof het grootste aandeel zal vormen hierin, dat zou kunnen een minderheid blijven, maar in bepaalde gevallen is dat een oplossing en dat zou er ook één zijn voor mezelf.
Een gas ontspannen of expanderen neemt warmte op Matthias, een gas comprimeren of samendrukken geeft warmte af, dus om gas op druk te brengen voer je energie toe met compressor, die wordt in druk en warmte omgezet, de warmte die vrijkomt kan je met warmtewisselaars elders in proces benutten en is niet verloren. Tijdens het tanken zelf komt geen warmte vrij, integendeel, er wordt er opgenomen, dus koelen om te tanken komt er niet aan te pas.
In energiecentrales worden de alternatoren met H2 gekoeld, die komt met vrachtwagens onder 200bar toe en wordt dan getankt in flessenrek dat op 190 bar gebracht wordt, tijdens dat tanken vervriest de installatie op de vrachtwagen deels door ontspanning naar de lagere druk in het rack, naarmate het rack op druk komt is steeds minder ontspanning vanuit de vrachtwagen en is de afkoeling ook steeds minder.
René, dat batterijen niet geschikt zouden zijn voor grote vermogens is al achterhaald: vliegtuigen, binnenvaartschepen, containerschepen, batterijtreinen, betonmolens en in Australië zelfs trucks van 476 ton vliegen, varen en rijden al rond op batterijen. De energie-dichtheid van H2-gas daarentegen is zo laag dat er met enorm hoge druk moet gewerkt worden (600 tot 700 bar in een auto bvb.) wat grote risico’s, technische problemen en dus hoge kosten met zich meebrengt.
U bent duidelijk niet op de hoogte van het “omgekeerde Joule-Thomson effect”, waarbij H2-gas dat bij ontsnapping uit een recipiënt onder hoge druk (600 tot 700 bar bij een auto!) naar een omgeving onder lagere druk, bliksemsnel opwarmt, in het slechtste geval tot explosietemperatuur, en dan is er niet eens een vonk of vlam nodig voor een ontploffing. En dat zou u dan in handen willen geven van miljoenen niet altijd even handige chauffeurs? Neen, liever niet.
H2-gas zal nooit geschikt zijn voor personenauto’s, omdat het zo lekgevoelig is dat geen enkele dichting volstaat en er altijd een kleine hoeveelheid ontsnapt. Voor transportmiddelen die op korte tijd veel H2-gas verbruiken is dat verlies verwaarloosbaar, maar voor personenauto’s die eigenlijk 90% van de tijd stilstaan, is dat wel een groot verlies. Bovendien is H2-gas lichter dan lucht, en accumuleert het zich in een overdekte stalplaats tegen het plafond. En wanneer je dan het licht aansteekt …
In Noorwegen hebben ze hun les al geleerd: daar hadden ze ooit al 10 H2-pompen, 8 daarvan werden weer gesloten wegens gebrek aan interesse, van de 2 overige is er dan eentje ontploft (omgekeerde Joule-Thomson effect), waarna ze de laatste ook maar hebben gesloten.
Elk jaar wordt er wel ergens een “doorbraak” op het gebied van H2 aangekondigd, eigenlijk een bewijs dat er wel degelijk een reëel probleem is. Maar dan hoor je daar niks meer van, omdat de stap van het labo naar de echte wereld doorgaans onoverbrugbaar blijkt.
Renée, volgens wat ik lees op de website van “Britannica”:
The existence of these weak intermolecular forces is also revealed by the fact that, when hydrogen gas expands from high to low pressure at room temperature, its temperature rises, whereas the temperature of most other gases falls. According to thermodynamic principles, this implies that repulsive forces exceed attractive forces between hydrogen molecules at room temperature—otherwise, the expansion would cool the hydrogen.
Dan op de website van hyfinndr, staat ook dat men de waterstof koelt tot -40°C voor je deze kan tanken.
Op die site is ook een link naar een video van OMV terug te vinden waar men ook zegt dat men de waterstof koelt naar -40°C zodat de temperatuur niet teveel stijgt voor de waterstof de auto bereikt.
Ik moet wel toegeven dat ik dit zelf ook initieel moeilijk kon geloven, maar als wetenschappers dit zeggen, en je dit zelfs op pro-waterstof sites terug vindt..
Wie ben ik om hier dan over te discussiëren!
Wat betreft het “onmogelijk” zijn voor grote vermogens elektrisch aan te drijven.
Caterpillar heeft eind 2022 hun eerste BEV Mining Truck geedemonstreert. Is deze al klaar om in een productie omgeving te gebruiken, nee, maar de technologie staat niet stil.
Ook weet ik dat er al kranen bestaan die volledig batterij elektrisch zijn.
Voordeel: Men moet het werk ’s nachts niet stil leggen omwille van lawaai overlast bv. wanneer men bij een ziekenhuis aan het werk is.
Terug, zijn dit al perfecte machines? Nee, maar ze hebben zelfs nu al wat voordelen.
Verder rijden er nu al trucks rond in Australië met snel wisselbare batterijen die tot 97ton kunnen trekken en een range van 300 – 600 km afhankelijk van load en terein.
De batterij wordt opgeladen in het depot aan lage snelheid. als truck terug komt om geladen / gelost te worden, heft een vorkheftruck de batterij eruit, en de nieuwe erin en ze kunnen terug verder.
Kortom, zijn zware lasten mogelijk batterij elektrisch?
Ja!
Zijn er andere mogelijkheden die in sommige gevallen misschien beter / kost efficiënter / sneller zijn?
Ja!
Geen technologie zomaar afschrijven 😉
Je hebt gelijk Mattias over het opwarmen bij expansie, waterstof is een uitzondering op de algemene gasregel en warmt op bij expanderen, ik heb het moeten opzoeken, mss ooit nog geleerd in mijn studies maar dat zit ver.
Ik spreek enkel uit praktische ervaring in dat geval, heb bij mijn vorige job al vaak H2 vrachtwagens moeten lossen waarmee de alternatoren gekoeld worden en ik moet zeggen dat daar nooit koeling is aan te pas gekomen. De drukken waren ook maar 190 bar in de racks en 200 bar in de vrachtwagen, misschien zijn die dan te laag om dat effect van opwarmen te krijgen.
Het heeft dan wellicht met de hoge druk te maken voor in auto’s dat men moet koelen of met de snelheid van expansie?
Wat betreft onmogelijk voor grote vermogens, dat moet je natuurlijk lezen als praktisch moeilijk of niet haalbaar, men kan natuurlijk alles elektrisch aandrijven, in de industrie staan electromotoren van MW’n, maar dat zijn statische toepassingen, dynamisch is het gewoon praktisch niet mogelijk om grote vermogens aan te drijven met elektriciteit door wat er bij komt kijken om te laden en door hoe vaak en hoe lang men moet laden.
En natuurlijk is het ook mogelijk om een electromotor in een vrachtwagen te steken of in een kraan, maar is het daarom praktisch haalbaar om die uit te baten op accu’s?
Mijn buurman heeft 35 graafmachines voor grote openbare werken en die heeft er ook 2 elektrisch, Caterpillars, zeer tevreden over zegt hij, stil, krachtig en perfect voor gebruik in tunnels en ondergrondse parkings wegens geen uitlaatgassen, worden vooral daar ingezet, maar na de werkdag, die max 8u mag duren anders plat, beginnen de problemen, op de werven zijn geen voedingen aanwezig om dergelijke vermogens op te laden gedurende de nacht, dus wat is de oplossing, hij brengt een grote dieselgenerator ter plaatse om de kraan buiten de tunnel te laden tijdens de stilstand.
Een ander praktisch voorbeeld is het grond en loonwerkersbedrijf waar ik na mijn uren ga werken, als de machines savonds op het erf komen, dan wordt daar vaak 7000l diesel getankt per dag, stel je voor dat dit elektrisch moet, dat krijg je nooit geladen op een nacht om sanderendaags weer mee te vertrekken en dergelijk vermogen krijg je ook nooit te plaatse of ze moeten een eigen centrale bouwen.
Dus het gaat niet over niet kunnen elektrisch aandrijven, dat is zeker altijd mogelijk, het is enkel een elektromotor inbouwen en een grote accu, het zijn gewoon de andere problemen die erbij komen die ervoor zorgen dat batterij elektrisch voor grote vermogens praktisch niet haalbaar zijn. De laadtijd, de range of werktijd, het vermogen ter plaatse krijgen, dat zijn de problemen.
Er zijn ook al auto’s op waterstof en er zijn er nog meerdere in ontwikkelijk ook en er zijn al heel wat vrachtwagens en bussen die met waterstof aangedreven worden, zelfs een vliegtuig op waterstof heeft al gevlogen, dus dat kan gerust ook allemaal.
Het zal hier misschien terug op hetzelfde neerkomen, afhankelijk voor welke toepassing zal het ene beter zijn, dan weer de andere aandrijfvorm, maar voor grote vermogens is men toch naarstig op zoek naar oplossingen omdat die niet praktisch te vinden zijn bij batterij elektrisch, waarom zou er anders in geïnvesteerd worden door auto en vrachtwagenconstructeurs?
Idd geen technologie zomaar afschrijven, maar dan ook waterstof niet hé…
René, niemand schrijft waterstof af voor grote vermogens. Maar u schrijft wel elektriciteit af, terwijl de vele werkende toepassingen van BEV voor grote vermogens wereldwijd uw ongelijk bewijzen. Elektriciteit heb je overal, desnoods met generatoren, waterstof daarentegen …
De Lijn heeft haar 5 H2-bussen op stal gezet wegens veel te duur, en heeft nu honderden elektrische bussen besteld. En dat vliegtuig vloog niet op waterstof, maar op een mengsel van waterstof en kerosine, want slecht één van de twee motoren werd door waterstof aangedreven. Tupolev en Boeing hebben hun waterstofpogingen in alle geval stopgezet, en dat zal wel zijn redenen hebben.
De investeringen in H2-auto’s zijn peanuts in vergelijking met de investeringen in BEV, en zijn enkel bedoeld om de kennis wat in huis te houden.
waterstof is duur om te produceren, is een ingewikkelde technologie en is niet zonder gevaren gevaarlijker dan LPG !!). Dan is , zeker voor privé, elektriciteit de gemakkelijkste want overal aanwezig) en het goedkoopst (eventueel zelfs zelf) te produceren en de technologie is “niet” ingewikkeld. Elektriciens zijn er “genoeg” of eenvoudigweg op te leren via de normale scholen. Waterstof is een heel ander verhaal.. Ook moet waterstof vervoerd worden door … om van productie-eenheid naar verdeeleenheid (pomp) te raken. Allemaal véél te véél moeite en kostprijs en enkel en alleen omdat we nog altijd aan het “klassieke” tanken denken.
Renée, waterstof volledig afschrijven doe ik niet hoor.
Ik zie het gewoon niet meteen de norm worden op de korte termijn door de inefficiëntie.
Zoals je aanhaalt, voor de luchtvaart zie ik zeker potentieel voor waterstof of e-fuels, aangezien gewicht daar een groot probleem is.
Jouw voorbeeld van de loonwerkers, ook daar kan waterstof of e-fuels eventueel een optie vormen.
Het zal veel duurder zijn dan gewoon bv. met verwisselbare batterijen werken die je doorheen de dag aan lage snelheid oplaad om na de werkdag / of bij laden/lossen te wisselen, maar als er geen andere werkbare en kost-efficiënte oplossing is…
We zien wel wat de toekomst brengt 😉
Mattias, ik zie ook waterstof niet als de norm, helemaal niet, maar wel als noodzakelijk in heel wat gevallen naar de toekomst toe of misschien nog een andere oplossing daanaast en dat er nog veel ontwikkeling en vooruitgang nodig is, dat is zeker, maar dat is er evenmin nodig voor batterij elektrisch, het is niet omdat je alles kan aandrijven ermee dat dit ook praktisch al mogelijk is.
Verwisselbare accu’s zoals klein handgereedschap zou ook ergens kunnen een oplossing bieden, maar dan is er het nadeel dat er plots nog zoveel meer accu’s nodig zijn en dat het nog stukken duurder wordt en dat er moet overeenstemming zijn bij fabrikanten om hetzelfde te gebruiken, iets wat nog niet eens lukt bij handgereedschap.
Marc, ik denk dat je zou schrikken op hoeveel plaatsen wereldwijd er geen elektriciteit voorhanden is en waar het financieel en praktisch niet haalbaar is om er tot die plaatsen te brengen, voor die plaatsen is er nood aan een andere vorm van energiedrager en momenteel is waterstof daarvoor de enige mogelijkheid, want dat is veel eenvoudiger te transporteren met vrachtwagens, eenvoudiger op te slaan en te tanken tegenover elektriciteit. Dus daar zullen auto’s en infrastructuur ontwikkeld worden voor waterstof en als die bestaat zullen die hier ook rijden bij ons.
En dat waterstof duur is, tja van elektrische wagens kan men toch ook niet zeggen dat ze goedkoop zijn dacht ik?
Zoals gezegd er moet op alle vlak nog veel gebeuren, maar ik geef beide technologieën gelijke kansen, elk op zijn vlak, maar dat doet blijkbaar niet iedereen.
Maar zelfs in Europa waar elektriciteit wel overal aanwezig is, wil dit niet zeggen dat we alles elektrisch kunnen, de netten zijn bijlange niet zwaar genoeg om dergelijk grote vermogens aan te kunnen, dat is nu al een probleem in bepaalde straten waar er al meerdere laadpalen staan. En dan nog het probleem van voldoende stroom, als we alle auto’s enkel voor België elektrisch maken, dan hebben we 30 GWh extra stroom nodig per jaar, of de helft meer dan nu ons volledige verbruik, dat is er gewoon niet en dan spreken we niet over de grote landen zoals Duitsland waar het tienvoudige aan auto’s rondrijden en waar men nu al kampt met problemen om genoeg stroom te hebben.
Veel mensen hebben geen besef over welke vermogens het gaat volgens mij die nu worden aangedreven door brandstof.
Reneé, integendeel het lijkt er steeds meer op dat je geen besef hebt hoeveel energie het in totaliteit kost om vanuit ruwe aardolie, doorheen de hele keten, één liter brandstof in je auto te krijgen. Een liter die voor het grootste deel dan ook nog eens omgezet wordt in nutteloze warmte ipv mobiliteit.
In vergelijking met een auto met verbrandingsmotor is een een elektrische auto inderdaad nog duur.
Maar dat zegt weinig over een personenauto op waterstof. Daarvan is de aankoop nog veel duurder dan een BEV maar ook de gebruikskosten zijn duurder en je vindt op dit ogenblik nauwelijks H2 tankstations. Geen enkel voordeel te bespeuren dus.
Beginnen te verwijzen naar regio’s waar nauwelijks elektriciteit te bespeuren valt of naar een toekomst die niemand kent heeft ook weinig te maken met de huidige toestand in een land waar overal elektriciteit beschikbaar is en men de problemen van nu moet zien op te lossen.
De meeste lezers van egear zijn bovendien ook nog eens gebruikers van een personenauto. Ze zullen dus vooral daarin geïnteresseerd zijn en de mogelijke oplossingen die nu of in de nabije toekomst al voorhanden zijn en niet wat de oplossing ergens in een afgelegen berggebied, een desolate woestijn of een groot internationaal transportbedrijf moeten zijn.
Daar zal men de problemen op de eigen wijze moeten oplossen maar dat gaat ver voorbij aan de opzet van egear.
René, plaatsen wereldwijd waar geen elektriciteit voorhanden is zijn al zeker niet geschikt voor waterstof: geen infrastructuur, geen productiefaciliteiten, geen transport en vooral: geen know-how. Bovendien gaat het dan om regio’s met een structureel energietekort, waar je dan geen 66% van de energie moet weggooien aan waterstof. Dan is het veel beter lokaal elektriciteit te produceren met PV of zonnespiegels (wat nu al her en der gebeurt). Een waterstoffabriek in de jungle lijkt mij niet erg waarschijnlijk.
Een aantal BEV-modellen kosten nu al minder dan de helft van een H2-auto, maar vooral: elektriciteit is veel goedkoper dan waterstof en kan je zelfs gratis zelf produceren, waardoor BEV in verbruik veel voordeliger zijn (naast het feit dat hun rendement meer dan 2 keer zo hoog is).
Als er volgens u te weinig elektriciteit is, dan zeker voor waterstof, want dat heeft 2 keer zoveel elektriciteit nodig.
Als u beide technologieën even veel kans geeft, blijft u blind voor de actuele ontwikkelingen: BEV groeien exponentieel, nog nooit werd zo veel geïnvesteerd als in BEV, en overheden wereldwijd stimuleren die evolutie. De H2-auto staat vandaag minder ver dan 10 jaar geleden.
Alle auto’s in België elektrisch duurt nog minstens 25 jaar, zoveel tijd hebben we nog om ons net en de elektriciteitsproductie aan te passen. Waarbij het ook duidelijk moet zijn dat vele EV-gebruikers geen beroep zullen doen op dat net, zij zullen hun elektriciteit zelf produceren, want veel goedkoper. En wie dat niet kan zal laden in de daluren, en kan zijn batterij ter beschikking stellen tijdens de piekuren, als er grote vraag zou zijn. Waardoor BEV niet de oorzaak van het probleem, maar een deel van de oplossing zullen zijn.