Elektrische auto’s verliezen zero-emission label in Australië
Nu de elektrische auto stilaan doorbreekt, worden de eerste ballonnetjes opgelaten om erop te wijzen dat ook elektrische wagens een zekere impact hebben op milieu, omgeving en klimaat. De Australische overheid doet alvast een voorzetje.
Elektrische auto’s stoten geen CO2 uit tijdens het rijden, dus claimen nogal wat fabrikanten dat hun EV’s “zero-emissie” zijn. In Vlaanderen hanteert de overheid zelf ook dit taalgebruik, bijvoorbeeld in communicatie omtrent belastingvoordelen.
In Australië willen ze daar komaf mee maken. De ACCC (Australian Competition and Consumer Commission), een overheidsorgaan dat over consumentenzaken gaat, heeft daarvoor een richtlijn opgemaakt.
Volgens de ACCC is een elektrische auto niet emissievrij tijdens het productieproces en tijdens het laden. Een zero-emission label geven aan een elektrische auto is daarom een vorm van “greenwashing” volgens de ACCC. De organisatie erkent wel dat elektrische auto’s emissievrij zijn tijdens het rijden. De ACCC vindt daarom dat autofabrikanten in hun marketingcommunicatie zouden moeten duidelijk maken dat hun elektrische auto (enkel) zero-emissie is tijdens het rijden.
LEES OOK: Euro 7-norm wil fijnstof-uitstoot van elektrische auto’s terugdringen
Dat laatste wordt overigens weer anders geïnterpreteerd bij andere overheidsinstellingen. De Europese Commissie bijvoorbeeld, wil in zijn euronormen meer en meer rekening gaan houden met de uitstoot van banden en remmen, en dat hebben elektrische auto’s uiteraard ook.
Wil je nieuws zoals dit onmiddellijk ontvangen via whatsapp, schrijf je dan in op onze groep.
Uitstoot bij laden (energiemix), banden en remmen.
Een EV gebruikt zijn remmen zelden of nooit, op ijn EV zit een remmen reinigen procedure om roest tegen te gaan.
De banden, daar rij ik even lang mee als met mijn vorige ICEes. Hoe zal men het onderscheid maken tussen EV’s en ICEes? want daar geld dit ook veel meer
En het laden, Ik heb voldoende PV’s om al mijn ritten van maart tot en met september op zonnestroom uit te voeren, daarbuiten zal het de energiemix zijn, alhoewel ik laadpalen met groene stroom verkies.
En bij het productieproces: is er enig productieproces dat geen CO2 uitstoot kent?
Of spreken we hier weer van een belastingsbron?
Klimaat probleem kan beter uitzoeken buiten de aarde, er
is iets in het heelal aan gebeuren.
Zonnepanelen moeten ook geproduceerd en recyclet worden . Dit brengt ook co mee. Of willen jullie het niet begrijpen. Markske
Dat alles in acht genomen een EV uitstoot van CO2 veroorzaakt, is natuurlijk juist, alle menselijke activiteit veroorzaakt CO2, wij ademen zelfs CO2 uit. Maar een brandstofwagen stoot veel meer CO2 uit, en ook nog een ganse waaier van andere giftige stoffen. We moeten niet alleen focussen op CO2, onze slechte luchtkwaliteit en de enorme gezondheidsproblemen die er het gevolg van zijn, worden niet alleen veroorzaakt door CO2. Volgens de Technische Universiteit Eindhoven is een EV 53% milieuvriendelijker dan een ICE indien geladen met grijze stroom. Indien geladen met hernieuwbare elektriciteit, is de winst nog groter. Bovendien staat de elektrische auto nog maar aan het begin van zijn ontwikkeling, de milieuwinst kan in de toekomst alleen maar toenemen.
@Samson, @Hb,
Als jullie zo beginnen..
Laat ons dan ook even de CO2 erbij rekenen voor het ontginnen van de Olie, raffineren ervan, transport, het ontginnen van de kobalt die gebruikt wordt om de sulfer uit olie te halen, …
Wie beweert dat EV’s even vervuilen of meer vervuilen dan ICE (verbrandings) voertuigen, moet dringend eens enkele wetenschappelijke (onafhankelijke) studies lezen over de lifetime emmisions van zowel EV’s als verbrandingsauto’s (incl. hybrides).
Dat klopt zeker Mattias, een EV vervuilt minder dan een brandstofwagen over de ganse levensduur en alles in acht genomen, het zou anders maar te zot zijn dat er zoveel moet aangepast en veranderd worden om EV erdoor te krijgen. We moeten immers ook rekening houden met alle nog nodige infra werken om netten te verzwaren en uit te breiden, om laadpalen te plaatsen, om centrales bij te bouwen op aardgas zoals Elia eergisteren liet weten (1 a 3 nog extra gascentrales nodig door EV en warmtepompen) … Voor brandstofwagens is de ganse infrastructuur aanwezig, alles wat voor EV nog nodig is, komt er extra bij en duurt jaren vooraleer terug gerecupereerd door dat beetje minder uitstoot van een EV.
Daarbij komt nog dat slechts 10% van de CO2 uitstoot van mensen afkomstig is volgens studies. Europees gezien is de brandstofauto slechts voor 15% verantwoordelijk voor uitstoot schadelijke gassen, dus in totaal, als alle brandstofwagens ooit zouden vervangen zijn door EV en al die EV rijden dan nog eens op enkel groene stroom (utopie), dan is de winst wat betreft uitstoot 1.5% tegenover nu… Leg dergelijk business plan voor aan gelijk welk bedrijf dat er enorme aanpassingen moeten gedaan worden, enorme investeringen en klimaatproblemen om uiteindelijk als alles vervangen is, slecht 1.5 % winst… ben benieuwd hoeveel er voor zullen gaan… het antwoord laat zich makkelijk raden. De enige echte reden waarom men zo wil inzetten op EV is omdat er veel geld kan aan verdiend worden door bedrijven en overheden, dat is wat telt, niet die peulschil winst voor het klimaat, want dat is amper de moeite.
Er wordt gewoon te veel gefocust op CO2 alleen, de brandstofauto stoot een ganse waaier van andere schadelijke en giftige stoffen uit, die zijn mee verantwoordelijk voor de duizenden vroegtijdige overlijdens en andere ernstige gezondheidsproblemen. En het energie-rendement van met moeite 25% is gewoon decadent. Maar na 125 jaar zijn we daaraan gewoon geworden. Vroeger hadden we nog het excuus dat er geen alternatief was, dat is nu niet meer zo.
Dan spreekt men nog niet over de Duizenden liter water die nodig is om Lithium proper te maken voor ze te gebruiken in de Batterijen van ev
En er is al water te kort.
Zonder te spreken over de ontginning en vervoer met oude caterpillars en Oude Transport boten richting Fabriek
Daar spreken ze liever niet van
Tja, René, vergeet natuurlijk te vermelden dat olie moet opgepompt worden, met zwaar vervuilende tankers van de andere kant van de wereld naar hier moet getransporteerd worden, via een zwaar vervuilend en energievretend proces moet geraffineerd worden, om dan met vervuilende tankwagens verdeeld te worden. Als je de energie die daar allemaal voor nodig is, aftrekt van het al schamele rendement van de brandstofauto, zal er niet veel meer overschieten.
Elektriciteit maken we zelf aan, steeds meer op hernieuwbare en niet-vervuilende wijze. En EV zijn het perfecte middel om onvermijdelijke overschotten van hernieuwbare energie op te slaan. Zo vormen ze niet de oorzaak, maar een deel van de oplossing van het energievraagstuk. Die paar gascentrales, die soepel kunnen ingezet worden en steeds minder zullen moeten draaien, veranderen daar niks aan. Ze kosten maar een fractie van een kerncentrale, zijn veel sneller klaar en produceren geen kernafval dat binnen duizenden jaren nog altijd problematisch zal zijn.
Renée
Je zit er twee keer naast. De mens is niet voor 10 maar voor amper 4 procent van de CO2-uitstoot verantwoordelijk.
Maar: daar mag je geen verkeerde conclusies uit trekken. De natuur (vegetatie, oceanen) neemt de 96 procent die ze uitstoot zelf weer op. Het hele verhaal is dat de natuurlijke CO2-balans in evenwicht is, maar wordt verstoord door die extra 4 procent uitgestoten door de mens. De huidige klimaatopwarming wordt helemaal veroorzaakt door toedoen van de mens.
Wel dan is het eenvoudig Rik, dan moeten we zo snel mogelijk van die mens af, jammergenoeg gebeurt het tegenovergestelde en komen er nog steeds massaal veel bij. Stijging van 400% op 100 jaar, dat is niet normaal en kan onze wereldbol nooit aan, dat merk je aan alles. Maar daar wordt nooit met een woord over gerept.
Onze atmosfeer vergelijken met een bedrijf met een businessplan is natuurlijk onzin. De aarde vormt een systeem dat al miljoenen jaren in evenwicht wordt gehouden, en de kleinste verstoring van dat evenwicht, ook al is dat maar enkele tienden van percenten, heeft onvoorzienbare gevolgen.
Die verstoringen deden zich vroeger voor in cycli van tien- tot honderdduizenden jaren, vandaag gebeurt dat allemaal in enkele jaren tijd. De catastrofale gevolgen daarvan lezen we nu dagelijks in de krant.
De brandstofwagen is één van de vele oorzaken, maar wel één die we nu het makkelijkst kunnen elimineren, het alternatief staat klaar.
Maar veel mensen zijn kampioen in het verzinnen van allerlei uitvluchten om toch maar de eigen verantwoordelijkheid te blijven ontkennen.
Geert heeft perfect opgesomt waarom ikzelf ook pro EV’s ben.
Minder auto’s zou nog beter zijn, maar goed, dan moeten de alternatieven eerst wel beter worden.
René, het is veel gemakkelijker onze ecologische voetafdruk met 10% te verminderen, dan het aantal mensen met 1%. De aarde kan gerust nog meer mensen aan, maar dan mogen ze niet zoveel verspillen als wij nu doen, zoals rondrijden met auto’s die 75% van hun energie omzetten in overtollige warmte en schadelijke uitstoot.
Dan moet je wel beseffen Mattias dat nog geen 20% van de energie geproduceerd wordt door hernieuwbaar en deze stroom wordt dan nog door iedereen opgeëist, want iedereen wel groen zijn, de bedrijven met panelen zeggen dat hun bedrijf groen is, de EV bezitters zeggen op hernieuwbaar te rijden, mensen met warmtepompen zeggen dat hun verwarming met hernieuwbaar gebeurt… De realiteit is dat je stroom maar één keer kan gebruiken, dus als je uw wagen laadt met zonnestroom, dan zal uw huishoudelijks verbruik vanuit het net komen en veelal met aardgas gemaakt zijn. Dus 80% van de EV’s rijden gewoon op aardgas en dat maakt niks verschil met olie producten vanaf de bron. En nu laat elia weten dat nog 1 tot 3 extra centrales nodig zullen zijn, staat in de krant dat de uitstoot in België al enorm omhoog is met enkel nog maar twee kerncentrales te sluiten… de schade die we nu berokkenen door veel te vroeg van kernstroom af te stappen en door veel te snel te willen forceren om over te schakelen op elektrisch rijden met alle nodige infra werken en verzwaring van netten,…, die schade in de vorm van extra uitstoot tegenover nu, kunnen we de komende 100den jaren niet meer terug goed maken door over te schakelen op elektrisch rijden.
Het brengt helemaal niks op om de ecologische voetdruk 10% te verminderen van enkele rijkere landen als er maar massaal blijven mensen bijkomen die ook evengraag als wij een beetje luxe en comfort willen, kun je het hen kwalijk nemen? De problemen blijven zich gewoon uitbreiden als er mensen blijven bijkomen tot we allemaal terug in een grot met kaars leven… het staat jullie vrij dat te doen, ik doe er niet aan mee!
In heel veel landen is het hebben van kinderen de enige vorm van sociale zekerheid. Egoïstische westerlingen met een tien keer zo hoge ecologische voetafdruk zouden hen die sociale zekerheid willen ontzeggen om toch maar de eigen verspillende levenswijze te kunnen verderzetten. De ecologische voetafdruk met 10% verminderen in westerse landen (zonder dat we ons daarvoor enig comfort moeten ontzeggen, laat staan in een grot met een kaars gaan leven) heeft dezelfde ecologische impact als een vermindering met 150 miljoen mensen. De enige oplossing, want ik hoor wel roepen dat er te veel mensen zijn, maar niemand weet op welke praktische manier je het aantal mensen naar beneden krijgt.
Grot en kaars, paard en kar, geitewollen sokken, … allemaal niet meer dan karikaturen die een gebrek aan echte argumenten aantonen.
Als slechts 19% van onze stroom met aardgas wordt geproduceerd, hoe kan dan 80% van de EV-rijders op aardgas rijden? Bovendien doe je het meest profijt door je EV te laden van PV, en dat gebeurt met de dag meer en meer.
Door de sluiting van 2 kernreactoren stootte de elektriciteitsproductie in België 13% meer CO2 uit, de elektriciteitsproductie is goed voor nog geen 10% van onze CO2-uitstoot, een verhoging dus van minder dan 1,3%, zo “enorm omhoog” is dat niet. 13 % meer CO2, maar ook 35% minder kernafval, en kernafval is nog veel problematischer dan CO2.
Sommige van die egoïstische westerlingen zijn net iets slimmer en zien in dat meer kinderen net het tegenovergestelde effect heeft in die arme landen, ze kunnen ze eten noch drinken geven, de helft sterft daardoor vroegtijdig en toch massaal blijven voortplanten terwijl er geen eten en drinken voor is… de bevolking barst ginder uit zijn voegen en de problemen worden steeds erger. Zorg voor minder mensen zodat ze voldoende eten en drinken hebben en dat ze ook comfort en luxe en een goede echte sociale zekerheid kunnen opbouwen zoals er hier is, maar dat is niet mogelijk als aan de basisbehoeften nog niet eens kan voldaan worden, namelijk eten en drinken.
Dat brengt niks op dat wij onze voetafdruk verminderen als er steeds mensen bijkomen, dat is toch niet moeilijk om te begrijpen? Als je kippenhok te klein is en je bouwt bij is het opgelost, maar als er het jaar nadien terug kuikens uitkomen, dan is je hok terug te klein… dat is net hetzelfde.
Minder mensen en voor iedereen een goed en gezond comfortabel leven, dat is wat nodig is, alleen de politiek en groene rakkers zijn daar niet klaar voor of begrijpen het nog niet.
Dat is niet moeilijk om de bevolking omlaag te brengen, voor België geen kindergeld meer vanaf 2de kind, wereldwijd verplichte sterilisatie na tweede kind, euthanisie vereenvoudigen, abortus vereenvoudigen, stoppen met allerhande geneeskundige ingrepen en hulpmiddelen voor mensen die niet op natuurlijke wijze kinderen kunnen krijgen, als het niet lukt, dan moet men er zich maar bij neerleggen ipv alles te forceren uit egoïsme,… mogelijkheden genoeg, waar een wil is, is een weg, maar de wil ontbreekt nog overal terwijl het eigenlijk al te laat is, want 400% stijging op 100jaar, dat moet men toch inzien dat dit niet houdbaar is?
Het is wel degelijk door opkomst EV’s en warmtepompen en door sluiten van kerncentrales dat er aardgascentrales moeten bij gebouwd worden en die bijkomende CO2 uitstoot voor de komende 30 jaar, dat zal niet gecompenseerd worden door de wagens elektrisch te maken, integendeel, ze zijn mede de oorzaak van de stijgende uitstoot in plaats het omgekeerde.
Renée,
Wat betreft je vergelijk van EV’s die op gas rijden (stroom daarmee opgewekt), t.o.v. ICE auto’s op benzine of diesel.
Hoe groter de generator hoe efficiënter je deze kan zijn.
Ook kan je eventueel CO2 capture eenvoudiger gaan toepassen op 1 grote centrale dan op iedere individuele auto of gewoon uit de lucht!
Alhoewel ik CO2 capture niet als oplossing zie, maar eerder als middel van de fosiele brandstof sector om toch maar hun product te blijven gebruiken, terwijl er efficiëntere en beter oplossingen zijn..
Je uitspraken over bevolking beperken en dergelijke..
Dit is iets waar ik me niet ga over uitspreken.
Enige wat ik ga zeggen is, kijk naar wat er in China aan het gebeuren is met hun 1 kind politiek.
En misschien ook even terug denken aan wat er in het verleden gebeurd is. Bepaalde bevolkingsgroepen, leiders die gaan bepalen wie zich mag voorplanten en wie niet, wie mag leven en wie niet..
Als je weet dat het gemiddelde aantal kinderen in de westerse wereld al onder het reproductiegetal ligt, dan zou duidelijk moeten zijn dat als je zorgt dat mensen niet afhankelijk zijn van hun kinderen voor te overleven op latere leeftijd, en je de bevolking een goede scholing geeft, en de nodige anticonceptie beschikbaar maakt (NIET VERPLICHT), dan zal ook in de ontwikkelende landen het reproductie getal zakken.
btw. Renée, van mij moet jij je helemaal niet aanpassen hoor. Doe maar wat jij denkt goed is voor U.
De komende 30 jaar komen er vooral hernieuwbare productiemiddelen bij, en zullen EV mee voor de noodzakelijke opslag zorgen. Gascentrales zijn een uitdoofscenario, vandaar de noodzaak van CRM-subsidies. Vreemd trouwens dat een ICE-adept een probleem heeft met 1,3% extra CO2 van gascentrales, maar dan weer geen graten ziet in de 20% CO2 van brandstofwagens.
Om in de ontwikkelingslanden een sociale zekerheid als hier op te bouwen, zijn nog enkele eeuwen nodig, dat was hier ook zo. Ondertussen zullen de kinderen er voor de ouderen moeten zorgen, kun je niet van uit. En zoals we nu de klimaatopwarming aan het sponsoren zijn, zal het daar alleen maar erger worden.
Verplichte sterilisatie, euthanasie, mensen het recht op nakomelingschap ontzeggen, toe maar, u komt nu wel heel dicht in de buurt van een zeer verwerpelijke ideologie. U verkracht hier al direct enkele universele mensenrechten. En dat allemaal om uw maatschappelijk onverantwoorde te hoge ecologische voetafdruk te behouden.
En de aarde vergelijken met een kippenhok, tsjonge, uw vergelijkingen worden steeds simplistischer. In het kippenhok aarde is nog meer dan plaats genoeg, er is ook eten genoeg, maar enkele te vette kippen gaan met het merendeel ervan lopen, en gooien er een groot deel van weg.
Wie nog niet inziet dat overbevolking de oorzaak is van alle problemen leeft op een andere planeet of is danig egoïstisch dat hij geen enkel probleem ziet zolang zijn situatie maar goed is. Gelukkig zijn er steeds meer en meer mensen die beginnen inzien dat er teveel mensen zijn en dat dit niet enkel problemen geeft met klimaat, maar met alles, beschikbare woonplaats, verkeer, milieu, teveel industrie nodig, teveel voedsel en water nodig,… enz
Wees maar gerust Mattias, ik doe zeker wat ik wil, dat doet hedendaags toch iedereen, zover is de wereld gekomen, het is zelfs nog erger, steeds maar gaan bepaalde groepen gaan opleggen wat anderen wel moeten of niet mogen omdat zij denken alle waarheid in pacht te hebben en dat terwijl ze eigenlijk helemaal niks oplossen, maar enkel maar de problemen erger maken.
Ik heb lang genoeg in centrale gewerkt om te weten dat de uitstoot van deze heel hoog is dat dit veel meer is dan enkel CO2 die momenteel nog niet kan afgevangen worden, bestaat enkel in testfase voor centrales, niet grootschalig wegens nog niet mogelijk en te duur, dichtheid CO2 in rookgassen is te laag.
Dus als EV’s rijden op aardgas, dan is hun totaal rendement niet beter dan een brandstofwagen en dan spreken we nog niet als ze op steenkool en bruinkool rijden zoals vaak in onze buurlanden. Frankrijk is nog het beste met kernstroom, maar ook dat is niet goed voor de groenen, hun droom is gewoon onrealistisch.
Ivm oplossingen voor wereldbevolking, daar kan je van zeggen wat je wilt, elk zijn mening, maar als er geen degelijke oplossingen komen, gaat de wereld om zeep, zoveel is nu toch wel duidelijk, door steeds meer mensen doe je telkens elke andere oplossing teniet, maar mij is het wel gelijk, het zal mijn tijd wel duren als de grote leiders het niet willen inzien en er iets aan doen.
René, wereldbevolking met 400% toegenomen, en dan? In diezelfde periode is de wereldvoedselproductie, afhankelijk van de soort, toegenomen met 600 tot 1200%. Voor elke aardbewoner is nog altijd 2,1 ha grond beschikbaar, en de zeeën en oceanen zijn nog belangrijker voedselproducenten.
Maar in de EU worden jaarlijks 88 miljoen ton voedsel weggegooid, 173 kg. per Europeaan, daar kan iemand in een ontwikkelingsland perfect van leven. En via brandstofwagens gooien we ook nog eens 75% van onze energie weg.
De denkbeeldige overbevolking is niet meer dan een uitvlucht om onze eigen verantwoordelijkheid niet te moeten nemen.
Die egoïstische westerling is dan toch niet slim genoeg om te beseffen dat zijn situatie wel goed is, maar dat hij een klimaatramp en bijhorende migratiegolf in gang heeft gestoken die niet meer te stoppen zijn.
Teveel voedsel nodig? Wij gooien er elk jaar 173 kg. per persoon van weg. Milieu? Als iedereen blijft rondrijden met vervuilende brandstofwagens is dat inderdaad een probleem. Verkeer? Met een firmawagen wordt louter voor privé-doeleinden 6000 km. meer gereden dan met een eigen wagen, een kleine 5 miljard km. per jaar extra. Overbevolking heeft daar allemaal niks mee te maken, en fascistische maatregelen zoals verplichte sterilisatie zijn zeker niet nodig. We zijn niet met teveel, we leven als teveel. In heel wat landen gaat de bevolking trouwens al achteruit, en in China zijn de gevolgen van hun rampzalige 1-kind politiek (nog zo’n simplistische oplossing) dramatisch: binnen 10 jaar zitten ze met een tekort van 300 miljoen arbeidskrachten, en moet één koppel er de zorg dragen voor vier ouderen. Ze nemen nu allerlei maatregelen om het geboortecijfer op te krikken.
EV die louter op aardgas rijden zijn misschien even vervuilend als brandstofwagens, alleen bestaan die niet. EV die altijd van het net laden, rijden slechts voor 19% op aardgasstroom. Maar de meeste EV laden op van PV, of via een contract groene stroom, dat is veruit het voordeligst.
Frankrijk goed af met kernstroom? Ja, dat hebben we afgelopen winter gezien, een geluk dat wij konden bijspringen. En dat was geen eenmalige pech, met verouderde centrales en te veel concentratie van de elektriciteitsproductie zal zich dat regelmatig voordoen. In het VK zitten ze met hetzelfde probleem.
CO2 afvangen is volgens u niet mogelijk, nochtans beweert u dat dat bij het H2-project in Gent wel zou gebeuren? CO2 afvangen is perfect mogelijk, het gebeurt o.m. in de haven van Amsterdam.
“Het zal mijn tijd wel duren”, weer één van de kortzichtige egoïstische redeneringen. Ik maak mij zorgen over de wereld die ik achterlaat voor mijn kinderen en kleinkinderen. Met de vergrijzing, klimaatopwarming, milieuverloedering, staatsschuld, kernafval, … is er nooit een generatie geweest die meer miserie heeft doorgeschoven naar de volgende als de onze. Onze kinderen en kleinkinderen zullen er ons dankbaar voor zijn.
Raar dat men dan begin augustus al spreekt dat de reserves van de aarde voor dit jaar al zijn opgebruikt wereldwijd en dat we de rest van het jaar op reserves draaien die de wereld niet meer kan aanvullen en dat komt niet omdat 10% van de bevolking wereldwijd boven hun stand leeft, maar gewoon omdat er veel te veel mensen zijn, de wereld kan niet meer volgen op alle vlakken.
Helft van de bevolking, met 4 miljard hadden we moeten blijven, maar de egoïstische mens denkt enkel aan zichzelf en willen of moeten zelfs kinderen hebben, de gevolgen zijn niet te overzien, maar ze moeten het nu maar weten, het zijn zij die hun eigen kinderen opzadelen met alle problemen.
Hoe minder mensen, hoe minder snel alles evolueert, maar steeds meer en meer, dat is als het kapitalistisch systeem, het loopt op zijn einde, niks is oneindig.
Meer mensen, terug meer voedsel en water nodig, meer industrie om alles te produceren, snellere ontwikkeling van alles, dus terug meer mensen nodig om alles in te vullen en zo zijn we in vicieuze cirkel geraakt die onze ondergang wordt en dan geloven dat 10% kleinere ecologische voetafdruk van een klein deel van de mensen de oplossing gaat zijn, dat is in sinterklaas geloven, u doet maar, ik ben er te oud voor geworden om in sprookjes te geloven.
Als we de reacties op andere website nalezen dan bent u toch een uitzondering die niet wilt inzien dat overbevolking het grootste probleem is, de meeste mensen hebben het intussen gelukkig door, dat is toch al een begin. Tja je kan ook nog beweren dat de wereld plat is natuurlijk terwijl iedereen weet dat het een bol is, zulke mensen zullen er altijd zijn, daar is niks mee aan te vangen…
CO2 afvangen in bestaande aardgascentrales is niet rendabel heb ik gezegd, dichtheid van CO2 te laag in rookgassen, dat is financieel niet haalbaar voor het moment. In de nieuwe installaties is het af te wachten als het rendabel gaat zijn, misschien, hopelijk wel bij een 800MW STEG.
Voor de nieuwe blauwe H2 installatie in Gent is men idd bezig om te bekijken als het rendabel is om de CO2 op te vangen, er is een klein proefproject gestart.
En dus is CO2 afvangen perfect mogelijk. Ook in de haven van Antwerpen zal dat binnenkort gebeuren. De vraag is alleen of dat wel de moeite is voor de bijna verwaarloosbare CO2 uitstoot van gascentrales.
Earth overshoot day wordt wel degelijk veroorzaakt door het kwart van de wereldbevolking dat er een tienvoudige ecologische voetafdruk op nahoudt. Anderhalf miljard mensen realiseren zo een voetafdruk van 15 miljard mensen, of bijna het dubbel van wat nu de planeet bevolkt. Dat zal u kunnen lezen op alle ernstige websites, en dat is dus niet de toogpraat van de reacties op HLN.be.
“Met vier miljard hadden we moeten blijven”, maar dat is niet gebeurd, en dus is de enige oplossing dat zij die er nu wel zijn, hun ecologische voetafdruk verminderen. Op overshoot.org vindt u de tientallen manieren in vijf verschillende domeinen (health, energy, food, cities, population) waarop dat mogelijk is. U zal zien dat fascistische maatregelen zoals verplichte sterilisatie of euthanasie daar geen deel van uitmaken.
Meer mensen hebben niet noodzakelijk meer voedsel en water nodig als ze er verstandiger mee omspringen. Ik slaag er jaar na jaar in mijn waterverbruik te verminderen zonder het minste comfortverlies. Het gaat niet om steeds meer, het gaat om anders en beter, dat heet vooruitgang.
En nu ga ik de kaars in mijn grot aansteken, kan ik nog wat breien aan mijn geitewollen sokken.
Je begrijpt er weer niks van precies… De CO2 uitstoot van een aardgascentrale is heel hoog, alleen is het rookgasvolume zo groot dat de dichtheid van die CO2 daarin laag is, dus de installatie om die CO2 eruit te halen moet enorm zijn om alle rookgassen door te krijgen en dat zorgt ervoor dat het niet rendabel is en dat het praktisch nog niet uitvoerbaar is in centrales.
Tienvoudige ecologische voetafdruk nu alweer? Dus u wilt wel degelijk dat we terug naar de oertijd gaan met zijn allen, alleen maar om nog meer mensen te kunnen toelaten, dat is geen oplossing, het stijgend aantal mensen doet alle oplossingen van minder voetafdruk teniet, dat is toch eenvoudig te begrijpen voor de gemiddelde mens?
Nuja dwarsliggers moeten er ook zijn zeker, anders zouden geen treinen kunnen rijden, gelukkig zijn het uitzonderingen en ziet de gemiddelde mens wel in dat er veel te veel mensen zijn. En nu denkt u nog dat u wereldredder bent door met EV te rijden en elk jaar 500l water minder te verbruiken? Als er 1 mens wereldwijd bijkomt is die zogezegd verminderde voetafdruk alweer teniet gedaan en kan je weer iets anders gaan uitvinden dat terug zal teniet gedaan worden.
Minder mensen en voor iedereen goed comfortabel leven dankzij de vooruitgang, dat is het model waar we naartoe moeten, zoniet gaat we eraan tenonder.
Sinds wanneer is Australië een referentie, die Outback mates zitten nog volop aan de kolen en de anti EV lobby is daar nog héél sterk.
@geert,
Dat heb je mooi ludiek afgerond, sjonge jonge wat een ontspoorde discussie van zero emissie tot geitewollen sokken, geen enkele scenarist kan zoiets bedenken, maar sommige zure mensen die veel eigen energie verspillen met het verspreiden van onwaarheden, en daardoor ook die van anderen die de onwaarheden willen rechtzetten van figuren zoals R….
Ik moet alvast mij geen (milieu)zorgen meer maken als ik achterwaarts mijn EV in de garage parkeer.
René, CO2 uit aardgascentrales is zeer beperkt, en dalend naarmate er meer hernieuwbare elektriciteit geproduceerd wordt en efficiëntere centrales in gebruik genomen worden. Carbon capture bij gascentrales is perfect mogelijk, daar zijn wereldwijd al enkele tientallen voorbeelden van. In alle geval peanuts in vgl. met de CO2 van brandstofwagens.
Er zijn zo’n 8 miljard mensen op aarde, en dat aantal zal op korte of middellange termijn niet dalen, want geen enkele overheid, zelfs de Noord-Koreaanse niet, zal zich verlagen tot de nazi-maatregelen zoals verplichte sterilisatie of euthanasie waar u blijkbaar een grote voorstander van bent.
En dus zal de ecologische voetafdruk van die 8 miljard verlaagd moeten worden, een andere keuze is er niet. Als je dan ziet dat een kwart van de wereldbevolking drie keer meer verbruikt en vervuilt dan de overige driekwart samen, dan weet je waar het laaghangend fruit hangt en waar je moet beginnen, zo moeilijk is dat niet.
Het mooie is dat er nog altijd oplossingen zijn, Overshoot Day, waar u terecht naar verwijst, berekent voor elke van de tientallen mogelijke oplossing hoeveel die de overshoot day kan uitstellen. Het zal niemand verwonderen dat het (gedeeltelijk) bannen van fossiele brandstoffen het meeste resultaat geeft.
René, zelf blijven rondrijden met fossiele brandstofwagens die 75% van hun kostbare en eindige energie omnzetten in schadelijke stoffen, en dan uitbazuinen dat anderen verplicht gesteriliseerd of zelfs geëuthanaseerd moeten worden, dat is toch wel het toppunt van hypocrisie.
Trouwens, waar heb ik ergens beweerd dat ik een “wereldredder” zou zijn? Ik ben benieuwd!
Luckyluc, zoveel energie moet ik daar niet in steken. René heeft nauwelijks echte argumenten en die zijn dan nog heel gemakkelijk te weerleggen. Hij is zeer slecht geïnformeerd en vervalt dan steevast in karikaturen en overdrijvingen, zoals grot en kaars, of 80% van de EV die op aardgas rijden … Dat amuseert me wel.
Amai wat betreft goed geïnformeerd… CO2 uitstoot voor energieproductie is zelfs stukken hoger dan van alle wegverkeer samen, niet alleen auto’s dus.
CO2 capture wordt nog niet toegepast in energiecentrales tot nu toe, enkel een paar kleinschalige proefprojecten.
Tja als je niet begrijpend kunt lezen, dan maak je er maar telkens uw eigen versie van natuurlijk en verzin je zelf dingen die er niet staan.
Als u zelf gelukkiger bent door te geloven dat u een wereldverbeteraar bent, zoveel te beter, de toekomst zal het uitwijzen, als we zo verder doen met uitbreiden van wereldbevolking, dan gaan we eraan ten onder, de natuur zal het wel oplossen… eender welke oplossing je ook probeert, het haalt niks uit, op lange termijn wordt het steeds teniet gedaan als er weer mensen bijkomen die ook basiscomfort en beetje luxe willen en dat kan je niemand kwalijk nemen, dat is het gevolg van evolutie en ontwikkeling en dat kan je niet meer terugdraaien.
René, in 2022 bedroeg de CO2-uitstoot voor energie 16,4 %, voor transport 21,5 %. Bovendien verminderde de uitstoot voor energie in de periode 1990-2021 met 11.537 kt CO2-eq (grootste daling van alle sectoren), die van transport steeg met 2935 kt CO2-eq (grootste stijging van alle sectoren)(bron: klimaat.be). En gascentrales zijn lang niet de enige energieleveranciers. Tot daar de correcte concrete informatie.
Dat een groei van de bevolking automatisch meer belasting van onze planeet zou opleveren, is veel te simplistisch en ontkent de vooruitgang van wetenschap, technologie en ecologisch bewustzijn. Mijn gezin is nu groter dan dertig jaar geleden, toch is ons elektriciteits- en waterverbruik in die periode gehalveerd, en ons comfort vergroot. In 1900 bracht een hectare 2 ton tarwe voort, vandaag is dat 14 ton. In 1900 gaf een melkkoe 2000 liter melk per jaar, vandaag is dat 8000 liter. Maal 7, maal 4, en zo kunnen we nog lang doorgaan, feit is dat de wereldbevolking lang zo snel niet stijgt, en groei van de bevolking dus geen aanslag op onze planeet hoeft te betekenen, op voorwaarde dat we het verstandig aanpakken. Ook energieproductie wordt in een sneltempo ecologischer, in China bouwen ze nu al windmolens die per stuk 80.000 gezinnen van elektriciteit kunnen voorzien. En met de snel voortschrijdende elektrificatie van de transportsector, wordt er nog het meeste vooruitgang geboekt.
Concrete feiten, concrete cijfers, altijd overtuigender dan holle slogans van dertien in een dozijn. Ik heb voor uw bewering dat we “ten onder gaan als de bevolking verder uitbreidt”, nog geen enkel concreet argument gelezen, enkel uitlatingen ingegeven door een blind geloof.
En waar heb ik ergens gezegd dat ik geloof dat ik een wereldverbeteraar ben? Ik ben benieuwd!
Terecht dat zero emission misleidend is.
Rieel verbruik.
diesel: 130Gr = 5L aan 2606Gr/L.
benzine: 147Gr = 6.5L aan 2269GR/L.
EV belgie: 49Gr = 20Kwh aan 248Gr/Kwh
EV nederland: 70Gr = 20Kwh aan 349Gr/Kwh
EV duitsland: 97Gr = 20Kwh aan 486Gr/Kwh
Dankzij de groene dogma’s van kernenergie stijgt de gemiddelde uitstoot, ook in belgie, en dankzij de sterke vraag naar “groene” auto’s is de wereldwijde uitstoot nog nooit zo hoog geweest (in china 2 nieuwe kolencentrales per week).
De theoreten en idealisten zullen wel terug beginnen over gratis stroom uit zonnepanelen, dus laat de groene propaganda maar komen 🙂
Eigenlijk is het niet moeilijk, elk gelooft in zijn theorie, de waarheid zal zoals altijd ergens in het midden liggen, maar laat ons elk ons steentje bijdragen volgens wat we zelf als oorzaak zien en geloven. Dus ikzelf zorg dat de bevolking niet gaat stijgen door mijn toedoen, Geert zorgt ervoor dat zijn ecologische voetafdruk 10 keer kleiner wordt… ik vraag mij af hoe hij dat gaat klaarspelen?
Maar zoals zo vaak bij mensen met dergelijke gedachtengang zal het wel weer vooral van de ander moeten komen wellicht.
Mijn ecologische voetafdruk moet geen tien keer kleiner worden, waar haal je dat nu weer, René, het wordt tijd dat u eens leert lezen wat er staat. Dat de bevolking niet stijgt door uw toedoen, is uw beslissing, maar u hebt niet het recht dat aan anderen op te leggen. Ondertussen zullen de kinderen van anderen straks in het WZC wel uw pampers verversen en werken om uw pensioen te betalen.
Willen dat mensen verplicht gesteriliseerd worden, mensen nakomelingen ontzeggen, en zelf met auto’s die 75% van hun energie omzetten in vervuiling blijven rijden, dat is pas verwachten dat het van anderen zal komen.
@Renée: van een ander moeten komen? En dat van iemand die vindt dat EV’s minstens zo moeten toegerust zijn dat ze in staat zijn om van hot naar her met een paardentrailer rond te kunnen hossen. Desnoods moet de rest van de wereld het dan maar met wat minder doen en zich desnoods euthanaseren of steriliseren zodat mijnheer zijn hobby kan blijven beoefenen?
Of leven jouw paardjes alleen van de schone lucht en nemen ze geen plaats in op dezelfde aardbol?
En wie denk je dat na het decimeren van de wereldbevolking je straten dan gaat aanleggen, je vuilnis komt ophalen, de nutsvoorzieningen graven, je goedkope kleding gaat produceren, al je goedkoop geproduceerde goederen tot in de winkel of tot aan je deur komt brengen…… ?
Ga je dan je paardentrailer aan de kant zetten om zelf de handen uit de mouwen te steken om het vuile werk op te knappen waar de doorsnee westerling niet meer van wil weten?
Net zoals Geert moet mijn ecologische voetafdruk ook niet meer verkleind worden. Wanneer je er de statistieken op na leest is die al aan de kleine kant. Ik moet dan ook geen extra paardenmondjes voederen noch een weg weten met hun uitwerpselen noch gronden voor voedselproductie opofferen zodat de “huisdieren” hun vrij beloop hebben. Daar moet voor mij geen mens plaats voor ruimen.
En om on topic te blijven,een zware diesel heb ik ook al niet nodig om de huisdieren telkens te vervoeren.
We komen gemakkelijk rond met één BEV voor het hele gezin.
Dus blijkbaar toch zelfverklaarde wereldverbeteraars! Keep on dreaming!
Ik ben, net zoals professor Vermeersch was, voorstander van geboorteplanning en nog veel meer… Het is raar dat het geen probleem is voor sommigen om alles te verplichten aan iedereen en dat ze dat ene onderwerp van geboortebeperking nog niet eens in de mond durven nemen.
Gelukkig zijn de meeste mensen slimmer en hebben ze ingezien dat kwaliteit primeert boven kwantiteit, anders zaten we hier nu nog zoals 100 jaar terug met gezinnen van 8 kinderen, de mensen hebben ingezien dat dit niet houdbaar was, men kon amper voldoende eten voorzien voor iedereen, er was armoede bij die grote gezinnen en de ouders konden hun kinderen vaak niet bieden wat nodig was wat betreft studies en middelen. Onze levenskwaliteit is er sterk op vooruit gegaan door kleinere gezinnen zodat er meer overbleef op het einde van de maand, dus zoals gezegd, levenskwaliteit ipv kwantiteit. En wat hier gebeurd is de laatste 100 jaar kan wereldwijd ook, veel minder mensen en voor iedereen een goed comfortabel leven. Het is erg dat er personen zijn die daartegen zijn en dat niet eens begrijpen, maar dwarsliggers en egoïsten zullen er altijd zijn, als hun situatie maar goed is en hun geweten gesust dat ze de wereld zouden verbeteren.
Steeds meer is onhoudbaar, voor alles, ook voor vuilnis en pensioen en wegen en woongelegenheid, voedsel en water,… hoe meer mensen, hoe meer er van alles nodig is en dus terug meer mensen nodig daarvoor enz… de wereld is niet oneindig!
René, steeds dezelfde denkfout: “hoe meer mensen, hoe meer er van alles nodig is” klopt niet, dat is enkel het geval als die mensen op veel te grote voet blijven leven zoals velen vandaag. Onze levenskwaliteit is er niet op vooruit gegaan door kleinere gezinnen, maar door wetenschappelijke en technologische evolutie, en een goede sociale zekerheid, die maakten dat grote gezinnen niet meer nodig waren. Rond 1910 dreigde hongersnood in Europa, en toen heeft de uitvinding van de stikstofbemesting voor een viervoudige opbrengst van land- en tuinbouw gezorgd en daardoor werd het gevaar van hongersnood afgewend, niet door de vermindering van het aantal mensen.
Gezinnen zijn vandaag niet meer te groot, vandaag is de natuurlijke bevolkingsaangroei in ons land eigenlijk al te laag om in een vervanging te voorzien en onze economie en onze sociale zekerheid op peil te houden. Gevolg: een half miljoen openstaande vacatures die niet ingevuld geraken en onze economie bedreigen, een bloedrode sociale zekerheid en import van arbeidskrachten uit andere landen.
Bovendien is het stukken makkelijker en efficiënter om onze ecologische voetafdruk een beetje te verkleinen, dan om het aantal mensen te verminderen. Want uw methoden, die zal geen enkel weldenkend mens toepassen.
Het zijn zij die verder op veel te grote voet willen blijven leven, die de grote egoïsten zijn. En dan moet de overheid ingrijpen zoals ze nu doet met EV.
Dat klopt zeer zeker wel Geert, dat is simpele basiswiskunde, hoe meer mensen er zijn, hoe meer er van alles nodig is, meer voedsel, meer water, meer afval, meer uitstoot, meer woonoppervlakte en meer goederen allerhande, hoe armtierig je ook mag leven, de basis is nodig, dus met meer is er meer van alles nodig. Dus het brengt niet op om je ecologische voetafdruk een beetje te verkleinen als straks terug 1% meer mensen op aarde rondlopen die ook graag een beetje levenskwaliteit willen zoals u, dat kunt u hen toch niet ontzeggen?
Inderdaad onze levenskwaliteit is er hier op vooruit gegaan door technologie en sociale zekerheid waardoor meer mensen helemaal niet meer nodig waren, laat ons dat nu wereldwijd gaan toepassen en het gaat er voor iedereen op vooruit gaan met minder mensen nodig wat betekent dat ook klimaat en milieu er kunnen op vooruit gaan!
Onze grootouders hadden wat betreft voedsel niks tekort, op een boerderij was er altijd voldoende, maar er was geen geld genoeg om iedereen te laten studeren, laat staan om ze technologische middelen te geven. Met teveel gaat het gewoon niet, gelukkig heeft men dat ingezien dat het beter gaat met minder mensen.
Trouwens omschrijf nu eindelijk eens wat uw betekenis is van op grote voet leven, want het is al te eenvoudig andere mensen te gaan beschuldigen van iets zonder te weten hoe ze leven en intussen zelf wellicht genieten van alle luxe en comfort en niks te kort hebben, maar zichzelf wel op de borst kloppen als wereldverbeteraar omdat uw ecologische voetafdruk niet meer moet verkleinen volgens jezelf omdat je met EV rijdt en panelen hebt?
Professoren zijn volgens mij wel tamelijk weldenkende mensen in vergelijking met u en ik… misschien eens de moeite doen om zijn boek te lezen, u kan veel bijleren alleszins.
‘t Is toch niet zo moeilijk. René: tien mensen die met een benzinewagen 15.000 km. afleggen, stoten 22 ton CO2 uit. Twintig mensen die met een EV 15.000 km. afleggen, stoten 14,7 ton uit, veel minder nog als ze laden van PV (ik gebruik de cijfers van Pascal, waarvoor dank). De vervuiling heeft dus niets te maken met het aantal mensen, wel met hun ecologische voetafdruk.
En zijn die twintig dan “zelfverklaarde wereldverbeteraars”, dan is dat maar zo. We hebben in de huidige situatie dringen wereldverbeteraars nodig, verstarde vervuilers kunnen we missen.
Gisteren nog een artikel in de msm, te weinig dokters, specialisten en tandartsen. Wel dat is terug zelfde oorzaak, veel te veel mensen die naar dokter en tandarts moeten of is een basisrecht als gezondheid nu plots ook al op te grote voet leven volgens u?
Nuja als er meer tandartsen, dokters, specialisten bijkomen, dan hebben die ook terug behoeften qua voeding, water, woongelegenheid, gezondheidszorg,… dus dan hebben we daarvoor ook terug meer mensen nodig om daaraan te voldoen… oneindig dus, enkel wereld is niet oneindig!
Prof. Vermeersch was een intelligent man, ik heb zowat al zijn boeken gelezen, maar hier vergiste hij zich, wat door zijn opvolger, prof. Maarten Boudry, met duidelijke cijfers wordt aangetoond. Het gevolg van een jezuïetentrauma. En ook prof. Vermeersch heeft nooit de nazi-maatregelen verkondigd die u wil opleggen.
Onze grootouders hadden eten genoeg, dankzij de wetenschappelijke ontwikkelingen die o.m. de stikstofbemesting introduceerden. Ondertussen is er dank zij sociale voorzieningen ook voor iedereen mogelijkheid om te studeren. Vandaag heeft ook een groot gezin eten genoeg en kan het de kinderen laten studeren.
Op (te) grote ecologische voet leven doe je op veel manieren: fossiele brandstoffen verkwisten terwijl er nu betere alternatieven zijn, (verwarmde) zwembaden vullen, voor elke verplaatsing automatisch naar de auto grijpen, meerdere vliegtuigreizen per jaar, het ganse jaar door groenten en fruit consumeren die van de andere kant van de wereld moeten komen terwijl er bij ons altijd seizoensgroenten en -fruit beschikbaar zijn, dagelijks minstens 2 douches nemen zoals ik er ene met trots op TV hoorde verklaren, nog altijd verlichten met gloeilampen of halogeenspots, steaks eten die groter zijn dan je bord zoals in bepaalde steakhouses, sluikstorten, … de lijst is eindeloos en het is poepsimpel om daar iets aan te doen.
Ah ja, René, en dan vergeet ik nog de belangrijkste vorm van grote voet: ons uniek en fantastisch systeem van firmawagens. Daar wordt volgens het Planbureau elk jaar een kleine 5 miljard km. extra mee gereden, louter voor privé-doeleinden. 300 miljoen liter fossiele brandstoffen, 700.000 ton CO2! Elk jaar opnieuw. Gelukkig worden firmawagens nu snel elektrisch.
René, de grote oorzaak van het tekort aan dokters en tandartsen is de numerus clausus voor de opleidingen. VOKA moet nu al 50.000 arbeidskrachten gaan zoeken in Mexico en India, omdat wij ze niet meer hebben. Een half miljoen vacatures raakt in ons land niet ingevuld, te weinig jongeren.
René, kan jij, die zo tegen de mens zaken op te leggen, dingen te verplichten, voorstander bent om mensen te verplichten om zich te steriliseren, minder kinderen te hebben?
Zorg ervoor dat die arme ontwikkelende landen vooruit gaan, goede opleidingen hebben, stabiel worden, en je zal het aantal kinderen zien dalen.
Daarbij komt nog dat hun ecologische voetafdruk per persoon in die landen enorm klein is t.o.v. ons in de Westerse wereld!
Misschien even de paardenkleppen af doen en eens rondkijken in de wereld. Niet alles vanuit jou geprivilegieerde punt bekijken. Iets minder hebzucht en egoïsme zou mooi zijn.
Het enige wat mensen zoals u kunnen is stenen werpen en anderen beschuldigen om zichzelf op de borst te kunnen kloppen, misschien beter eerst eens beter voor eigen deur vegen. Als ik jouw opsomming bekijk, dan vermoed ik zelfs dat ik een kleinere voetafdruk heb dan uzelf, ik voldoe nergens aan die opsomming, integendeel. Het enige waar ik wel gebruik van maak is leasing, maar terug veralgemeen je alles om er zelf beter uit te komen. Er wordt hier eigenlijk niks extra mee gereden, ik ga echt niet voor mijn plezier in dat rotverkeer een ritje doen omdat het gratis is… De privéverplaatsingen maken geen verschil als je dit met eigen wagen doet dan met leasing, integendeel, de leasing is jonger en moderner, dus zuiniger en milieuvriendelijker dan persoonlijke wagen.
Professor Vermeersch was zeker juist met voor wat hij stond en gelukkig zien steeds meer mensen dit ondertussen ook in waardoor gezinnen steeds kleiner zijn gaan worden en waardoor het comfort en de levenskwaliteit sterk verhoogd is voor iedereen… het is niet te geloven dat er mensen zijn die daar tegen zijn om daar wereldwijd werk van te maken.
René, proficiat met uw piepkleine ecologische voetafdruk (alhoewel, de voetafdruk van wie met fossiele brandstoffen blijft rijden zal altijd te groot zijn), maar dat wil natuurlijk niks zeggen, we zijn met 1,5 miljard westerlingen waarvan een groot aantal een ecologische voetafdruk hebben die tien keer zo groot is.
Ik vertrouw eerder de cijfers van de specialisten van het Planbureau, die aantonen dat met een firmawagen 6000 km. per jaar MEER worden afgelegd dan met een privé-wagen, louter voor privé-doeleinden, dan iemand die denkt dat zijn individuele situatie representatief is voor de ganse maatschappij. Ik zie het hier trouwens regelmatig gebeuren: we bestellen iets in Nederland, en gaan het halen met de firmawagen i.p.v. het te laten versturen, is toch gratis, en dan moeten we geen vier dagen wachten en sparen we de verzendkosten nog uit ook. Als u dat niet doet, zoveel te beter, dan bent u de gelukkige uitzondering die de regel bevestigt.
Etienne Vermeersch haalde in debatten altijd datzelfde briefje boven met de bevolkingscijfers van Niger en Pakistan, maar nooit slaagde hij erin een verband te leggen tussen die cijfers en de klimaatverandering of milieuproblematiek.
En opnieuw leest u wat er niet staat: niemand is daar tegen om daar werk van te maken, maar niet met nazi-methoden, en het zal ook niet helpen tegen milieuproblemen en klimaatverandering, want de oorzaak daarvan ligt niet bij de Afrikaantjes maar bij ons, westerlingen. En de vermeende overbevolking is niet meer dan een zwak excuus van diezelfde westerlingen om hun verpletterende verantwoordelijkheid niet moeten opnemen.
Mattias, als dat is wat echt nodig is om alle problemen in de wereld te verkleinen en deels op te lossen, dan ben ik daar voorstander van om alles in het werk te stellen om te zorgen dat de wereldbevolking niet blijft stijgen inclusief geboorteplanning en beperking!
Het planbureau berekent dat we tegen 2050, amper nog 25 jaar met 10 miljard zouden zijn, wat betekent op een eeuw terug 8 miljard erbij als er niks aan gebeurt, dat kan niet zonder gevolgen zijn.
En als die 1.6 miljard westerlingen alles om zeep helpen en verantwoordelijk zijn voor alle problemen door hun te grote ecologische voetafdruk, dan zijn er nog 6.4 miljard mensen over in de wereld die uitkijken naar een betere levensstandaard, zoals wij hebben, lees grotere voetafdruk. Dus het westen met 1.6 miljard omlaag met hun voetafdruk en dan 6.4 miljard mensen omhoog met voetadruk,… moet ik de optelsom maken wat het resultaat gaat zijn voor de wereld? En dan spreek ik nog niet over de nog eens 2 miljard die erbij gaan komen tegen 2050 want die zullen vooral ook in landen komen die een kleine voetafdruk hebben en die gaan dus ook omhoog willen, wat hen van harte gegund is natuurlijk, maar de wereld kan dit niet meer aan. Of ga je die arme landen laten stikken en laten leven in slechte omstandigheden met weinig middelen en comfort en dat allemaal omdat er toch nog maar mensen zouden bijkomen? Wel dan vraag ik mij af wie egoïstisch is.
Een half miljoen openstaande vacatures is niet omdat er te weinig mensen zijn Geert, de grondoorzaak daarvan is omdat we met teveel mensen zijn, daar moet veel te veel voor geproduceerd worden en nog steeds meer als er nog mensen bijkomen, dan is het toch logisch dat er steeds maar meer werk is?
De grote schuldigen zijn onze leiders voor wie enkel groei en opbrengst telt, steeds meer en meer in ons kapitalistisch systeem, maar dat is niet oneindig, dat merk je al aan alle problemen die er zijn.
René, uw theorietje wordt door de concrete cijfers tegengesproken: het aantal nieuwe arbeidsplaatsen is de afgelopen jaren gestegen met gemiddeld 1% of 30.000 per jaar (bron: FOD Economie). De 500.000 vacatures werden in 5 jaar opgebouwd door de grote uitstroom van gepensioneerden, die niet kan gecompenseerd worden door een even grote instroom van jongeren wegens te laag geboortecijfer. En dan moet gezocht worden naar buitenlandse arbeidskrachten, na de arbeidsmigratiegolf uit de jaren 60 (en we weten wat die ons gebracht heeft), komt nu een tweede migratiegolf op gang, aangevuld met dezen die de gevolgen van de door ons veroorzaakte klimaatverandering ontvluchten . Die migranten zullen dan wel zorgen voor de kinderen die we zelf niet meer maken, is dat dan beter?
Die 6,4 miljard zullen nog eeuwen nodig hebben voor ze onze levensstandaard bereiken, net als wij daarvoor eeuwen nodig hebben gehad. Geef ze betere levensomstandigheden, dankzij wetenschappelijke en technologische vooruitgang (vooral op gebied van kindersterfte), en sociale zekerheid, en het geboortecijfer daalt vanzelf, zoals dat bij ons ook gebeurd is. Betere levensomstandigheden leiden tot lagere geboortecijfers, en niet omgekeerd. Daarvoor zijn geen immorele dwangmaatregelen nodig. China heeft het geprobeerd met dwang, en stevent nu af op de grootste demografische en economische crisis uit zijn geschiedenis.
Over de ecologische voetafdruk van die 6,4 miljard hoeven we ons dus nu nog geen zorgen te maken, over die van die 1,5 miljard des te meer, die is de aarde aan het opsouperen. En de grote oorzaak daarvan zijn de fossiele brandstoffen, zoals Overshoot Day, opnieuw met concrete cijfers, heel duidelijk aantoont.
Nu zijn de schuldigen ineens “onze leiders”, weer een uitvlucht om de eigen verantwoordelijkheid te ontkennen. Het zijn niet onze leiders die ons verplichten zo verspillend te leven en fossiele brandstoffen erdoor te jagen, integendeel. Bovendien: wij krijgen de leiders die we verdienen, wij verkiezen ze.
Dus hebben we nu weer meer mensen nodig om de pensioenen betaald te krijgen en om de arbeidsplaatsen ingevuld te krijgen… gaan die mensen bij 20 jaar dan niet meer op pensioen gaan toch? Want indien wel, dan hebben we weer meer mensen nodig om die hun pensioen te betalen, zelfde met werk en vacatures, al die bijkomende mensen hebben vanalles nodig, dus nog meer werk en meer vacatures… niet moeilijk om in te zien dat dit niet houdbaar is, allee voor de doorsnee mens toch niet.
Eeuwen nodig gehad??
Op 100 jaar tijd zijn we hier geëvolueerd van niks naar alles wat betreft luxe en comfort, op welke planeet leef jij? Dus die evolutie is nu ook aan het gebeuren voor die andere 6.4 miljard mensen, wat ik hen van harte toewens, u blijkbaar niet, maar dan heb je pas een probleem als er 8 miljard en tegen 2050 10 miljard een goede levenstandaard willen met beetje luxe en comfort. Dat gaat gewoon niet.
U spreekt dan wellicht over uzelf dat u verspillend leeft en er fossiele brandstoffen doorjaagt, want dat is de enige situatie die u correct kunt inschatten, die van mij kan je niet inschatten en ook niet van andere mensen, maar beschuldigingen werpen is makkelijkst natuurlijk, nuja mij raakt het in elk geval niet.
Hoe meer leven, hoe groter alle problemen, zo klaar als een klontje, maar dat zien de leiders idd niet in, zolang de kassa maar blijft rinkelen voor hen!
In de dierenwereld zorgt de natuur zelf voor beperking van het aantal individuen als er teveel van komen of de dieren zelf planten niet voort als er geen eten meer is, alleen de mens probeert alles te boycotten uit egoïsme. Maar beetje bij beetje zorgt de natuur er wel voor dat de mens hetzelfde lot staat te wachten als ze zo blijven voortplanten, het wordt alle dagen duidelijker.
Als ik zie welke uitstoot we hier realiseren dan breekt mijn klomp.
René, elke brandstofwagen, ook die van u, verspilt gewoon 75% van zijn energie, erger nog, zet die om in overtollige warmte en giftige uitstoot. En ligt dus mee aan de basis van onze veel te grote ecologische voetafdruk.
We hebben wel wat langer nodig gehad dan 100 jaar om te evolueren van niks naar alles, de industriële revolutie startte 300 jaar geleden. Op het Afrikaanse platteland, waar het overgrote deel van de mensen leven, zitten ze zelfs nog in de Middeleeuwen. Klimaatopwarming, droogtes, oprukkende desertificatie en de eruit voortvloeiende conflicten worden veroorzaakt door onze exuberante levensstijl, niet door de Afrikaanse kinderen.
In Niger heeft Shell de volledige Niger-delta vergiftigd, waardoor voedselproductie, inclusief visvangst, er onmogelijk is geworden en al duizenden mensen door vergiftiging gestorven zijn. In Oeganda verjaagt de aanleg van een pijpleiding 100.000 mensen van hun geboortegrond en bedreigt er de voedselvoorziening voor miljoenen. Jemen is gewoon van de kaart verdwenen door oorlog om de olie-inkomsten, … En zo kan ik nog lang doorgaan, en dat allemaal om de tank van uw auto gevuld te krijgen! Maar het is natuurlijk gemakkelijker om met een denkbeeldige overbevolking de schuld op de Afrikanen zelf te steken om het eigen geweten te sussen.
We hebben inderdaad meer geboortes nodig om later de gepensioneerden te vervangen en te betalen voor hun pensioenen en hun verzorging. Onze bevolkingspiramide staat volledig op haar kop, en dat is niet gezond. Dat resulteert niet in meer mensen, maar in een stabiel aantal mensen, zodat vertrekkenden kunnen vervangen worden door eigen mensen, die dan de inkomsten kunnen genereren die nodig zijn voor de ouderen, allemaal de logica zelve. Anders moeten er weer meer migranten geïmporteerd worden (gebeurt nu al), en dat brengt dan weer andere problemen met zich mee. Toen een Gentse professor economische geografie mij dat 25 jaar geleden al voorrekende, was ik ook sceptisch, ik zie nu dat hij gelijk had.
Dieren denken niet aan hun oude dag, dat is een onnozele vergelijking.
Als die 6.4 miljard mensen die nog in de Middeleeuwen zitten graag willen evolueren naar een moderner bestaan met meer luxe en comfort, dan pas zullen we onoverkomelijke problemen hebben. Het wordt dagelijks meer en meer duidelijk, China opent wekelijks een nieuwe kolencentrale om in hun energiebehoefte te kunnen voorzien omdat de levenssituatie er daar op vooruit gaat en dat al die mensen uit die middeleeuwen zich opwerken naar betere omstandigheden zoals hier, niks mis mee volgens mij, volgens u blijkbaar wel, maar dat is normaal dat die mensen ook graag willen wat ze van ons zien, maar het is niet normaal dat er nog eens 2 miljard zouden bijkomen tegen 2050 en nog meer tegen 2100 en die zullen ook allemaal graag een goed leven hebben.
Het tegenovergestelde moet gebeuren, terug naar 5 miljard tegen 2100. 10 miljard mensen met een normaal gemiddelde ecologische voetadruk vervuilen nog steeds het dubbele van 5 miljard met een zelfde gemiddelde voetafdruk.
We zouden beter een beetje naar die dieren en de natuur kijken en luisteren, we kunnen er veel meer van leren dan sommigen denken en omschrijven als onnozel, gewoon omdat het niet in hun kraam past.
!0 miljard mensen hoeft geen probleem te zijn, met de grote ecologische voetafdruk van de 1,5 miljard westerlingen, zitten we met een equivalent dat veel hoger is en de planeet dus veel meer belast.
Geef die mensen in het zuiden betere levensomstandigheden, en het geboortecijfer daalt vanzelf. Dat heeft bij ons gewerkt, en dat zal bij hen ook werken. Dwang loopt altijd faliekant af, dat is al meermaals bewezen.
En betere levensomstandigheden in het zuiden zijn enkel mogelijk door een lagere ecologische voetafdruk in het noorden. En een lagere ecologische voetafdruk in het noorden is enkel mogelijk door het bannen van fossiele brandstoffen, wat meteen ook een aantal wantoestanden in het zuiden kan stoppen. De cirkel is rond. Gelukkig beginnen we dat nu te begrijpen: de elektrificatie van het transport te land, op zee en in de lucht loopt nu als een (elektrische) trein, en de hernieuwbare energieproductie stijgt exponentieel. Het zou alleen wat sneller mogen, jammer van die miljoenen die nog zullen sterven door onze exuberante ecologische voetafdruk.
Vreemd dat u China citeert, want dat land bewijst precies uw ongelijk. Door de domme één kind-politiek is de bevolking daar aan het dalen, maar worden de (milieu)problemen er alleen maar groter. “Minder mensen” lost dus niks op, als je zoals in China de verkeerde keuzes voor fossiele brandstoffen blijft maken.
Dieren planten zich louter instinctmatig voort, ik durf hopen dat de mens daarin al iets verder staat. Het blijft dus een onnozele vergelijking.
Wat een geluk dat de bevolking in china eindelijk aan het dalen is door hun één kind politiek, stel dat die nog zo blijft verder stijgen zoals het was en die mensen zijn er allemaal aan het evolueren naar een beter en comfortabeler leven, ze zouden nog een veelvoud aan kolencentrales nodig hebben, het is zo al erg genoeg, dus minder mensen daar betekent inderdaad minder uitstoot wat heel logisch is.
Je zou van de mens ook gaan denken dat ze zich louter instinctmatig voortplanten want de meesten denken er blijkbaar niet bij na wat de gevolgen zijn van uitbreiding van bevolking, maar de natuur zal zich wel wreken, dat is volop bezig.
Als 1.6 miljard mensen hun voetafdruk halveren, dan gaat dat echt niet compenseren dat 6.4 miljard andere mensen hun voetafdruk 25% verhogen, dat is pure wiskunde en niet moeilijk om te verstaan en om van de middeleeuwen te evolueren richting onze levensstandaard zal meer dan 25% stijging nodig zijn of wil je werkelijk dat we allemaal terug naar de middeleeuwen gaan? Blijf dan maar dromen, zo een evolutie zoals de laatste 100 jaar draai je niet zomaar terug, als de mens iets heeft waar hij tevreden mee is, dan neem je dat niet zomaar af, hetzij hij er beter van wordt, de brandstofwagen is het beste voorbeeld, als men overschakeld op EV gaat men erop achteruit, dus men doet het gewoon niet.
Misschien eens iets minder groene websites lezen, je zou al veel bijleren.
René, volgt u de actualiteit dan niet? China geeft je niet één, niet twee, maar drie keer ongelijk.
Eén: gedwongen geboortebeperking werkt niet, China kampt nu met een nooit geziene vergrijzingsproblematiek.
Twee: ontvolking leidt tot gigantische problemen: China zit nu met een deflatie door te weinig vraag, en moest de rente verlagen tot het laagste punt ooit, wat de invoer (o.m. van energie) peperduur maakt, één van de redenen waarom ze kolencentrales bouwen, steenkool hebben ze zelf genoeg. Appartementen geraken niet meer verkocht (er zijn niet genoeg jonge mensen meer om ze te kopen), wat de immobiliënbedrijven in de problemen brengt, met de gigant Evergrande als exponent. Het faillissement van dit miljardenbedrijf riskeert via een domino-effect de ganse Chinese economie te besmetten.
Drie: steenkoolcentrales worden gebouwd omdat de reservoirs van de waterkrachtcentrales uitgedroogd geraken, en om de pieken van airco-gebruik op te vangen. Beiden veroorzaakt door klimaatopwarming, heeft niks met “te veel mensen” te maken, bevolking is aan het dalen. En om de invoer van dure buitenlandse energie te kunnen beperken.
De Chinese leiders proberen de aandacht van die problemen af te leiden door ambras te zoeken met Taiwan, maar het is nu wel duidelijk dat China nooit de nummer één van de wereld wordt, wat toch de ambitie was, tegen 2030 is er daar een tekort van 300 miljoen arbeidskrachten! Nu, bij ons is het al niet veel beter, tot 2030 moeten de Vlaamse bedrijven elk jaar meer dan 450.000 vertrekkende werkkrachten vervangen. (bron: Trends.be, groene website). En dat met 65.000 geboortes per jaar in Vlaanderen …
Als 1,6 miljard mensen met een tienvoudige ecologische voetafdruk die voetafdruk met 50% verminderen, dan mogen de 6,4 miljard anderen hun voetafdruk verdubbelen, doet de aarde nog winst. Er is daarbij helemaal geen sprake van terugdraaien, maar van anders en beter leven. Maar ik kan begrijpen dat iemand die het heeft over kaars en grot, dat moeilijk kan inzien. EV zijn daar een goede illustratie van: anders en beter (comfortabeler, goedkoper, milieuvriendelijker, energie-efficiënter, geopolitiek onafhankelijker van fossiele brandstoffen, …). En dat men het wel doet, bewijzen de exponentieel stijgende verkoopcijfers van zowel EV als laadpalen.
Zou u mij eens enkele van die groene websites kunnen opnoemen, ik wil daar wel eens een kijkje gaan nemen.
Al uw aangehaalde argumenten ivm China hebben te maken met economische en praktische problemen die China heeft door daling van de bevolking, dat is ook normaal en een overgangsprobleem dat vanzelf stopt met de tijd als er minder mensen komen, een overgangsperiode waar je doormoet door eerst veel te veel mensen te hebben, maar dat economische en praktische is niet wat telt, wat wel telt is dat de wereld, het klimaat, milieu,… er beter van wordt doordat het aantal mensen daar daalt, mocht dit aantal nu nog blijven stijgen, zouden de problemen gewoon veel groter zijn.
Als je steeds maar meer mensen laat bijkomen heb je inderdaad van alles steeds meer nodig, meer ruimte om te wonen, maar voedsel, meer water, meer productie van goederen, meer pensioenen, meer industrie en daaruit volgend weer meer mensen om dat alles rond te krijgen… een vicieuze cirkel die tot ondergang van de wereld leidt. Als je stopt met meer mensen, dan krijg je natuurlijk een overgangsperiode waarin er mensen te kort zullen zijn voor alles, dat kan ook niet anders, maar dat stopt vanzelf, minder mensen is minder vraag naar alles. Dus uw argumentatie is de slechtste reden om nog verder uit te breiden wat betreft bevolking, want dan blijf je in die vicieuze cirkel.
Bent u misschien zelf stichter van een groot gezin en heeft u daarom zoveel moeite om de verpletterende verantwoordelijkheid daarvan toe te geven?
Want dat is het effectief, een gezin met vier kinderen zorgt gewoon voor een verdubbeling van alles wat er nodig is in het leven tegenover een gezin met twee kinderen om dan nog te zwijgen over mensen zonder kinderen.
Want draai of keer zoals je wilt, 4 EV’s zijn dubbel zo belastend als 2 EV’s in de toekomst, vier keer zonnepanelen zijn dubbel zo belastend als twee keer zonnepanelen, vier personen hebben dubbel zoveel ruimte van de natuur nodig om te leven, enz… Leg dat maar eens uit aan je kinderen en kleinkinderen, maar dat toegeven blijkt lastiger te zijn dan de schuld af te schuiven op andere mensen die op te grote voet zouden leven volgens uzelf maar van wie de levensstijl vaak wellicht amper afwijkt van de uwe.
René, goed dat u al toegeeft dat de problemen in China een gevolg zijn van de ontvolking t.g.v. de domme eenkind-politiek. Dat dit maar overgangsproblemen zijn is onzin, de bevolking zal blijven dalen, tegen het eind van de eeuw is die gehalveerd. En dus zullen de demografische en economische problemen alleen maar verder toenemen. De Chinese regering doet er dan ook alles aan om het aantal geboortes weer te laten stijgen: premies, gratis crèches, voorrang allerhande voor gezinnen met meerdere kinderen …
Uw basispremisse dat je met meer mensen van alles meer nodig hebt, is uiteraard te simplistisch en verkeerd. Als die mensen hun verstand gebruiken, m.a.w. hun ecologische voetafdruk verminderen, heb je juist minder nodig. Lees daaromtrent eens een boek van prof. Maarten Boudry, houder van de leerstoel Etienne Vermeersch aan de RUG.
EV zijn daar een mooie illustratie van: verbruiken 3 keer minder energie en vervuilen de helft minder dan een ICE. U noemt dat dan “terug draaien” en “grot en kaars”, maar dat is niet meer dan een illustratie van uw ontstellend gebrek aan correcte informatie dat u hier telkens opnieuw etaleert. Om een gloeilamp te vervangen door een led-lamp, moet je die “terug draaien”, dat wel, maar ook dan bespaar je 90% energie.
Of ik een groot gezin heb, en wat mijn levensstijl is, kan u natuurlijk niet weten, die uitlatingen rangschik ik dus in de categorie waar zoveel van uw uitlatingen thuishoren: toogpraat. 4 EV zijn half zo belastend als 4 ICE, zelfs maar een derde als ze via PV geladen zijn. Vier keer zonnepanelen leveren vier keer zoveel hernieuwbare elektriciteit, en vier personen met een lagere ecologische voetafdruk belasten de natuur 2,5 keer minder dan één met een tienvoudige afdruk.
U zal later blij zijn dat mijn kinderen en kleinkinderen en de nakomelingen van anderen er zijn om u te verzorgen en uw pensioen en gezondheidszorg te betalen. Al zal u misschien een beroep moeten doen op een Indiër of een Nigeriaan, van die kinderen die er volgens u niet zouden mogen zijn, wegens tekort aan eigen zorgpersoneel in Vlaanderen (dat zich nu al manifesteert, en snel groter wordt).
Het gaat hier uiteraard over natuur, milieu, klimaat en uitstootproblemen die we bespreken en niet over demografische en economische problemen want dan sluit u vlekkeloos aan op onze leiders bij wie het enkel gaat over kapitalisme, groeiende economie en steeds meer van alles, net waar u toch zo tegen gekant bent dat mensen op te grote voet leven en vanalles teveel hebben?
Dus is het goed dat de bevolking in China krimpt of anders was de toekomst daar niet te overzien wat betreft uitstoot en milieuproblemen. Natuurlijk doen ze er alles aan om terug meer bevolking te krijgen, hun economie moet verder groeien, ze willen de grootste zijn en voorblijven in alles en dat gaat ten koste van uitstoot en klimaat, hun cijfers bewijzen het, uitstoot schiet door het dak enkel omdat er steeds meer mensen een betere levensstandaard willen daar, dus gelukkig dat bevolking niet meer toeneemt of dat was een extra versterkende factor wat betreft vervuiling. Dat de overgangsfase moeilijk is, dat is normaal, maar dat gaat vanzelf over, minder mensen hebben uiteindelijk minder behoefte aan alles en kunnen dan leven met betere levensstandaard, maar eerst komt uiteraard een periode waarin er nog te veel mensen levend zijn om het zo te zeggen en waarbij er minder bijkomen, dat kan uiteraard niet andersom, er moeten er eerst minder geboren worden om later als ze oud zijn met minder te zijn.
Uw uitleg dat je minder nodig hebt als je met meer bent klopt langs geen kanten, 1 + 1 = 2 en dat zal altijd zo zijn, dus meer mensen zijn meer voedsel, meer water, meer uitstoot, meer leefruimte die al zo beperkt is en minder plaats voor groen, natuur en landbouw.
Zoals gezegd 4 ledlampen verbruiken dubbele van 2 ledlampen, 4 EV vervuilen dubbele van 2 EV,… en daar gaat het in de toekomst om, want je kunt niet alles wegnemen maw je voetafdruk blijven verkleinen door steeds meer mensen of we zitten daadwerkelijk terug in een grot met een kaars opeen gepakt waar je het zo graag over hebt.
Dus enige oplossing, zorgen dat we met minder mensen zijn en dat lost alles op op lange termijn. Minder mensen en voor elk een goed en comfortabel leven is het doel.
Hierbij wordt mijn toogpraat dus bevestigd, een stichter van een groot gezin en daardoor natuurlijk zo moeilijk om de eigen verantwoordelijkheid van stijgende belasting voor de wereld toe te geven. 4 personen met lage voetafdruk belasten nog dubbel zoveel als 2 personen met diezelfde voetadruk, zo klaar als een klontje. Je had dus beter indertijd bij jezelf begonnen ipv instinctief te zijn en nu achteraf anderen te beschuldigen dat ze te belastend zijn omdat we met teveel mensen zijn.
Voor mijn pensioen en gezondheidszorg werk en spaar ik wel liever zelf, daar hoeft u zich geen zorgen om te maken en wie mij gaat helpen, dat speelt geen rol als het goed gedaan is, zolang er euro’s aan te pas komen zal je altijd geholpen worden.
René, 4 ledlampen verbruiken het dubbele van 2 ledlampen, maar slechts een fractie van 2 gloeilampen, waardoor aangetoond wordt dat meer mensen die gebruik maken van de vooruitgang van wetenschap en techniek, minder belastend zijn dan mensen die dat niet doen, en meer mensen dus niet automatisch meer, maar zelfs minder middelen kunnen betekenen. De aarde kon dat vroeger aan, en kan dat nu ook aan, op voorwaarde dat de juist keuzes worden gemaakt.
Maar laat mij u eens enkele concrete cijfers geven, alhoewel ik weet dat u een man bent van de holle slogans en concrete cijfers aan u niet besteed zijn.
Armoede: jaar 1820: 1 miljard mensen – 94 % leeft in extreme armoede – jaar 1950: 2 miljard mensen – 72 % in extreme armoede – jaar 2000: 6 miljard mensen – 30 % in extreme armoede – jaar 2023; bijna 8 miljard mensen – 8 procent in extreme armoede (bron: Wereldbank, groene website).
Kindersterfte (kinderen die de leeftijd van 5 jaar niet bereiken): jaar 1800: 45%, vandaag: 4,25% (bron: VN, groene website)
Gemiddelde levensverwachting: jaar 1800: 30 jaar – 2019: 72 jaar. En de dichtstbevolkte gebieden doen het nog het best: West-Europa 81,4 jaar, Japan 84,2 jaar (Bron: Wereldgezondheidsorganisatie, groene website).
Bevolkingsaangroei: vandaag lopen er 2 miljard kinderen rond op de planeet, volgens de Verenigde Naties zullen er dat in 2100 nog altijd 2 miljard zijn, en groeit de bevolking dus niet meer aan.
Dat we met te veel mensen zouden zijn is dus onzin, hoe groter het aantal, hoe kleiner de problemen, als ze een beetje verstandig worden aangepakt (en dat is duidelijk niet het geval met een auto die 75% van zijn energie verspilt).
China toont aan dat uw slogan “meer mensen, meer problemen” niet klopt, in China krimpt het aantal
mensen, en nemen uitstoot en milieuproblemen toch toe. Niet het gevolg van het aantal mensen, wel van de verkeerde keuzes die gemaakt worden (in casu voor steenkoolcentrales) door geen gebruik te maken van wetenschappelijke en technologische vooruitgang. En dat gaat over milieu, natuur, klimaat en uitstootproblemen. Die zijn namelijk meestal direct gelinkt aan demografische en economische factoren. 10 mensen die voor brandstofauto’s kiezen, zullen meer vervuilen dan 20 die voor EV kiezen, heeft niks met het aantal mensen te maken.
En u maakt zich serieuze illusies als u denkt dat u zelf voor uw pensioen en gezondheidszorg gaat zorgen, tenzij u de Lotto zou gewonnen hebben, hebt u daar het geld niet voor. Eén ziekenhuisopname kost al rap enkele tienduizenden euro, als er een operatie aan te pas komt makkelijk meer dan honderdduizend euro. Daar heeft 99% van de bevolking de centen niet voor. En ook als er euro’s aan te pas komen, kan u niemand te voorschijn toveren die er niet is. Daarvoor heb je stichters van gezinnen nodig, of import van arbeidskrachten. Ik verkies het eerste.
Hoe meer mensen, hoe groter de problemen, dat is logisch, maar niet iedereen begrijpt dat precies. 4 woningen nemen dubbel zoveel plaats in als twee, 4 personen eten en drinken dubbele van 2 personen ook al rijden die allemaal met EV en gebruiken ze ledlampen, er zijn zoveel meer problemen veroorzaakt door teveel mensen. Nederland en België zijn er mooie voorbeelden van, er is amper nog ruimte over om te bouwen, om aan landbouw te doen, om natuur een plaats te geven, om windmolens te zetten,… de steden zijn overbevolkt waardoor mensen veel te kort opeen wonen met alle bijhorende spanningen en problemen vandien.
In China daalt de bevolking en uitstoot stijgt, stel u eens voor dat de versterkende factor voor vervuiling, namelijk bevolking daar ook nog eens zou stijgen, de problemen zouden niet te overzien zijn. En dat staat ons te wachten in Afrika waar mensen ook een beter leven willen en waar bevolking wel blijft stijgen. Daar zijn gewoon zoveel mensen die uitkijken naar betere levensomstandigheden en dat kost energie en alles wat daarvoor nodig is, maar die betere levensomstandigheden is iets wat u hen duidelijk niet gunt.
Nu weet u ook al hoeveel geld ik heb… heel straf!
Hoe minder mensen, hoe minder pensioen er nodig is en hoe minder mensen er nodig zijn voor verzorging, heel eenvoudig. U gooit het nu alweer op de financiële kant om er toch onderuit te komen, het gaat over tekort aan mensen in de zorg, niet over geld.
Er is geen enkel probleem te noemen dat niet eenvoudiger kan worden opgelost dan te kiezen voor minder mensen en diegenen die er zijn, die kun je natuurlijk moeilijk ombrengen, dat is niet realistisch, maar wat wel mogelijk is, is voorkomen dat er nog veel mensen bijkomen en alle planbureaus voorspellen dat er nog 2 miljard extra bijkomen tegen 2050, daar moet dringend iets aan gedaan worden. En in tussentijd is het logisch dat er problemen zullen zijn van te weinig mensen om de stijgende vraag naar alles te blijven invullen en om daarvoor te blijven werken, maar dat probleem lost zichzelf op als het aantal mensen gedaald is, dan daalt de vraag naar alles automatisch.
De totale ecologische voetafdruk van de mensen wereldwijd is het product van de individuele voetafdruk vermenigvuldigd met het aantal voeten of mensen dus. Dat is ook terug pure wiskunde waar je niet onderuit kunt, het aantal mensen speelt een verpletterende rol daarin, gewoon omdat er nog veel te veel zijn wereldwijd, zelfs bij ons, die staan te popelen om ook een beter en comfortabeler leven te krijgen/hebben zoals wij en dat kost plaats, grondstoffen, energie, voedsel en proper water en veroorzaakt overlast, uitstoot en milieuvervuiling en dat is er allemaal niet meer genoeg aanwezig daarvoor.
Had men 100 jaar geleden de visie van teveel mensen al ingezien en er iets aan gedaan, dan waren de problemen een fractie van wat ze nu zijn, want die 1.6 miljard die volgens u te rijk leven zouden er in dat geval nu ook maar 0.4 miljard geweest zijn…
René, u zegt zelf dat u zo rijk bent dat u geen pensioen of RIZIV-tussenkomsten nodig hebt. En dus behoort u tot de 0,5 % superrijken in ons land, ik verwacht u binnenkort in “The Sky is the Limit”! Maar die 0,5 % is statistisch verwaarloosbaar, 99,5 % heeft wel een pensioen en sociale zekerheid nodig. En dus kinderen en kleinkinderen en nakomelingen van anderen die daartoe bijdragen, net zoals zij altijd hebben bijgedragen. Onze sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit tussen o.m. jong en oud. Maar dan moet er wel jong zijn natuurlijk, en flink wat meer dan oud, volgens een gezonde leeftijdspiramide. U hebt ervoor gekozen niet voor jong te zorgen, uw goed recht, maar u hebt niet het recht anderen nakomelingen te ontzeggen, zeker niet met die nazi-methodes van u. En die nakomelingen hebt u ook nodig om de goederen en diensten te leveren die u nodig zal hebben.
En dan dat simplistisch gebazel: “4 woningen nemen meer plaats in dan 2”, maar niet als die 4 woningen kleiner zijn, dan nemen ze zelfs minder plaats in. De bouwgronden zijn in 50 jaar tijd gekrompen van gemiddeld 9 naar 3 are, woonoppervlakte van woningen is gedaald van 222 m2 naar 133 m2, voor appartementen van 120 naar 66 m2, en dat op amper 25 jaar tijd. Bovendien verbruiken die woningen en appartementen een pak minder energie voor verwarming. Of hoe een stijgend aantal mensen meer dan gecompenseerd wordt in plaats- en energiegebruik.
Opnieuw bizar dat u België citeert als voorbeeld, want ook ons land bewijst, net als China, uw ongelijk. Met een nog steeds groeiende bevolking en economie verbruiken wij al jaren minder elektriciteit (van 86 TWh in 2008 naar 79 TWh in 2022, bron: FEBEG, groene website), minder gas, quasi geen steenkool meer, daalt de vleesconsumptie (4 personen eten het dubbele van 2, maar wat ze eten is belangrijker dan de hoeveelheid), daalt de hoeveelheid restafval, verbeteren de lucht- en waterkwaliteit (en met EV zal de luchtkwaliteit nog sterk verbeteren) en verhoogt de levensverwachting. “Hoe meer mensen, hoe meer problemen”, enkel als die mens zich niet aanpast, maar dat doet hij wel, en de vooruitgang van wetenschap en technologie geven hem daartoe de mogelijkheid.
De totale ecologische voetafdruk is inderdaad het product van de individuele voetafdruk maal het aantal mensen. En als die individuele voetafdruk kleiner wordt, verkleint dus ook de totale ecologische voetafdruk. Ook dat is wiskunde. Die individuele voetafdruk verkleinen is stukken gemakkelijker dan het aantal mensen verminderen, tenminste als je dat op een enigszins ethisch verantwoorde manier wil doen. En zoals China bewijst, brengt het aantal mensen verminderen dan weer andere problemen met zich mee, die nog een stuk erger zijn.
“Het gaat over tekort aan mensen in de zorg, niet over geld” en u beweert “zolang er euro’s aan te pas komen zal je altijd geholpen worden”, wat is’t nu? Er is inderdaad een groot tekort aan mensen in de zorg, omdat er te weinig jongeren zijn om de vertrekkenden te vervangen, en er door de vergrijzing (ook een gevolg van de denataliteit) ook een grotere zorgbehoefte ontstaat . En het gaat ook om geld, want er zijn te weinig jongeren om bij te dragen aan de sociale zekerheid die de zorg financiert.
In China stijgt de uitstoot door steenkoolcentrales, die gebouwd worden omdat de Chinezen door een economische recessie zich geen buitenlandse energie meer kunnen permitteren. En die economische recessie komt er door de ontvolking. Hadden de Chinezen de bevolking niet laten dalen, zaten ze nu niet in een economische recessie, en moesten ze hun toevlucht niet nemen toe vervuilende steenkool. Of hoe minder mensen juist meer problemen opleveren.
Met die 0,4 miljard stonden we mijlenver van de economische ontwikkeling en welvaart die we nu kennen. Als die 1,6 miljard hun ecologische voetafdruk een beetje verminderen, hebben we the best of both worlds: hoge levensstandaard en welvaart, zonder aanslag op de planeet.
Mooi dat je nu toch al toegeeft dat het aantal mensen ook in het product zit van totale voetadruk, we boeken vooruitgang, nu nog begrijpen dat deze factor in dit geval meer invloed heeft dan de individuele voetadruk omdat er veel meer mensen wachten op betere levensomstandigheden, (lees een grotere voetadruk) dan dat er zijn die hun voetafdruk moeten verkleinen (1.6 tov 6.4 miljard).
4 kleine woningen nemen meer plaats in dan 2 kleine woningen, dus waar ga je eindigen denk je… met meer van alles? Dan toch maar terug in een grot?
Dus draai of keer het zoals je wilt, met meer heb je altijd meer nodig, dus we kunnen er niet onderuit om voor minder mensen wereldwijd te gaan willen we een goede en gelijkwaardige levenskwaliteit voor iedereen.
Als 1.6 miljard mensen hun levensstandaard halveren, wat bijna onmogelijk is, zelfs voor uzelf lukt dat niet als u nog wat luxe en comfort wilt of eens op vakantie wilt…, want heel veel van die 1.6 miljard leven gewoon gemiddeld zonder uitersten zoals uzelf, dus niet mogelijk om dat te halveren of er blijft amper iets over.
Maar stel nu dat het wel mogelijk zou zijn om dat te halveren, dan blijven er 6.4 miljard over die streven naar ongeveer zelfde levensstandaard dan die 1.6 die gehalveerd hebben, dan komt dat neer op een verdubbeling van de belasting voor de wereld en dus onmogelijk. Als we dat graag willen, dan moet de wereldbevolking met de tijd halveren.
En u kan toch niet verwachten dat opkomende landen zo ver achter blijven op wat wij hier hebben, dat zou pas egoïstisch zijn. Ik ben altijd voor gelijkheid voor iedereen, maar dat kan de wereld niet aan als we met zoveel mensen zijn en blijven… het product van beide moet blijven kloppen en dat lukt niet met enkel de levensstandaard van een klein deel te doen dalen als het overgrote deel wilt stijgen naar datzelfde.
En om minder mensen te krijgen wereldwijd moet er nu ingegrepen worden op zoveel mogelijk vlakken, want als we verder doen zoals u aangeeft komen er steeds meer mensen bij, want er zijn er alsmaar meer nodig in uw model, meer jeugd nu betekent weer meer ouderen bij 80 jaar die weer meer zorg en meer pensioen nodig hebben, wat dan? Terug meer jongeren zeker en het verhaal herbegint.
Als je in het bovengenoemde product die wereldbevolking steeds maar laat stijgen, dan moet de levensstandaard continu blijven dalen om de voetafdruk constant te houden, nog niet eens laten dalen, wat we eigenlijk toch willen voor de wereld? En levensstandaard kan je niet oneindig laten dalen of je komt terug in de grot terecht en dat zal niemand toelaten, net zoals de bevolking niet oneindig kan blijven stijgen.
René, u maakt weer een denkfout door levensstandaard gelijk te stellen aan ecologische voetafdruk. Door evolutie van wetenschap en techniek kan de ecologische voetafdruk verminderd worden en tegelijk een hogere levensstandaard bereikt worden, ik en zoveel anderen passen dat al jaren toe. Kleiner wonen betekent geen kleinere levensstandaard, integendeel. Je eindigt met huizen zoals nieuwe huizen vandaag gebouwd worden, kleiner, goedkoper, energiezuiniger en praktischer. Als u dat grotten wil noemen, voor mij niet gelaten, ik wil dan best wel in zo’n grot wonen. Er zijn nog miljoenen oudere woningen in ons land die op die manier kunnen vervangen worden. Goed voor de planeet, goed voor de economie, goed voor de mensen die erin wonen.
Met 0,4 i.p.v 1,6 miljard mensen, heb je ook maar een kwart van de wetenschappers, uitvinders, ondernemers … en dus ook maar een kwart van de vooruitgang. 75% % minder kans op een Edison, een Fleming, een Henry Ford … Als je weet dat de bevolking begon toe te nemen rond 1800, brengt ons dat op het niveau van 1855. Geen auto’s, geen gloeilampen, geen antibiotica … Levensverwachting 35 jaar, 40 % kindersterfte, je kan sterven aan een simpele keelontsteking. Nog altijd overtuigd dat we beter 0,4 dan 1,6 miljard westerlingen zouden hebben? Ik ben in alle geval blij dat die 1,6 miljard er zijn. Soit, dat heeft eigenlijk geen belang, die 1,6 miljard zijn er en zullen er blijven, tenzij u voorstander bent van een kernoorlog of een pandemie met honderden miljoenen doden. En dus is er maar één manier om de belasting van de planeet te verminderen: de individuele ecologische voetafdruk verminderen. En daar zijn vele oplossingen voor, te beginnen met EV die minstens 53% milieuvriendelijker zijn (Technische Universiteit Eindhoven, groene website), want transport is een grote vervuiler en fossiele brandstoffen en belangrijkste oorzaak van verspi9lling van eindige hulpbronnen.
Een product is de vermenigvuldiging van twee factoren. Als je dat product wil verlagen, en je kan een factor niet verminderen, dan moet de je de factor aanpakken die je wél kan verminderen. Het aantal mensen op de planeet kan je zonder inhumane ingrepen die niemand wil op korte termijn niet verminderen, en dus is het veel eenvoudiger en efficiënter in te grijpen op de andere factor, de ecologische voetafdruk.
Wie in Afrika in het ziekenhuis belandt, heeft zijn kinderen nodig om hem eten te komen geven, anders sterft hij eerder van de honger dan van zijn aandoening. Voorbeeld van hoe mensen daar kinderen krijgen om later voor hen te zorgen, bij ons heeft de staat via de sociale zekerheid die taak overgenomen, daar bestaat dat niet. Afrikanen kinderen ontzeggen zonder een systeem van sociale zekerheid te voorzien, is de kar voor het paard spannen en kan nooit lukken. Zorg ervoor dat mensen daar zich geen zorgen meer hoeven te maken over hun oude dag, en doe dan iets aan de geboortebeperking, die dan trouwens vanzelf op gang zal komen. Maar dat is een werk van heel lange adem, en zo lang kan de planeet niet wachten. Dus zal het moeten komen van hen die er een veel te hoge voetafdruk op nahouden, en die gemakkelijk kunnen verminderen. En laat die 6,4 miljard dan maar streven naar een hogere levensstandaard, het duurt nog eeuwen voor ze die bereiken, zoals dat ook bij ons eeuwen geduurd heeft. Maar ondertussen moeten er wel oplossingen komen op korte termijn, wij zijn de enigen die daarvoor kunnen zorgen. U kan blijven fantaseren over minder mensen, dat heeft nog nooit gewerkt en zal ook nooit werken.
Zeker van overtuigd dat we beter met 2 miljard mensen gebleven waren zoals 100jaar terug! De volledige evolutie zou veel trager gelopen zijn met een veel lagere belasting van onze wereld als logisch gevolg. Door zoveel mensen die elk wel iets uitgevonden hebben is het allemaal exponentieel gegaan wat betreft nieuwe beschikbare (luxe) middelen en vermenigvuldig dit met de 400% stijging van wereldwijde bevolking en je komt in de situatie van vandaag waarbij de wereld niet meer kan volgen en overbelast door van alles teveel.
Bij ons heeft die reusachtige omslag slechts 100 jaar geduurd, nu met alle middelen en technologie ter beschikking kan dat nog vele malen sneller en daar schuilt het gevaar. Indien niks gedaan wordt aan de tweede factor in het producht, namelijk het aantal mensen, loopt het falikant af voor de mens, want de natuur wreekt zich wel, dat is volop bezig!
Dus als je een product wilt verlagen, dan helpt het niet om één factor te verlagen als de andere blijft stijgen, dan blijf je in het allerbeste geval op zelfde niveau dat al veel te hoog is, maar ook dat kan niet omdat de verhouding tussen diegenen die het goed hebben en diegenen die nog streven naar het goede leven niet in evenwicht is, er zijn nog veel te veel mensen die wachten en streven naar betere omstandigheden en dat is hier doorslaggevend. 1.6 miljard die hun standaard halveren is bijlange niet genoeg om te compenseren dat de andere 6.4 miljard ook naar die levensstandaard willen. En dat is wat u die laatste groep wilt ontnemen blijkbaar, want anders klopt uw redenering niet. Als iedereen streeft naar zelfde standaard, dan komt je er gewoon niet door enkel van die 1.6 miljard de voetafdruk te halveren. Daar kan je wiskundig niks tegenin brengen, dus moet het aantal mensen sterk verlagen naar de toekomst om uiteindelijk het product omlaag te krijgen anders is het dweilen met de kraan open.
Allez, René, u wilt dus wel degelijk terug naar 1855 en grot en kaars, dat is niet wat u eerder hebt gezegd. U wordt nog een echte groene, rond Han-sur-Lesse zijn nog wel enkele grotten beschikbaar.
Die 6,4 miljard zullen er eeuwen over doen om te evolueren naar onze levensstandaard, en ondertussen zullen technologie en wetenschap hun ecologische voetafdruk verlagen. Ik zie ze daar bvb. niet rondrijden met 8 liter-motoren zoals de Amerikanen nu doen, tegen dan rijden, varen en vliegen ze daar met uitstootloos transport, zoals wij ook zullen doen. Dank zij de middelen en technologie waar u het over hebt, u begint het blijkbaar te begrijpen.
Minder dan 10 % van de wereldbevolking is verantwoordelijk voor meer dan 50 % van de broeikasgassen. Dan is het een beetje absurd en hypocriet dat iemand van die 10 % de andere 90 % nakomelingen wil ontzeggen en zo laten creperen van ziekte of honger, om zelf te kunnen blijven verspillen, o.m. met brandstofwagens die 75 % van de eindige hulpbronnen verspillen, erger nog, omzetten in die broeikasgassen. Oplossingen moesten er gisteren al zijn, en die zijn er voor wie ze wil toepassen, die van u levert over honderd jaar nog niets op. En zal door geen enkel weldenkend mens worden toegepast.
Het zal toch niet anders kunnen dan met minder mensen en de natuur zal ons daarbij helpen zelfs als dat tegen uw gedacht is, dat zal niks uitmaken.
U praat nu blijkbaar over uzelf ivm die andere 90% te laten creperen, want u bent het wel degelijk die niet gunt aan die 90% om ook onze levensstandaard te krijgen! Ik ben voorstander voor gelijkheid en dus mogen die mensen hetzelfde hebben dan wij en dat is nu ook in sneltempo aan het gebeuren in opkomende landen, vandaar dat de uitstoot en milieuschade explodeert in die landen.
Om in dat geval het product te laten kloppen moet het aantal mensen drastisch omlaag, met enkel de factor individuele voetafdruk omlaag te brengen van de rijkste landen kan je er nooit komen en al zeker niet als de bevolking zoals voorspeld nog blijft stijgen tot 10 miljard in 2050.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
wat nen hoop gezever…………………
precies een bende ruzieende experten die hun eigen winstmodel(zakken vullen) verdedigen….
ALLES heeft voor en nadelen.
perfectie bestaat niet!
Dat de natuur ons daarbij zal helpen, is onzin. Waarom zijn dan uw verplichte sterilisatie en euthanasie nog nodig? Ook met allerlei rampen en oorlogen blijft daar de bevolking stijgen. En de natuurrampen doen zich even goed voor bij ons, volg de actualiteit eens een beetje.
Natuurlijk gun ik die 90 % onze levensstandaard, en ik heb daarbij al veel geholpen. Juist daarom weet ik dat het nog heel lang zal duren voor het zo ver is, en dat tegen dan de individuele ecologische voetafdruk veel lager zal zijn.
Maar daar kunnen we niet op wachten, het probleem stelt zich vandaag, de oplossing had er gisteren al moeten zijn. En dus zal het van die 10 % moeten komen om het product te laten kloppen, een andere manier is er niet, we kunnen niet alleen geen eeuwen, maar zelfs geen tien jaar meer wachten. Ik zie niet in hoe je bvb. in Afrika de CO2-uitstoot beduidend kunt verlagen, of ga je de Afrikaan op het platteland, na hem gesteriliseerd te hebben, zijn houtvuurtje ook nog afpakken?
Onze westers ecologische voetafdruk verkleinen is poepsimpel, de Belgische cijfers bewijzen dat we daar eigenlijk al mee bezig zijn. Maar het moet wat sneller, de EU wil tegen 2030 al de CO2-uitstoot met 55 % verlagen, de elektrificatie van onze mobiliteit is daar een belangrijke stimulans voor.
“De natuur zal ons daarbij helpen”, lees: laat die 90 % maar creperen in de natuurrampen die de overige 10 % met hun te hoge voetafdruk hebben uitgelokt, hoe rapper, hoe beter. Iemand met enig ethisch normbesef denkt zo niet.
Zijn er nu ineens maar 10% meer met een te hoge voetafdruk ipv 1.6 miljard? Dan wordt het nog meer onmogelijk om een oplossing te zoeken als nog 90% omhoog moeten.
Het probleem stelt zich vandaag, de oorzaak ligt in het verleden door niks te doen aan de enorme groei van de wereldbevolking, daar dragen we nu de gevolgen van, dus laat ons nu ook op dat vlak actie ondernemen om te voorkomen dat we in 2050 weer moeten zeggen dat de bevolking terug sterk is toegenomen met alle problemen vandien en waardoor alle maatregelen van kleinere voetafdruk teniet gedaan worden.
De natuur maakt geen onderscheid zoals u tussen die 90% en die 10%, iedereen krijgt ermee te maken op één of andere manier.
Je kan het product gewoon niet laten kloppen door enkel die 10% hun voetafdruk te verlagen omdat er gewoon veel te veel mensen zijn, nog 90% die willen stijgen in levensstandaard en als die heel laag is zoals nu, dan gaat elke verbetering gepaard met stijging van voetadruk, veel grotere stijging om hun levensstandaard omhoog te krijgen dan de kleine daling die je bij die 10% kunt bereiken door onze levenstandaard te laten dalen. Vermenigvuldig die stijging dan met het grote aantal mensen en je komt slechter uit voor de wereld.
Alles heeft inderdaad voor en nadelen, perfectie bestaat niet. Dat is de reden waarom ik zou inzetten op beide factoren van het product. Ik heb trouwens in al het bovenstaande nog nergens, maar dan ook nog nergens gezegd dat ik ook niet vind dat heel wat mensen voort zouden kunnen met minder luxe en comfort, lees lagere voetadruk en daar werken we zelf ook aan op meerdere vlakken zoals al aangegeven, maar tegelijk werken we ook op de tweede factor van het product, de voornaamste in mijn ogen, want elk gezin met meer dan 2 kinderen is verantwoordelijk voor een verdere stijging van alles en dat blijft niet duren tot in het oneindige.
Inzetten op beide factoren is de enige manier om het probleem in de toekomst aan te pakken en niet inzetten op slechts 1 factor, want dat is onhaalbaar, dat is duidelijk te zien, de uitstoot bij de rijkere landen daalt gestaag, maar het totaal wordt teniet gedaan door de opkomende landen waardoor de totale uitstoot verder blijft stijgen.
Allez vooruit, nu is het al inzetten op de 2 factoren, u gaat er op vooruit, René.
Toch bent u er nog niet, want inzetten op de factor bevolking verminderen werkt niet, heeft nog nooit gewerkt. En is ook niet nodig, naarmate de levensstandaard stijgt, vermindert het geboortecijfer vanzelf.
U leest weer wat er niet staat, die 10 % zijn deze die te veel (meer dan 50 %) van de CO2 uitstoten, die 1,6 miljard zijn deze met een veel te hoge ecologische voetafdruk, en dat is veel meer dan enkel CO2. Maar het illustreert wel goed de absurditeit en de hypocrisie van de bewering dat ze het in Afrika maar moeten oplossen door zichzelf nog meer in de problemen te brengen.
Een gezin van meer dan 2 kinderen is niet verantwoordelijk voor een “stijging van alles”, dat gezin kan perfect een lagere voetafdruk hebben dan een gezin zonder kinderen. Dat zal trouwens in de meeste gevallen zo zijn, gezinnen met meer dan 2 kinderen kunnen zich die hogere voetafdruk minder permitteren.
Het probleem stelt zich vandaag, de oorzaak ligt bij die 1,6 miljard met veel te grote voetafdruk. Kom mij niet vertellen dat een Afrikaan die niets uitstoot en geen enkele eindige grondstof verbruikt, verantwoordelijk zou zijn voor het opsouperen van de planeet en de opwarming van de aarde. Dat hebben we enkel aan onszelf te danken, en voor de oplossing, als dat nog mogelijk is, zullen we dus ook zelf moeten zorgen.
Ik ga er in elk geval op vooruit, dat is iets wat van u niet kan gezegd worden, integendeel.
Misschien moet je eens leren begrijpend lezen, dan had je wel al gemerkt dat ik nergens ontken dat er heel wat mensen boven hun stand leven, maar dat zijn vaak niet de gewone werkmensen die dag in dag uit gaan werken om alles betaald te krijgen en om één keer per jaar op reis te kunnen of om een zwembadje te vullen voor hun 4 kinderen, dus om die allemaal over de zelfde kam te scheren en te beschuldigen zoals u constant doet, daar doe ik niet aan mee.
Inzetten op minder bevolking is de enige mogelijkheid om het product van beide te doen kloppen, dus om de totale voetadruk omlaag te krijgen.
De factor opkomende landen is gewoon te groot, dus uw onzin over een Afrikaan die niets uitstoot klopt nu, het is nog niet zijn schuld, maar die wil ook een leven zoals wij en daar gaat het ook naartoe en aangezien ze met zoveel meer zijn dan diegenen met een te grote voetadruk, zal hun stijging in levensstandaard en bijgevolg voetafdruk onmogelijk kunnen gecompenseerd worden door die kleine factor van mensen met te grote voetadruk die maar een beetje kunnen achteruit gaan in voetafdruk zonder te dalen in levensstandaard.
Dus voor in de toekomst werkt het niet, de totale uitstoot stijgt nu al ondanks dat we in de rijkere landen dalen in uitstoot, dat bewijst genoeg wat de toekomst brengt en we staan nog maar aan het begin van die evolutie in de opkomende landen.
Dus wij kunnen dat probleem gewoon niet oplossen als er zoveel mensen zijn en er nog eens 25% zouden bijkomen tegen 2050.
Je kan ook nog beweren dat de wereld plat is natuurlijk, misschien gelooft iemand jou wel, maar je kan er niet onderuit dat vier groter is dan twee en dat vier mensen in totaliteit steeds meer zullen nodig hebben dan twee, al is het maar een grote EV die weer meer belastend is dan een kleine EV.
Als de levensstandaard stijgt, daalt het geboortecijfer, is al altijd zo geweest, dat zijn communicerende vaten. Als de levensstandaard stijgt, stijgt ook het gebruik van moderne technologie, en kan de uitstoot dalen. Combineer dan een dalend geboortecijfer met een stijgend gebruik van moderne technologie, en je weet dat de uitstoot daalt.
2050 is trouwens bullshit, ‘t is vandaag dat de uitstoot moet teruggedrongen worden, en dat kan enkel in het Westen, gewoon omdat die enkel in het Westen veel te hoog is. Geboortebeperking zorgt enkel voor een omgekeerd effect, dat hebben China en India afdoende bewezen. India probeerde in de jaren ‘60 geboortebeperking toe te passen, compleet fiasco, ondertussen stijgt daar de levensstandaard, gaat het geboortecijfer daar vanzelf naar beneden en overtreft India nu China als economische grootmacht in Azië.
U kan blijven dromen van minder mensen, u krijgt dat op geen enkele manier verwezenlijkt door dwangmaatregelen. Ik lach altijd met de roepers die minder mensen willen, niemand weet hoe je dat op een redelijke en humane manier realiseert, zeker niet op korte termijn. Ook Etienne Vermeersch niet. En dus rest er alleen nog het reduceren van de ecologische voetafdruk. Dat is het gemakkelijkst te realiseren waar die voetafdruk het grootst is. U mag drie keer raden waar dat is.
4 mensen hebben niet automatisch meer nodig dan 2, met een tienvoudige voetafdruk heeft 1 mens soms meer nodig dan 4. Een grote EV is iets meer belastend dan een kleine, maar nog altijd de helft minder dan een brandstofwagen, zelfs een kleine. Niemand beweert trouwens dat de ecologische voetafdruk tot 0 moet herleid worden, een substantieel aandeel voor elektrische mobiliteit zou al een mooie vooruitgang betekenen.
“Dat is de reden waarom ik zou inzetten op beide factoren van het product “ vs. “Inzetten op minder bevolking is de enige manier om het product van beide te doen kloppen”, kan tellen als eigen tegenspraak.
En die term “inzetten op”, die wordt altijd gebruikt door politici die rond de pot willen draaien, maar nooit willen, durven of kunnen zeggen over welke concrete acties het dan gaat. Ik weet dat u enkele nazi-ingrepen aanhangt, maar die neemt geen mens ernstig, die komen er dus niet, droom maar verder.
Hee raar, nu kom je er dus ook voor uit dat het geboortecijfer moet dalen en dat er beter geen mensen meer bijkomen? Zou je dan toch vooruitgang boeken? Inderdaad, de twee zijn dus nodig en dringend, anders kan de totale voetadruk onmogelijk omlaag zonder dat er massale schade wordt toegebracht aan de wereld, wat nu in sneltempo aan het gebeuren is doordat de opkomende landen aan het groeien zijn en snel doordat ze daar met zoveel mensen zijn, dat laatste is de doorslaggevende factor voor het moment.
Je zal groen lachen in de toekomst als je ziet dat de wereld voor jouw kinderen en kleinkinderen verder om zeep gaat door dwarsliggers zoals uzelf die niet hebben willen inzien dat overbevolking een oorzaak is van alle problemen in de wereld, maar dat zal dan jouw probleem zijn en niet het mijne.
Ik heb altijd al gezegd dat het geboortecijfer automatisch daalt als de levensstandaard stijgt, geen nazi-maatregelen voor nodig.
U verkoopt praat voor de vaak, René. Het probleem stelt zich vandaag, en moet dus vandaag opgelost worden. Tenzij u een toverstokje heeft dat vandaag honderden miljoenen plots kan laten verdwijnen, is “inzetten op minder mensen” niet meer dan nutteloos gezever. Ecologische voetafdruk verminderen, dat kan wel vandaag. Maar enkel daar waar die voetafdruk hoog genoeg is om hem te verminderen. En dat is niet in Afrika.
En voor de toekomst moeten we verhinderen dat we in hetzelfde straatje terecht komen als waar we nu in beland zijn door 50 jaar terug niks te doen aan de bevolkingsexplosie wereldwijd. Acurate voorspellingen geven nochtans nog eens 25% meer mensen tegen 2050 en nog meer tegen 2100, dat moet koste wat kost vermeden worden, het aantal mensen moet dalen, dan zal er plaats zijn om iedereen een leven te geven met menswaardige levensstandaard, lage voetadruk en dus positief product voor de wereld!
Dus dat automatisch dalen van aantal mensen door lager geboortecijfer is blijkbaar nog niet aan de orde voor de komende eeuw, hoewel er vandaag al veel te veel zijn waardoor alle maatregelen om de minderheid te doen dalen in voetafdruk teniet worden gedaan door een meerderheid die aan het stijgen is en waarbij er nog eens mensen gaan bijkomen die ook een goed leven willen.
Ecologische voetadruk verminderen kan vandaag voor 1.6 miljard als je het zo wil, maar dat compenseert bijlange niet de 6.4 miljard in opkomende landen die sterk aan het stijgen zijn in levensstandaard met bijgevolg sterk stijgende voetadruk. De uitstootcijfers geven het overduidelijk weer, de grote voet landen verminderen hun uitstoot, maar het totaal blijft toch doorstijgen.
René, heel simpel vraagje: hoe kunnen we vandaag de klimaatverandering tegengaan en Earth Overshoot Day uitstellen? Want daar gaat het over.
Dat kunnen we vandaag niet, daarvoor zijn we met veel te veel, earth overshoot day gaat over alles, niet enkel over uitstoot, dus alles wat een mens nodig heeft om te leven en er zijn zodanig veel mensen die nog naar betere levensomstandigheden evolueren en dus ook van alles meer nodig hebben, bovendien blijven er ook nog steeds bijkomen, dat het niet mogelijk is om die dag uit te stellen, laat staan dat die dag niet zou bestaan, want dat is eigenlijk het doel waar we naartoe zouden moeten, dat earth overshoot day niet eens bestaat zoals begin de jaren 70.
Ik dacht dat het hier over zero emission ging of uitstoot, maar op vlak van uitstoot zien we hetzelfde, de rijke landen dalen wat betreft uitstoot, de opkomende landen stijgen sneller en de totale uitstoot wordt nog groter, net wat we niet nodig hebben voor klimaat en wereld.
Dus laat ons niet dezelfde fout begaan als 100 jaar terug om de bevolkingsgroei maar te laten begaan, maar laat ons er nu werk van maken om ook daar dringend iets aan te doen met zoveel mogelijk middelen en ja zelfs met verplichte geboortebeperking vanaf 2 kinderen als dat helpt en nodig is…, kunnen mensen nu nooit eens tevreden zijn als ze al twee kinderen hebben?
Mensen zoals u zouden alles verplichten, verplichte EV, zonnepanelen, laadpaal, niet meer op reis met vliegtuig, geen zwembad meer in hof, geen groenten of fruit meer uit buitenland,… maar het woord geboortebeperking, nadat een gezin al 2 kinderen heeft, durft u niet uit te spreken?
René, dat kunnen we vandaag wèl, gewoon de armen laten zakken en toeteren dat het de schuld van de anderen is, heeft nog nooit iets opgelost.
De eerste prioriteit ligt bij het terugdringen van onze eigen ecologische voetafdruk, met een tienvoudige ecologische voetafdruk halen wij het equivalent van 16 miljard mensen. En daarom moeten we om te beginnen af van de brandstofwagen, de grootste bron van vervuiling en verspilling.
Verplichte geboortebeperking is geen oplossing omdat dat:
1. Praktisch niet uitvoerbaar is. Enkele landen zoals India en China hebben het geprobeerd, en moeten nu alle zeilen bijzetten om de enorme problemen die dat heeft gecreëerd, op te lossen.
2. Indruist tegen de universele mensenrechten.
3. Totaal onnodig is. Naarmate de levensstandaard stijgt, daalt het geboortecijfer vanzelf. Dit is een evolutie op heel lange termijn, waarbij gebruik kan gemaakt worden van wetenschap, technologie en onze lessons learned, zodat de ecologische voetafdruk van ontwikkelingslanden in de toekomst lager zal zijn dan die van ons nu.
Roepen dat in het zuiden het aantal mensen moet verminderen, maar niet kunnen zeggen hoe dat moet gebeuren, brengt niets op. Wie A zegt moet ook B zeggen, en dat kon ook Etienne Vermeersch niet. Altijd naar anderen wijzen is niet meer dan een uitvlucht om het eigen geweten te sussen en zelf niets te doen.
En neen, in het zuiden kunnen ze niet tevreden zijn met 2 kinderen, omdat de kans zeer groot is dat die de volwassen leeftijd niet halen, en er dus niemand zal zijn om later voor de ouders te zorgen. En door onze verspillende levensstijl stijgt de kindersterfte er nog. En dan gaan wij hen verbieden meer dan 2 kinderen te hebben, en later op straat te creperen van honger of ziekte, om zelf met onze 75 % energieverspillende auto’s te kunnen blijven rijden?
En ook bij ons volstaan 2 kinderen niet, je moet 2,1 kinderen per vrouw, dus 3, hebben om de bevolking op peil te houden. Daaronder krijg je een steeds toenemende vergrijzing, met nog meer problemen. U bent dan wel zo schatrijk dat u geen pensioen moet hebben, en uw gezondheidszorgen volledig zelf kunt betalen, maar 99,5 % van de bevolking kan dat niet, en hebben die jongeren broodnodig.
U leest weer wat er niet staat, ik verplicht of verbied niks, ik pleit alleen voor wat meer gezond verstand. Wie komt er hier af met verplichte sterilisatie?
De bevolking moet niet op peil gehouden worden, deze moet dringend, heel dringend omlaag, snap je het nu nog steeds niet? Hoe meer jongeren nu, hoe meer ouderen er weer komen bij 80 jaar, dan maar weer meer jongeren nemen? Dat is onhoudbaar, zo blijft de bevolking stijgen tot in het oneindige en we leven nu al met veel te veel mensen op de aarde! Dus het brengt niks op om die ecologische voetafdruk van een minderheid te laten dalen als de meerderheid nog streeft naar veel beter leven en bijgevolg een sterk stijgende voetafdruk… er zijn gewoon nog veel te veel mensen die hunkeren naar een betere levensstandaard met een eigen huisje, tuintje, een eigen vervoersmiddel, eens op reis kunnen en beetje luxe en comfort in alles, net zoals de gemiddelde mens in het Westen die u steeds maar beschuldigt als criminelen met een veel te hoge voetadruk.
Dus enkel inzetten op die ene factor lukt niet, de bewijzen zijn er, uitstoot blijft stijgen en die overshoot day verandert niet. Het is een werk van lange adem om daar verandering in te krijgen, hadden ze er 50 jaar geleden maar eens aan gedacht, het was nooit zover gekomen, dus moeten we er nu zeker aan denken en inzetten op alles wat mogelijk is en dat is zeker niet de gemiddelde mens die net rondkomt per maand om eens te gaan eten en op reis te gaan, te gaan beschuldigen dat hij te groot leeft en van hem verlangen dat hij inboedt op levenskwaliteit om toch maar meer mensen te kunnen verantwoorden! Het aantal mensen moet gewoon omlaag, dan kan iedereen goed, gezond leven, daar kan toch niemand tegen zijn?
Ik heb in elk geval al mijn deel gedaan om de bevolking te laten dalen en ook wat betreft de tweede factor, individuele voetafdruk durf ik in de spiegel kijken zonder blozen… Maar dat kan niet van iedereen gezegd worden dat ze hun steentje al bijgedragen hebben op beide vlakken, integendeel, wat brengt het op om je voetadruk te halveren (wat bijna niet realistisch is zelfs) als je nadien meer dan 2 kinderen neemt, dat zijn allemaal extra bijkomende voetadrukken in de toekomst, hoe klein ook en dat moeten we vermijden.
Alé Geert en Renée, nog even volhouden, nog een paar dagen en jullie zijn 1 maand bezig met elkaar te proberen overtuigen van je mening..
Ik vermoed dat de eigenaar van de website dit maar al te graag ziet gebeuren omwille van de hoge interactie op zijn website, maar zelf vind ik het een beetje belachelijk en spijtig dat deze discussie, die al zo ver afgeweken is van het oorsprongkelijke onderwerp alle, mogelijk nuttige comments volledig bedolven heeft..
Veel plezier nog met jullie discussie.