Toyota Hilux krijgt aandrijflijn op waterstof
Toyota werkt in het Verenigd Koninkrijk aan een Hilux pickup op waterstof.
Terwijl Toyota’s pickup concurrenten (Ford, Tesla, Rivian, …) hun heil zoeken in een volledig elektrische aandrijving, schuiven de Japanners nogmaals waterstof naar voor als oplossing van de toekomst.
Voor de gelegenheid heeft Toyota, in samenwerking met een aantal Britse partners en met de hulp van Britse overheidssubsidies, de ontwikkeling gestart van een Hilux terreinwagen op waterstof. Deze auto krijgt techniek uit de Mirai II, Toyota’s meest recente waterstofauto.
De waterstof-aandrijflijn in de Toyota Hilux.
Of het bij studiewerk blijft, of er eventueel een productie-afgeleide komt van deze waterstof-Hilux, is momenteel niet duidelijk.
Wil je nieuws zoals dit onmiddellijk ontvangen via whatsapp, schrijf je dan in op onze groep.
2028 of 2034 of enkel op powerpoint ?
straf dat egear dergelijke quatsch publiceert.
En weer probeert Toytoa de aandacht te trekken op waterstof… Nochtans is het puur economish niet mogelijk zolang er geen gratis overschot aan electriciteit is.
H2 (= waterstof) maken kost grofweg 4x aan electriciteit om te maken. Dit zie je aan de prijs om H2 te tanken, want H2 tanken kost je momenteel al evenveel als benzine of diesel.
Dit betekend ook dat stijgende electriciteitsprijzen een hogere H2 prijs betekent.
Tel daar nog eens de weinige H2 tankstations bij en andere redenen, dan is H2 idd een brandstof voor in de verre toekomst.
Niemand kan mij een antwoord geven op de vraag waarom ik een 66% rendementsverliezende en risicovolle omweg via waterstof zou moeten maken, als ik nu de elektriciteit rechtstreeks kan aanwenden om mijn auto aan te drijven.
@Geert, ja de industrie wil je geen antwoord geven op die vraag omdat het toegeven is dat H2 economisch gezien niet kan.
Alhoewel, het enige antwoord dat ze willen geven is de zgn. groene H2 die met de overschotten van groene stroom. Maar momenteel is er geen structureel overschot van groene stroom. Dat is ook altijd maar het terugkomen van H2 als brandstof voor de toekomst !
Op YT staat een prachtig interview met van Everything Electric Show met ene professor David Cebon.
Die mens zegt het zoals het is: H2 is prachtig op zich maar alles wat erbij komt kijken voor aanmaak/transport ervan/gebruik etc maakt het zo moeilijk.
Eindelijk de Hilux op waterstof daar was ik op aan het wachten dat word mijn volgende na mijn Hilux op diesel want ev komt nooit op mijn hof die rommel geef ik geen geld aan
Wat het rijden op elektriciteit betreft : Wij vergeten vlug even de verliezen bij het laden van elektriciteit zelf van a naar b, het verlies van de accu na de opslag zelf, de verliezen bij koud weer, de levensduur van de batterij, de laadtijd, de beperktere actieradius en ga zo maar door. Onderschat de Japanners niet. Zij weten zeer goed wat zij doen. De toekomst zal het uitwijzen.
De Japanners zijn dikwijls toonaangevend en zij leveren bovendien kwaliteit .Zo zijn ze 25 jaar geleden met hybride auto s met de Toyota Prius .EV is een tussenstap naar waterstof .
… en kunnen we ons terug blauw betalen, i.p.v. onze eigen energie te produceren op ons dak
Ja, ja @Anoniem, tel bij de verliezen die je hebt opgesomd voor elektrisch rijden op een batterij ook nog maar eens de verliezen voor het aanmaken van waterstof uit elektriciteit er extra bij. 🙂
Of hoe dacht je dat een personenauto met waterstof als energiedrager werd aangedreven?
Aan de dalende verkoopcijfers van bv. Toyota weet ik nog niet of ze goed weten waarmee ze bezig zijn.
Lijkt eerder de Kodak van de autobranche te worden.
Typisch Japans natuurlijk. Nog liever volledig ten onder gaan dan het eigen ongelijk te moeten toegeven.
Terwijl we nog altijd wachten op de eerste rendabele auto op waterstof zoeven er jaarlijks meer en meer auto’s over onze wegen op een batterij. Met steeds meer range beschikbaar, kortere laadtijden en honderdduizenden km op dezelfde batterij met een nauwelijks meetbaar capaciteitsverlies.
Japanners blijven in het algemeen heel lang hun strategie volgen. Dat is soms bewonderenswaardig, en vaak komen ze ermee weg en vinden ze goede oplossingen die elders ter wereld niet zouden gevonden worden vanwege een snellere verandering van strategie. Maar in het geval van H2 zou de enige reden van slagen zijn, dan de oliedollars gebruikt worden om de infrastructuur op te bouwen om daarna nog winsten te kunnen boeken en niet hun assets helemaal verliezen. De toekomst zal idd uitwijzen of de olielobby slaagt in zijn opzet. Maar wat vaststaat is dat EV voor de consument alleszins een betere oplossing zou zijn.
Wat ik niet zo heel goed begrijp van onze grote leiders, is dat publiek laden aanvoelt als grote willekeur. de (onbekende) prijs, het effectieve laadvermogen, de laadpasjes. Voor mijn bedrijfswagen kan ik dit nog aanvaarden omdat dit beter omkaderd is, maar als prive persoon zal mijn dieseltje gewoon een paar jaar langer mee moeten gaan, alleen door de onheilspellende berichten over de houdbaarheidsdatum ervan.
Tot slot zal niet de beste technologie winnen, maar de betaalbaarste, de prijs van waterstof zal stabieler zijn dan die van elektriciteit, die niet opgeslagen kan worden in grote hoeveelheden. My 50 cent
Pascal, waterstofgas wordt gemaakt met elektriciteit (met een rendementsverlies van 33%), hoe zou de prijs dan stabieler kunnen zijn? Elektriciteit kan opgeslagen worden in de batterij van een auto, H2-gas wordt opgeslagen onder 600 of 700 bar druk, wat ook nog eens energie slurpt. Elektriciteit kan een autobezitter zelf produceren, opslaan en er zijn auto mee opladen, probeer dat maar eens met H2-gas. Om 1 kg. H2-gas te produceren heb je 64 kW elektriciteit nodig. Met 64 kW (al dan niet gratis geproduceerd via PV) rijdt een EV 350 km. ver, met 1 kg. H2-gas doet een Mirai 100 km. Ik weet wat het betaalbaarste is. Bovendien is betaalbaarheid maar één criterium, beschikbaarheid is ook belangrijk, en ook hier delft waterstof het onderspit.
Geert, ik vermoed dat je ook wel weet dat tegenover elke investering in ‘groene’ stroom, er een moet staan van grijze stroom(lees de groene gesubsidieerde gascentrales die de prijs omhoog stuwen) omdat de zon niet schijnt, en het soms een week windstil is op zee en deze niks produceren. Op vandaag moeten we op momenten de windmolens actief stilleggen vanwege een overproductie. Elektrische wagens zullen de onbalans enkel versterken, het ‘vehicle to grid’ is een lege doos, want waarom wil ik de batterij van mijn wagen gebruiken, om dan te starten met een lege batterij later die dag.
Als men gratis overtollige stroom gebruikt, dan speelt het geen rol of je 70% verliest. De (soms aanzienlijke) verliezen van het net en laden worden in de vergelijking met waterstof vlug met de mantel der liefde bedekt.
Tot slot hoeft het geen pure waterstof te zijn. Het project van dens, het vroegere team fast, klinkt ook heel mooi.
Maar zoals vermeld, batterijwagens zoals we ze op vandaag kennen is een (dure) groene kinderdroom. En als we Tine mogen geloven dat er in 25 mogelijks, waarschijnlijk, stroomtekorten zullen zijn, zal ik content zijn dat mijn dieseltje nog in dienst is.
Waterstof zal sowieso een grote rol gaan spelen in de toekomst voor mobiliteit en voor het aandrijven van grote vermogens zoals hier terreinwagens, vrachtwagens, landbouw, grondverzet, luchtvaart, scheepvaart en spoorverkeer. Mensen die denken dat alles elektrisch kan, hebben een gebrek aan elektrotechnische kennis, het opslaan van elektriciteit is hierbij het hoofdprobleem en een tweede grote probleem is de snelheid om te laden, derde het aanmaken van hernieuwbare stroom. Waterstof kan men produceren uit aardgas, CO2 vangen en opslaan in gasvelden. Uit waterstof kan men synthetische brandstof maken die kan gebruikt worden in gewone verbrandingsmotoren, daardoor worden deze CO2 neutraal! De toekomst wordt gewoon een combinatie van meerdere technologieën en dat is altijd de beste optie geweest! Nooit wedden op één paard!
Ik dacht ook dat waterstof meer geschikt zou zijn voor vrachtvervoer, treinen en scheepvaart, maar kijk: “De plotse doorbraak van de E-truck” (De Tijd, 29/11/2022), “Eerste Belgische accutrein komt eraan” (De Tijd, 24/10/2022), “Scheepvaart omarmt elektrische aandrijving” (Deingenieur.nl), “Noorwegen neemt eerste elektrische containerschip in gebruik” (Businessam, 22/11/2021)…
Waterstof delft het onderspit op vlak van productie (vraagt drie keer zoveel energie), opslag (bij 600 bar druk en temperatuur van -256°), risico, beschikbaarheid, rendement en kostprijs.
Als het aanmaken van hernieuwbare stroom al een probleem zou zijn (quod non), dan is het dat zeker voor het aanmaken van waterstofgas, want daar heb je 3 keer zoveel stroom voor nodig. Tenzij iemand erin zou slagen de fysische eigenschappen van H2-gas en het H-atoom te wijzigen, zal waterstof het altijd moeten afleggen tegen elektriciteit op vlak van mobiliteit.
Synthetische brandstof is misschien CO2-neutraal, maar stoot 3 keer zoveel giftig CO uit, dubbel zoveel ammoniak en evenveel NOx als fossiele brandstoffen, en de productie vreet energie. Als 10% van de auto’s op synthetische brandstof zou rijden, verhoogt de energiebehoefte met 23% (bron: Transport&Environment). Maar dat vertelt de “expert” van HLN er niet bij, die beperkt zich tot het napraten van een producent.
Alle aangetoonde voorbeelden van elektrische aandrijving zijn prestigeprojecten net zoals een elektrische auto er één was 120 jaar terug, dan is dat terug stilgevallen omdat de energiedichtheid van accu’s veel te laag was, nu de laatste 10 jaar heeft men dit veel beter kunnen ontwikkelen voor auto’s, maar bijlange niet voor grotere vermogens! De actieradius van dergelijke trucks is veel te laag en kan enkel dienen voor stadstransport!
Er is gewoon ook geen stroom genoeg om grote vermogens te gaan laden en om die op locatie te krijgen. Mochten alle auto’s alleen nog maar elektrisch rijden, dan hebben we 20% meer stroom nodig op jaarbasis en we hebben nu al vaak problemen.
CO is een brandstof, er draaien centrales op, dat is geen probleem, Nox is nu het grootste uitstootprobleem van onze gascentrales en die zouden ze wel bijbouwen om elektrische voertuigen te laten rijden? Klopt allemaal niet. H2 en dus e fuels kan men maken uit aardgas, de CO2 opvangen en opslaan, een denox op dergelijke installatie is ook mogelijk, terwijl dit rendabel is op een energiecentrale, dus naar uitstoot is er eigenlijk geen probleem om H2 te maken en daaruit e fuels.
T&E is een harde voorstander van elektrisch rijden en oordeelt daarom niet neutraal, ze hebben het trouwens steeds over de nu nog iets hogere kost als hoofdnadeel, in de rest blijven ze zeer vaag. Zoals gezegd een combinatie van meerdere technologieën zal het worden omdat enkel elektrisch praktisch onhaalbaar is.
De actieradius van e-trucks bedraagt nu al 800 km., perfect afgestemd op wat een chauffeur kan afleggen tussen de verplichte rusttijden, en de laadtijden stemmen overeen met de verplichte rusttijden, zo slim zijn de constructeurs intussen wel. Volvo Trucks voorspelt tegen 2030 70% e-trucks. Ondertussen heeft Vlaanderen ook de subsidies goedgekeurd voor de vrachtwagenlaadpalen die nu als paddenstoelen uit de grond rijzen.
We hebben geen problemen met elektriciteitsproductie, niemand heeft al in het donker gezeten, hernieuwbare productiecapaciteit moet constant stilgelegd worden wegens overproductie, tijdens de koudste periode van het jaar viel weer eens een kernreactor uit, geen mens heeft daar iets van gemerkt, beste bewijs van de overbodigheid van die reactoren. En voordat iedereen elektrisch rijdt, zijn we weer 25 jaar verder.
CO uit auto’s kun je natuurlijk niet gebruiken als brandstof, dat maakt onze al zeer slechte luchtkwaliteit alleen nog slechter. H2 wordt uit aardgas gewonnen via stoomreforming bij een temperatuur van 800 tot 1100 ° C en een druk van 25 bar, vreet enorm veel energie. En dan moet dat H2-gas nog eens gestockeerd en gedistribueerd worden onder hoge druk en met veel risico, om dan in een fuel-cell omgezet te worden in elektriciteit, met nog eens een rendementsverlies van 33%. Dan kan je dat aardgas beter gebruiken om in een gascentrale elektriciteit te produceren met 300% meer rendement. Daar kun je ook CO2 van afvangen en denoxen.
Elektriciteit kunnen steeds meer particulieren en bedrijven zelf produceren en stockeren, probeer dat maar eens met H2-gas.
Biomassa gebruiken om methaangas te produceren is ook veel kostenefficiënter dan er e-fuels mee te maken. De synthetische fuel van P1 werd trouwens al in 1912 uitgevonden, maar is en blijft een niche-product.
Het wordt inderdaad een combinatie van meerdere technologieën, maar wel technologieën om elektriciteit te produceren en te stockeren. Al was het maar omdat dit de keuze is die alle constructeurs nu gemaakt hebben, en waar ze nu al meer dan 1000 miljard in geïnvesteerd hebben. Zoals ze ons 125 jaar verplicht hebben om met ICE te rijden, ondanks een bedroevend laag rendement, zullen ze ons nu verplichten om elektrisch te rijden. Waarbij ze zich ten volle gesteund weten door alle lokale, regionale, nationale en Europese overheden.
Grote vermogens zijn onmogelijk elektrisch. Er bestaan al elektrische graafmachines, ideaal voor in tunnels en zo, maar die worden tijdens nacht geladen met dieselgeneratoren omdat je die nooit opgeladen krijgt op locatie gedurende de nacht. Ook dat is het grote probleem met vrachtwagens en bussen enz, die vermogens krijg je niet waar je ze moet hebben en de laadtijden zijn veel te lang.
Vergeet het maar snel dat alles elektrisch wordt, de energiedichtheid van accu’s is te klein daarvoor en zal nog evolueren net zoals het rendement van brandstofmotoren enorm geëvolueerd is, maar ook ergens eindig is. Voor personenvervoer zie ik elektrificatie wel deels goedkomen op lange termijn, voor grote vermogens zal dit nooit lukken.
Nieuwe technologieën voor productie van H2 staan ook niet stil, er is zelfs eentje met een rendement van 95% dat al indurstrieel wordt toegepast of dacht u werkelijk dat de ontwikkeling van alle andere mogelijkheden zoals H2 en andere e fuels er niet zijn misschien of niet worden verder gezet intussen?
Dus als het licht niet uitgaat zijn er geen problemen met bevoorrading? Beetje kort door de bocht, ik word er dagelijks professioneel mee geconfronteerd en weet wel beter! De zoektocht naar capaciteit voor 24-25-26-27 is enorm, de politiek laat ons niet gerust en is nog nooit zo nerveus geweest voor de komende jaren en dat met zelfs nog massaal veel kernstroom erbij.
Zelfde verhaal met hernieuwbaar als met EV, allemaal heel mooi, maar ook praktisch niet haalbaar om enkel en alleen daar mee verder te doen, de voorbije weken hebben dit voldoende aangetoond op de markt en de bijhorende prijzen.
Grote vermogens onmogelijk elektrisch? Wat een achterhaald idee, er vliegen zelfs al elektrische vliegtuigen rond. Ook de batterijtechnologie staat niet stil.
Productie van H2-gas met 95% rendement is klinkklare onzin.
Er is nooit een probleem geweest met elektriciteitsbevoorrading, ons land is zelfs Frankrijk met al zijn kernreactoren te hulp geschoten. En als er al een probleem zou zijn, kan waterstof met zijn kreupele energie-efficiëntie dat enkel maar erger maken.
Ik kan alleen maar vaststellen dat geen enkele constructeur ook maar een fractie van wat ze in EV investeren, investeert in waterstof, en ze weten maar al te goed waarom.
Toch raar dat er wereldwijd dan toch zoveel geïnvesesteerd wordt in onderzoek en ontwikkeling van efuels en H2 als alles toch elektrisch wordt, zijn die mensen dan zo dom misschien? Ook Toyota waar het artikel over gaat, blijft ermee bezig en is overtuigd van H2 vanaf grotere vermogens. In het Gentse zijn de plannen al goed lopende voor een blauwe waterstoffabriek van 1000MW, onze ingenieurs werken er ook aan mee. En met rendement van 95% zal ook groene waterstof een boost krijgen.
Kan het nog belachelijker, vliegen elektrisch, dat is net hetgeen de grootste energiedichtheid nodig heeft, is dus praktisch en economisch onmogelijk op een prestigeproject na dat niks kan vervoeren en als u een beetje technisch onderbouwd bent weet u dat ook dat dit onmogelijk is.
Ik geef u nog een klein praktisch voorbeeldje uit mijn omgeving, als tweede job werk ik tijdens de oogstseizoenen in een landbouw en grondverzet bedrijf, als wij na de werkdag laat op het erf komen met alle machines, dan wordt daar dagelijks tussen 6 en 8000 liter diesel getankt in het oogstseizoen, sommige machines hebben 800l per dag nodig, hoe zou je in godsnaam dergelijke vermogens elektrisch ten eerste al op dat erf krijgen en ten tweede op enkele uren in die machines kunnen laden om weer vroeg te vertrekken en dit allemaal zonder gewichtstoename van de machines, want die lopen allemaal al tegen hun gewichtslimiet om de bodem niet overmatig aan te drukken.
Dankzij alle kerncentrales die er nog zijn hebben we de maand december kunnen doorkomen Europees, zonder die vermogens was het game over geweest wegens gebrek aan zon en wind en bereiken van maximale aardgas capaciteit.
Het waterstofgas van Gent (en ook van Terneuzen en Vlissingen) zal dienen voor industriële toepassingen in het Gentse havengebied, niet voor transport. Toyota plant nu 1 H2 prototype, nog niet voor de markt, maar brengt de komende 2 jaren wel 5 nieuwe volledig elektrische modellen op de markt, en voorspelt dat tegen 2030 de helft van zijn verkoop in Europa volledig elektrisch zal zijn.
Er wordt niks geïnvesteerd in e-fuels, die bestaan al sedert 1912, daarom zijn ze zo geschikt voor oldtimers. H2 produceren met een rendement van 70%, dat verwerken in e-fuels met nog eens rendementsverlies, en die e-fuels dan opstoken in een ICE-auto met nog geen 20% rendement (met e-fuels ligt het verbruik tot 31% hoger), totaal rendement minder dan 15%, 85% uitstoot van schadelijke stoffen en overtollige warmte. En dat aan een prijs van 5 euro/liter, dat wordt ongetwijfeld een groot succes!
Volledig elektrische vliegtuigen vliegen nu al rond, ook in ons land (eerste vluchten al in 2021), wist u dat niet? Cessna heeft zijn 208B, DHL kocht al 12 elektrische vliegtuigen voor vrachtvervoer tegen 2024, Air Canada kocht 30 elektrische vliegtuigen die 30 passagiers zullen vervoeren over een afstand van 400 km. Daar is dus niks belachelijks aan.
“Grote vermogens onmogelijk elektrisch”? E-trucks vervoeren 40 ton lading over 800 km., elektrische vliegtuigen vervoeren 30 passagiers over 400km., elektrische containerschepen vervoeren 280 containers, elektrische betonmolens (Liebherr) van 42 ton rijden rond in het bergachtige Zwitserland … Zouden dat geen grote vermogens kunnen zijn?
Als sommige landbouwmachines 800 liter per dag nodig hebben, dan is dat precies omdat ICE zo’n laag rendement hebben. Hun elektrische versies (jawel, die rijden ook al rond, ook in ons land) hebben een rendement dat tot 4 keer hoger is, en hoeven dus geen zware fueltanks.
Dank zij hun kerncentrales zaten Frankrijk en het VK dik in de problemen, veel vermogen kwam daar niet meer uit. Ook wij waren een kernreactor kwijt, maar de alternatieven hebben ervoor gezorgd dat we daar niks van gevoeld hebben, en dat we zelfs de Fransen ter hulp konden schieten. Een beter bewijs van de overbodigheid van die rectoren kan je toch niet bedenken.
Elektrisch voor grote vermogens is praktisch onmogelijk, alle gegoogelde voorbeelden zijn stuk voor stuk prestigeprojecten waar verder niks mee zal gebeuren. Maar als je natuurlijk enkel opzoekt wat je wilt lezen, tja dan weet je van niet beter. Heb je dan ook opgezocht dat Scania, DAF en Volvo waterstoftrucks hebben en ontwikkelen voor lange afstand omdat elektrisch daar niet mogelijk is.
Elektrisch vliegen met accu’s is al helemaal uitgesloten, zelfs niet voor de kleine luchtvaart.
En elektrisch rijden is natuurlijk mogelijk, het is maar een accu installeren en electromotoren en klaar, het zijn alle andere problemen die het onmogelijk maken. Accu van 200kg heeft energieinhoud van 50kWh, evenveel dan wat er in 4kg diesel zit, naar volume en gewicht is elektrisch enorm nadelig dus, dat is wat telt bij transport, landbouw, luchtvaart… , daarbij de snelheid om te laden en vooral die enorme vermogens ter beschikking hebben en ter plaatse krijgen is praktisch niet mogelijk.
En ja ook stroomproductie is een probleem, zoals gezegd alle wagens in België elektrisch geeft 20% meer benodigd vermogen op jaarbasis en dan spreken we nog maar over een apenlandje als België, maak de som voor Duitsland en je ziet dat er onmogelijk voldoende vermogen voor kan zijn, ook niet in toekomst hetzij men volop kerncentrales bouwt, maar dat is ook niet de bedoeling.
Ja de alternatieven vorige maand waren aardgas, bruinkool en steenkool om het licht in Europa aan te houden en kernstroom, zonder dat laatste was er niks meer, dus zo overbodig zijn ze toch niet. U ziet enkel maar wat er niet draaide van kerncentrales, maar blijkbaar niet dat er niks draaide van hernieuwbaar! Statistieken geven een beschikbaarheid van kerncentrales van 80% en slechts 20% voor hernieuwbaar, maar ook dat zult u niet willen geweten hebben.
Van alles wat u onmogelijk noemt, zijn er nu volop voorbeelden die aantonen dat het wél mogelijk is, de concrete feiten tonen gewoon uw ongelijk aan. En we zijn nog maar aan het begin, de evolutie gaat razendsnel. Zo zie ik hier al regelmatig een elektrisch vliegtuig overvliegen, ik hoef daarvoor niet te googelen.
Een volle batterij heeft een energie-inhoud van 5 tot 10 liter diesel, maar daar rijdt een EV wel 400 tot 500 km. ver mee, probeer dat eens met 5 liter diesel. Bovendien kan die batterij meer dan duizend keer gratis en milieuvriendelijk herladen worden, uw 5 liter diesel is peperduur, is voorgoed verloren en voor driekwart omgezet in giftige uitstoot.
Als alle auto’s elektrisch rijden, hebben we 14% meer elektriciteit nodig (bron: Mobicenter VUB). Dat is voor binnen 25 jaar, en we kunnen maar beter zorgen dat dat in orde komt, want de rest van de wereld zal op ons niet wachten. U beseft blijkbaar ook niet dat er naast technische ook ecologische, economische en regelgevende (zowel op lokaal, regionaal, nationaal als Europees vlak) aspecten van mobiliteit zijn, en die wijzen allemaal richting elektrische mobiliteit.
Bruinkool en steenkool hebben we in België niet, toch konden we de Fransen uit de nood helpen. 20% hernieuwbaar omdat hernieuwbare productie constant stilgelegd wordt ten voordele van de kerncentrales, en omdat er 20 jaar lang niet geïnvesteerd is in weersonafhankelijke hernieuwbare productie en opslag door het steeds opnieuw uitstellen van de kernuitstap.
Grote vermogens zijn gewoon onmogelijk om elektrisch aan te drijven, alle gerenommeerde onderzoeksinstellingen en universiteiten zijn het daarover eens en spreken dat 25% van vermogen nu geproduceerd met brandstof onmogelijk te vervangen is door elektrisch, vandaar dat verder onderzoek gedaan wordt naar e fuels en waterstof als brandstof daarvoor.
Zoals gezegd alles kan elektrisch aangedreven worden, daar is niks moeilijks aan, er kan alleen niet voldoende vermogen voor lange duur worden toegevoerd met accu’s en die technologie verbertert, maar om te voldoen voor grote vermogens spreken bvb TU Delft dat de energiedichtheid van accu’s nog tot 20 keer hoger zou moeten, maar dat is chemisch onmogelijk vertellen ze er direct bij, net zoals het rendement van een verbrandingsmotor nooit naar 80% zal kunnen gebracht worden, alles is technisch eindig.
Vroeger gaf uw betrouwbare bron slechts een meerverbruik van 4% aan toch? Nu 14%, wat is het volgende?
Je moet zelf leren rekenen ipv groene artikels te lezen. Dagelijks wordt enkel in België 28 miljoen liter diesel en benzine getankt enkel voor wegtransport, het equivalent van ongeveer 280GWh, deel door 3 voor rendementsverlies van brandstofmotoren en je hebt dagelijks 135GWh elektrisch extra nodig, dat is de 50% extra van wat we nu nodig hebben. Dan hebben we alle brandstof nog niet mee gerekend dat op privebedrijven wordt getankt, bijkomend verwacht Elia 30% meer stroomvraag uit industrie tegen 2030 al. En dat is enkel voor landtransport, geen luchtvaart, scheepvaart, treinen, verwarmingsbrandstof erbij. Dus we kunnen aan die massale stroomvraag nooit voldoen en ook de infrastructuur kan dat onmogelijk, daarvoor zijn er geen grondstoffen genoeg meer.
Er komen gewoon meerdere mogelijkheden als aandrijving, dat is altijd zo geweest en zal ook nooit veranderen, hoe hard u ook droomt. Nooit op één paard wedden, je verliest gegarandeerd!
België is maar speldenkop groot op elektrisch vlak, Europees werd het net recht gehouden door aardgas, bruinkool, steenkool en nucleair, want de rest was er gewoon niet, ik zat er dagelijks met mijn neus op.
De landen waar de kerncentrales nu deels stil lagen ondervonden grote problemen, andere jaren als ze draaiden hadden ze die niet, dat bewijst dat ze onmisbaar zijn ipv gemist kunnen worden.
Wanneer eindelijk eens een overzicht van die ongelooflijke weersonafhankelijke hernieuwbare productie, met beschikbaarheid, vermogens en kostprijs per kWh erbij graag? En aub niet afkomen met 18 vijzelturbines die massaal veel kosten en amper 9MW of anderhalve windmolen leveren. We zoeken voorlopig 10000MW piekvermogen op momenten zonder zon en weinig wind…tegen 2030 zal dat al pak meer zijn. Veel succes.
Volgens Febeg is het totale elektriciteitsverbruik in Belgie 83,7TWh = 83700GWh (2021).
135GWh per dag is 45000 TWh/yr (naar onder afgerond omdat weekends en vakanties wsl lager zijn).
Productie van 28 miljoen liter brandstof kost ook 42GWh per dag = 12500 TWh/yr.
Dit is exclusief andere olien, smeermiddelen,…
+ Er moeten geen tankwagens meer rondrijden, diesel overgepompt worden (van raffinaderij naar tankwagen, vervolgens naar pomp, vervolgens naar wagen), geen schepen getankt worden om olie te vervoeren, onderhoud van al die pompen en installaties,….
Ik kan hier onmogelijk een getal op plakken, en dat is ook niet mijn bedoeling. Ik wil alleen aantonen dat die UNIVERSITEITEN zich echt baseren op werkelijke data om een lca analyse uit te voeren, en dat het niet groen getinte artikels zijn die met die getallen op de proppen komen.
Mijn betrouwbare bron (Mobicenter VUB) heeft het altijd gehad over 1,4% extra elektriciteit voor 10% EV, of 14% voor 100% EV, van 4% is nooit sprake geweest.
28 miljoen liter diesel of benzine staan voor 280 miljoen kWh energie, of 0,28 GWh, geen 280GWh. Gedeeld door 3 geeft dat 0,09 GWh, of 90 MWh extra, perfect haalbaar: FEBEG geeft in zijn statistieken voor 2022 een geïnstalleerde hernieuwbare productiecapaciteit van 50% (waarbij rekening wordt gehouden met gemiddelde wind en zon), daarvan wordt 20% gebruikt en moeten we 30% verloren laten gaan door kernenergie, een echte schande. Die verloren 30% is meer dan genoeg om alle auto’s en vrachtwagens elektrisch te laten rijden. Elia heeft al herhaaldelijk laten weten dat het geen probleem ziet voor de elektriciteitsbevoorrading (“geef de uitbouw van hernieuwbare energie een extreme boost” – Kris Peeters, CEO van Elia, in Knack 14/11/2022). Waterstof zou dit denkbeeldig probleem alleen maar groter maken, want daar heb je drie keer zo veel elektriciteit voor nodig.
Grote vermogens rijden , varen en vliegen vandaag reeds rond, de Tesla Semi vervoert 40 ton over een afstand van 800 km., is dat geen groot vermogen misschien?
Vreemd dat u Volvo, DAF en Scania vernoemt. Geen enkele van die constructeurs heeft een H2-truck in serieproductie (en heeft ook geen plannen in die richting), wel een gans gamma aan e-trucks, dat zegt genoeg. Volvo start binnen enkele maanden met de productie van e-trucks in Gent. En ja, er zullen misschien wel enkele H2-trucks gemaakt worden voor gebieden waar de beschaving nog niet is doorgedrongen (al is ook dat nog lang niet zeker), maar daar hebben we in West-Europa geen boodschap aan, hier vind je overal elektriciteit, kan van waterstof niet gezegd worden.
Landen met veel kernenergie zoals Frankrijk zaten in de problemen (en dat zal in de toekomst alleen maar erger worden) omdat ze wedden op dat ene nucleair paard. Elektriciteitsproductie moet gediversifieerd worden en uitermate flexibel, om aan de zeer variabele vraag te kunnen beantwoorden, en de geo-politieke afhankelijkheid te beperken. Dat gaat uiteraard niet met kernenergie, wel met de brede waaier van soepel inzetbare hernieuwbare productiemiddelen en opslag. Kernenergie is voor ons land sowieso geen optie meer: de stokoude versleten reactoren vallen om de haverklap stil, meestal op het slechtste moment en voor langere tijd, op nieuwe (God verhoede het) is het nog minstens 20 jaar wachten, en die tijd hebben we niet.
De waaier aan hernieuwbare productiemiddelen en opslagmiddelen is eindeloos, veel goedkoper dan kernreactoren en realiseerbaar op korte termijn, precies wat we nodig hebben: geothermie, riothermie, hydrothermie, afvalverbranding (we verbranden in Vlaanderen alleen al meer dan 3 miljoen ton per jaar), WKK, biogas, biomassa, golfslag, getijdenwerking, waterkracht, wind, zon, warmteopslag in wegdek en andere verharding … Eentje eruit lichten zoals u doet is natuurlijk onzin, we moeten investeren in de ganse reeks, en dan begaan we ook niet meer de fout op één paard te wedden, zoals we in het verleden gedaan hebben.
Waterkracht bij laag verval is perfect mogelijk, daar bestaat speciale technologie voor (low head hydro), met één installatie wek je tot 15MW op, daar bevoorraden ze in Nederland tot 1000 gezinnen mee. En zo kunnen er in België honderden geïnstalleerd worden op stromen en rivieren, sluizen en affluentkanalen van RWZI, enz … En de centrales op de Ourthe zullen 90 MW opleveren, geen 9, goed voor 23.000 gezinnen.
Geert, ik denk dat u beter de basis ivm eenheden en grootheden wat bijschaaft, dan kunnen we misschien verder praten, want als u TW en GW wisselt komt dat niet echt professioneel over.
Mijn getallen kloppen wel degelijk.
De CREG heeft nochtans uitgerekend dat 4% meer stroom nodig is voor 1000000 EV’s, dus om alle 6 miljoen wagens elektrisch te laten rijden is er 24% meer stroom nodig, wat ik zelf al had uitgerekend, 6 miljoen wagens met accu van 65kWh en 1 keer per week opladen geeft 20TWh extra benodigd vermogen, dat is idd 25% van ons jaarverbruik, maar dat is dus alleen voor elektrische personenwagens. Voor alle brandstoftankbeurten staat berekening hierboven en klopt dus ook wel degelijk in tegenstelling tot wat u zegt met 90MW??
Het geïnstalleerd vermogen zon en wind in België is ruim 13000MW volgens website Elia, dat is een stuk meer dan ons dagelijks benodigd piekvermogen dat rond de 9000MW ligt, dus meer dan 140% van ons benodigd vermogen staat geïnstalleerd, maar levert slechts 20% van de stroom.
Kunt u mij vertellen waar u het vandaan haalt dat windmolens worden stilgelegd ten voordele van kernenergie? Al vaak besproken op het werk met collega’s en niemand heeft daar weet van, iedereen vraagt zich af waarom we windmolens zouden stoppen terwijl er dagelijks dure aardgas verbrand wordt die eenvoudig te stoppen is? Waar was u in December toen er drie weken geen wind noch zon was?
Enkel bij negatieve prijzen is het de producent die zelf beslist om zijn molens stil te leggen en dat gebeurt per jaar slechts een 100 tal uren.
Natuurlijk ziet de Elia CEO geen problemen, hij moet er geld aan verdienen en met kerncentrales langer open te houden verdient hij niks extra, wel als ze sluiten en als er daarvoor in de plaats massaal veel hoogspanningslijnen en schakelstations moeten bij komen om alle hernieuwbaar met elkaar te verbinden. Praat eens met zijn ingenieurs en mensen in het veld en je hoort compleet andere verhalen die de dagdagelijkse waarheid weergeven ipv economische verhalen om zoveel mogelijk te kunnen investeren en verdienen.
Elektriciteitsproductie moet gevarieerd blijven met een stevige basis waar je altijd kunt op rekenen, aangevuld met hernieuwbare bronnen die gebackuped worden door aardgas indien nodig, dit is de enige mogelijkheid voor de toekomst. Een stevige betrouwbare en steeds beschikbare basis met hernieuwbaar hebben we niet in België, alle vernoemde bronnen samen hebben nog een veel te lage energiedichtheid om die massale hoeveelheid benodigd vermogen voor de toekomst te leveren en bijkomend zijn die allemaal niet economisch rendabel in vergelijking met goedkope kernstroom.
Waar haalt u het argument dat de kerncentrales om de haverklap uitvallen? Hun beschikbaarheid ligt op meer dan 80% over de laatste 10jaar, dat is overal terug te vinden, geen enkel ander productiemiddel doet beter. Subjectief buikgevoel laat je beter achterwege als u serieus wilt overkomen.
Ivm elektrisch transport, alle vrachtwagenmerken zijn wel daadwerkelijk bezig naast elektrische ontwikkeling met de ontwikkeling van H2 motoren voor hun lange afstand vrachtwagens, van DAF en Hyundia rijden al H2 trucks rond, Scania bouwt H2 motoren met Cummins, Mercedes levert in 2025 hun lange afstandstruck op H2, MAN ontwikkelt twee types waterstofaandrijving, Volvo toont in 2021 zijn waterstoftruck met 1000km bereik,… als u toch voorbeelden wilt heb ik ook eens gegoogeld; er vliegen zelfs al vliegtuigen op waterstof rond, Rolls Royce test een gasturbine op waterstof, zuigermotoren op waterstof worden in de racerij toegepast.
De ontwikkeling van H2 gaat dus steeds sneller en komt er sowieso naast elektrisch.
Zoals gezegd, het wordt een mix van elektrisch, H2 en efuels voor de toekomstige aandrijving van voertuigen, boten en vliegtuigen, dat staat vast.
Om af te sluiten nog een eenheden probleem blijkbaar, 18 vijzelturbines van 500kW leveren samen 9MW en geen 90MW, op jaarbasis is dat 80GWh of minder dan 1/1000ste van ons jaarverbruik…
René, lees uw eigen schrijfsels eens na: als alle auto’s elektrisch rijden, heb je dagelijks 135 GWh extra nodig. Uw cijfers. Per jaar komt dat neer op 45.000 TWh extra. Uw cijfers. Volgens FEBEG verbruikten we in België in 2021 in ’t totaal 83,7 TWh. Dus hebben we 45.000/83,7 = 538 keer zoveel elektriciteit nodig. Uw cijfers. Waarom kan u niet toegeven dat u zich gewoon met een factor 1000 hebt vergist?
Elia verdient juist het meest aan de kerncentrales, hun extreem gecentraliseerde productie vereist veel hoogspanning, voor gedecentraliseerde hernieuwbare productie dicht bij de verbruiker, het elektriciteitsmodel van de toekomst, heb je weinig hoogspanning nodig, een bijkomend voordeel. Elia is nu al bezig met het verzwaren van de hoogspanningslijnen ten gevolge van het uitstel van de kernuitstap, dat gaat ons weer honderden miljoenen kosten. “Staat de boodschap u niet aan, schiet dan op de boodschapper”: een gekende truc die enkel een tekort aan échte argumenten bewijst.
De beschikbaarheid van de kerncentrales bedroeg over de afgelopen 10 jaar 70,6% (bron: Nucleair Forum), bedroevend laag, en naarmate de reactoren ouder worden zal dat nog verlagen. Hoe groter de productieconcentratie, hoe schadelijker het uitvallen van de kerncentrales natuurlijk, vooral omdat herstellingen altijd lang duren.
Alle vrachtwagenconstructeurs zijn bezig met wat probeersels in waterstof (bij Scania een indrukwekkende 20 stuks met Cummins), kwestie van de kennis in huis te houden, maar ondertussen rollen er wel dagelijks tientallen e-trucks van hun montagelijnen, en vergroot de voorsprong van de e-truck met de dag. Mercedes heeft zijn waterstofplannen al verschoven van 2025 naar 2030, er moesten al 35 waterstofstations gebouwd zijn, maar dat is er dus ook niet van gekomen. Hier en daar zal wel een waterstoftruck rondrijden, zoals er ook hier en daar een ligfiets rondrijdt.
Maar het is toch al goed dat u erkent dat elektriciteit een oplossing kan zijn voor auto’s, enkele weken geleden was ’t nog “dat er geen alternatief bestond voor de brandstofmotor.” Terwijl ik dagelijks tientallen van die alternatieven kruis op onze wegen, en er in België nu al een kleine 100.000 alternatieven rondrijden.
Om af te ronden, raad ik u de opiniebijdrage van prof. Schoors (UGent) in De Tijd van vandaag aan, waaruit ik even citeer: “De explosie van de offshore windenergiecapaciteit gaat de prijs van elektriciteit structureel verlagen en ertoe leiden dat elektriciteitsprijzen bij veel wind zeer laag tot zelfs negatief worden. Dat is nu al regelmatig het geval. Het wordt dan logisch om groene waterstof niet te importeren uit verre landen, maar te produceren op een energieatol in de Noordzee en met pijpleidingen aan land te brengen. Op wind- en zonloze dagen kunnen we elektriciteit maken met de opgebouwde voorraad groene waterstof, met als enige uitstoot water…Bovendien maakt de beschikbaarheid van lokale groene waterstof de industriële conversie naar waterstof mogelijk. Alle sectoren die industriële hitte gebruiken, zoals de chemie, de metallurgie, of de serretuinbouw, hebben er dan belang bij zich dicht bij de Noordzee te vestigen. Ook databedrijven hebben nood aan goedkope energie en kunnen hier hun restwarmte beter gebruiken als grondstof.” En hij besluit: “Helaas worden we geremd door onze gehechtheid aan wat we kennen en de angst voor het nieuwe. Maar opdat iets komt, moet iets gaan. Dus ga nu, energiesysteem van het verleden, en maak plaats voor de toekomst.” Wie het schoentje past, …
Het blijft dus misgaan met uw eenheden en grootheden! zoals gezegd en geschreven dagelijks 28 miljoen liter getankte diesel en benzine voor alle transport komt overeen met 280miljoen kWh of 280GWh extra per dag, rendement diesel en verlies elektrisch meegerekend ongeveer 135GWh extra per dag dus als je alle brandstof voor transport vervangt door elektrisch, dat 365 dagen per jaar, geeft 49TWh extra per jaar ipv uw 45000TWh???
Ik ga hier afsluiten met antwoorden, als u steeds blijft onwaarheden verkondigen zoals kerncentrales die constant uitvallen terwijl ze hoogste beschikbaarheid hebben van 80% (elia en engie), windmolens die stil gelegd worden ten voordele van kerncentrales, dat er geen ontwikkeling is van waterstof en e fuels voor trucks, luchtvaart, scheepvaart,… dat er een brede waaier hernieuwbare bronnen zijn zonder die te kunnen noemen met beschikbaarheid, vermogen, kWh prijs, waar je dat allemaal gaat plaatsen…
Als u alles wat iemand anders verkondigt en niet in uw kraam past, afdoet als klinkklare onzin…
Als u niet in staat bent om zelf iets correct uit te rekenen met eenheden en grootheden en alles moet gaan opzoeken in plaats van zelf na te denken en te redeneren en als u daarenboven slechts opzoekt en leest wat u zelf wilt lezen,…
dan valt u door de mand, kletst u grotendeels uit uw nek en is er geen mogelijkheid tot redelijke discussie zodoende praat u best gewoon verder tegen uzelf in plaats dat we elkaar iets kunnen bijbrengen. Op die manier blijft u gewoon vastzitten in uw kleine voor u ideale droomwereldje dat eigenlijk mijlenver verwijderd is van de realiteit.
U zult wel zien dat de toekomst een mix wordt van verschillende aandrijvingen voor transportdoeleinden met H2 en e fuels naast elektrisch en dat de energie opwekking nooit volledig zal gedekt worden door hernieuwbare bronnen door te weinig ruimte daarvoor omdat hun dichtheid te laag is.
Kerncentrales zouden ook sluiten in 2025, u was er allerzekerst van…
Keep on dreaming!
Bedankt aan egear om de ruimte te laten tot discussie!
Inderdaad, René, ik heb mij vergist, 135 GWh/dag komt op 45TWh per jaar.
De lage beschikbaarheidscijfers van 70,6 % over de laatste 10 jaar komen van het Nucleair Forum, het propagandakanaal van de kernlobby, en die kan je moeilijk van anti-nucleaire uitspraken verdenken. Andere centrales vallen ook al eens stil, maar zijn meestal binnen de dag hersteld, bij kerncentrales duurt dat weken of zelfs maanden.
E-fuels bestaan al 110 jaar, worden enkel gebruikt voor raceauto’s en old-timers, en dat zal zo blijven. Ze zijn helemaal niet CO2-neutraal: ze stoten wel de CO2 uit die de planten waaruit ze zijn gemaakt hebben
opgenomen, maar de energievretende productie en de distributie stoten ook veel CO2 uit, en dat wordt niet vermeld natuurlijk. Maar een “expert” van HLN heeft volledig kritiekloos het promotiepraatje van de producent overgenomen, en dat is voor sommigen dan plots het evangelie. Waarom zou iemand overschakelen van benzine of diesel naar e-fuels aan 5 euro/liter en 30% meer verbruik?
Dat windmolens constant worden stilgelegd, ziet iedereen. Ik passeer regelmatig aan het windmolenpark langs de E314 in Halen, van de 14 windmolens zijn er altijd enkele stilgelegd. En kom mij niet vertellen dat plots 10 van de 14 molens tegelijk onderhoud nodig hebben, op zondagnamiddag terwijl er geen mens rond die molens te bespeuren valt. Dat wordt trouwens bevestigd door Elia in De Standaard: bij overproductie zijn windmolens het makkelijkst (automatisch eigenlijk) stil te leggen. En dat gebeurt dagelijks, het verbruik fluctueert tegenwoordig in de loop van de dag enorm. Heeft ook te maken met dreigende onevenwichten op het net.
Dat we na 2025 nog kernreactoren zouden nodig hebben (ik ben daar niet van overtuigd, eerder een staaltje paniekvoetbal van onze regering door de oorlog in Oekraïne), is precies het gevolg van een gebrek aan investeringen in hernieuwbare energie door het steeds opnieuw uitstellen van de kernuitstap gedurende de laatste 20 jaar. En van de sabotagepolitiek van onze Vlaamse Minister tegen Energie Demir, die het ordewoord van haar partij zelfs wil uitvoeren ten koste van de energiezekerheid van de Vlamingen. Nu gaat Wallonië lopen met de nieuwe gascentrales, inclusief de economische return en vooral de federale CRM-miljardensubsidies waar ook de Vlamingen voor betalen.
Noorwegen met zijn 80% EV dekt het verbruik volledig met hernieuwbare bronnen, Noorwegen heeft waterkracht, wij hebben de Noordzee, zie De Tijd. Maar Noorwegen heeft daarin moeten investeren omdat het geen kerncentrales heeft, wij hebben dat niet gedaan. En nu moeten Vlaamse gezinnen naar Noorwegen emigreren voor de gezondheid van hun kinderen …
Het aanmaken van groene H2 – in mijn ogen de enige die zou mogen – laat je best met groene stroom overschotten aanmaken.
Maar dan moet er absoluut zekerheid zijn dat er overschot is. Dus met andere woorden, er moeten nog een heel pak meer zonnepanelen, windmolens en andere dingen geinstalleerd worden voor de aanmaak van groene stroom. En dan veel batterijen (of andere opslagsystemen) zodat de tijdelijke overschotten opgeslagen worden voor de daaropvolgende productietekorten.
En pas daarna, kan je pas voor groene H2 gaan nadenken… tot dat kan je de groene stroom best rechtstreeks gebruiken.
Kris, dat klopt, voor gebruik als autobrandstof heb je een constante en zeer volumineuze aanvoer nodig, die haal je niet met overschotjes van windmolens, zeker niet in een land waar hernieuwbare energiebronnen zo stiefmoederlijk behandeld worden. Groene en blauwe waterstof zijn geschikt voor industriële doeleinden en voor opslag van overschotten van hernieuwbare productie. Niet voor auto’s, waarvan het rendement ook nog eens veel te laag is.
Ik ging me eigenlijk niet moeien in de discussie want het lijkt me een straatje zonder einde en er worden met veel cijfers gegoocheld waarvan ik geen goesting heb om op te zoeken hoe correct ze zijn. Maar bij deze moet ik toch Renée bijstaan en je teleurstellen Geert, maar jij bent serieus de mist aan het ingaan met je grootheden. De officiële SI-voorvoegsels zijn nog altijd:
kilo (k) = 10^3 = 1.000
mega (M) = 10^6 = 1.000.000
giga (G) = 10^9 = 1.000.000.000
Tera (T) = 10^12 = 1.000.000.000.000
Dus, 135GWh*365dagen= 49275 GWh = 49,275 TWh
Jeroen, is inmiddels al rechtgezet.
Ja ik had het ook gezien Geert, blijkbaar had ik er te lang over gedaan om te typen en/of is de site niet snel mee met de reacties :p