Gentse artsen slaan alarm: lage-emissiezone is niet streng genoeg
Foto: Alamy / P. Clement
De lage-emissiezone moet strenger worden om gezondheidsproblemen als gevolg van luchtvervuiling te verminderen, aldus 88 Gentse zorgverleners.
Volgens eerdere plannen zouden de lage-emissiezones van Gent en Antwerpen op 1 januari 2026 strenger geworden zijn. Euro 5 dieselauto’s en euro 2 benzineauto’s zouden niet meer toegelaten zijn. De Vlaamse regering besliste in november 2025 echter om de verstrenging te schrappen, ondanks een negatief advies van de Raad van State in oktober 2025. De Vlaamse regering overweegt ook om de lage-emissiezones in Gent en Antwerpen volledig af te schaffen.
Een groep van 88 Gentse zorgverleners trekt nu aan de alarmbel en lanceert een oproep om toch voor de verstrenging te gaan. Volgens de groep lijden nog te veel mensen aan de gevolgen van luchtvervuiling.
Één van de zorgverleners, Michael McMahon, huisarts in opleiding in de Gentse Rabotwijk, verwoordt het als volgt: “Het is hier dichtbevolkt, extreem verhard en de luchtkwaliteit is slecht. Dat zijn allemaal factoren die ademhalingsproblemen, hartproblemen en beroertes verergeren. In armere wijken als deze sterven mensen jaren vroeger dan rijkere mensen. De LEZ kan een oplossing zijn om die gezondheidskloof te verkleinen. Het zal niet de énige oplossing zijn, ook betaalbaar openbaar vervoer is nodig en meer ontharding, maar de lage-emissiezone is en blijft één van de meest effectieve maatregelen om slechte lucht door verkeer tegen te gaan.”
Vandaag lieten ook al verschillende milieuverenigingen uit Gent en Antwerpen weten dat ze naar de Raad van State trekken tegen de beslissing om de lage-emissiezones niet te verstrengen.
Mogelijk speelt zich in Vlaanderen zo een gelijkaardig scenario af als in Brussel, waar een niet-doorgevoerde verstrenging van de lage-emissiezone vernietigd werd door het Grondwettelijk Hof.
Niet iedereen heeft voldoende geld om een dure elektrische auto te kopen! En de zogezegde heel goedkope EV`s zijn of heel klein of zeer karig uitgerust!
Huisarts in opleiding, student dus die leeft op kosten van zijn ouders en de rabotwijk, tja wonen veel allochtonen die zoch enkel een oude auto kunnen permitteren. Trouwens de luchtkwaliteit in Gent is nog nooit zo goed geweest want de automobilist komt nt meer in Gent wegens te duur, dure parkeermogelojkheden etc
Een ideologisch geïnspireerd verzet zoals gewoonlijk zonder enige bewijsvoering.
Huisarts in opleiding(!) doet er beter aan eerst wat jaren praktijkervaring, liefst daar ter plaatse, op te doen, zich verdiepen in feitelijke metingen en onderzoeken en of er enige significante causaliteit is vast te stellen in relatie met die beweerde verergering van ademhalingsproblemen, hartproblemen en beroertes, vooraleer zich tot dergelijke uitspraken te laten verleiden.
Activistische linkse artsen zouden beter eens kijken naar het bredere plaatje en de luchtvervuiling door slecht geïsoleerde woningen met houtkachels, de haven van Gent of het fijnstof uit het Ruhrgebied. Hiermee raken ze vooral de armere mensen en bereiken minimale luchtverbetering.
Lucas, niet iedereen heeft de behoefte om een nieuwe auto te kopen.
De ene keer klagen dat de waarde van nieuwe EV’s te vlug zakt en de volgende keer dat ze te duur zijn. Make up your mind.
De garantie van een EV is doorgaans ook ruimer dan voor een verbrandingsmotor en – zeker voor de batterij – overdraagbaar naar de volgende eigenaar.
En voor wie de laatste jaren niet onder een steen geleefd heeft en nog eens bij een autodealer over de vloer geweest is: nieuwe goed uitgeruste grote auto’s met een benzineauto’s zijn ook niet goedkoop meer. Dat behoort al even tot het verleden.
En wie verder kan rekenen dan alleen de prijs op de dag van aankoop en rekent volgens de TCO weet wel wat kopen en dat is niet een nieuwe auto met een verbrandingsmotor.
Steek nog meer mensen tesamen op een kleine oppervlakte, het zal nog beteren dan, hij noemt het zelf; dichtbevolkt en extreem verhard. Zoals we nu bezig zijn raakt de ganse wereld dichtbevolkt en verhard of ga je de mensen terug in strooien hutjes op de heide doen leven of onder de grond in het bos?
Nee, “anoniem”, er is nog open ruimte genoeg op deze planeet maar je moet er wel je eigen bubbel voor durven te verlaten.
Waar ik momenteel woon, centrum Vlaanderen notabene, woont iedereen ruim en bepaal je zelf of je de tuin al dan niet gaat verharden.
En niemand in de wijk woont in een hutje noch onder de rond in het bos. Wel in een ruime open bebouwing en in een groene bosrijke omgeving en dan nog in Vlaanderen.
Dat zie je trouwens ook aan de fijnstof concentraties zowel binnen als buiten de woning.
Binnen ruim onder de drempelwaarde van 10 ug/m³ en in de wijk doorgaans veel lager dan in een verstedelijkte omgeving omgeven door zware industrie zoals Antwerpen en in mindere mate Gent. Maar in onze wijk schakelt men dan ook meer en meer over op elektrisch rijden en verwarmen met de warmtepomp en dit via energie hoofdzakelijk van de eigen lokale productie-eenheden. Maar daar moet je in de eerste plaats zelf wat voor doen ipv steen en been te klagen dat het allemaal “de schuld van d’anderen” is.
Momenteel schommelt in onze wijk de fijnstofconcentratie voor PM 0.3 tot 1 tussen de 2.3 en 3.3 ug/m³, voor PM 1 tot 2,5 tussen de 2.5 en 3.5 ug/m³ en tenslotte voor PM 2,5 tot 10 eveneens tussen de 2.5 en 3.5 ug/m³.
Meten = weten! 🙂
Anoniem, als die mensen iets minder verspillend leven, is er geen enkel probleem.
Het probleem in Gent is de luchtkwaliteit, we weten allemaal waardoor dat veroorzaakt wordt, en hoe het vrij simpel kan opgelost worden, daarvoor zijn helemaal geen strooien hutjes nodig. Wel een beetje bewustwording van de eigen individuele verantwoordelijkheid i.p.v. steeds met goedkope uitvluchten af te komen.
Wel Victor, geef alle mensen die in steden en dichtbevolkte dorpskernen wonen de ruimte die jij hebt en je zal zien dat België te klein is om ook nog ruimte te voorzien voor landbouw voor voedsel, voor natuur en bos. Het is gemakkelijk om zelf ruim te wonen en te zeggen dat er ruimte genoeg is omdat miljoenen mensen in verstedelijkte gebieden leven, mochten ze allemaal zoveel plaats als u innemen, is er geen plaats meer over.
Stop een arts die een probleem voor de volksgezondheid aankaart in het vakje “radical left” en het probleem is opgelost. Waar hebben we dat nog gehoord? Zolang we zelf onze verantwoordelijkheid maar niet moeten nemen zeker. En ook het Duitse Ruhrgebied wordt er weer bijgesleurd. De grootste pieken in luchtvervuiling worden echter gemeten bij windstil weer. We stikken dan in onze eigen troep. Natuurlijk moeten ook mazoutketels en houtkachels aangepakt worden, maar dat is geen excuus om met een rokende auto te blijven rondrijden.
@Anonieme zwartkijker: er zijn in België helemaal geen miljoenensteden en Gent is het al zeker niet.
Ook in een stad kan je ruim en gezond leven. Begin al met al die auto’s met verbrandingsmotoren en vervuilende industrie te bannen uit en nabij de stadskernen en cruiseschepen op zware fuel die zo nodig nabij een historische kern moeten aanmeren en je houdt genoeg open ruimte over om ook in de stad duizenden mensen gezond te huisvesten. En al zeker niet in een strooien hutje en eerder (ver) boven de grond dan eronder.
Het één dient het ander niet uit te sluiten.
Ik voorzie trouwens al grotendeels in mijn eigen voedsel, natuur en bosrijke omgeving.
Maar om dat te bekomen moet je om te beginnen al zelf wat meer doen dan gewoon te wijzen naar een ander. 🙂
Zoals eerder aangehaald, het is niet het aantal mensen dat een gevaar vormt voor hun omgeving maar het grote aantal onder hen dat zich net zoals jij niet wenst aan te passen aan veranderende omstandigheden en blijft verder doen of er niets aan de hand is en niet verder komt dan de eigen verantwoordelijkheid blijven afschuifen op iedereen behalve zichzelf.
Het is uiteraard gemakkelijkst om weer de schuld bij de anderen te leggen en zo de eigen verantwoordelijkheid te ontvluchten, door de eigen situatie opnieuw op te hemelen als de enige echte en beste referentie.
Nu één ding is zeker, door mijn bewuste keuzes vermijd ik dat er in de toekomst nog auto’s bijkomen, dat er meer woningen, bouwmaterialen, verharding, meer voedsel, meer water nodig is, dat er meer vervuiling en uitstoot is, dat er meer plaats ingenomen wordt door mensen in plaats van door natuur,… Een grotere bijdrage aan de wereld kan je op geen enkele andere manier doen.
Dat kan van jullie in elk geval niet gezegd worden, integendeel zelfs, jullie zijn verantwoordelijk voor het in stand houden van de problemen en ze verder uit te breiden en dat die verantwoordelijkheid lastig is om te moeten toegeven begrijp ik wel, doch het verandert de situatie niet. Maar wees gerust, de natuur zal wel eens afrekenen met het egoïsme van de mens.
Elke minieme aanpassing die jullie doen om jezelf op de borst te kunnen kloppen wordt telkens weer teniet gedaan door een toename van aantal mensen, de vermenigvuldigingsfactor!
René, u vermijdt dat er nog auto’s bijkomen, maar dat is niet voldoende, het aantal brandstofwagens en de vervuiling die ze veroorzaken, moeten snel naar beneden, en daar draagt u niet toe bij, integendeel. En dat is dus het bewijs dat we niet met te veel zijn, maar dat sommigen leven als te veel: met uw brandstofwagen veroorzaakt u meer uitstoot dan tien mensen zonder. Tien mensen die in een bescheiden appartement wonen, nemen minder plaats in dan 1 mens in een sjieke villa, … het is dus niet het aantal mensen, maar hun levenswijze en hun ecologische voetafdruk die bepalend zijn.
VOKA West-Vlaanderen zoekt nu 50.000 arbeidskrachten in Zuid-Amerika, en tegen 2040 zullen in ons land 125.000 extra verzorgenden nodig zijn, die we zullen moeten importeren uit Zuid-Amerika, Afrika en Azië. Die komen dan naar hier, uiteraard met gezinshereniging, want anders blijven ze niet. En dat is natuurlijk veel beter dan die behoeften met eigen volk in te vullen, nietwaar.
U hebt blijkbaar geen kinderen, geen probleem, maar als u later hulp nodig hebt, zullen het wel andermans kinderen zijn die daarvoor zullen zorgen. En zelfs als u beweert nooit hulp te zullen moeten krijgen, 99,9% van de bevolking zal die hulp ooit wel nodig hebben.
@ Anonieme doemdenker, geen idee waar je het precies over hebt? Jij hebt blijkbaar dus geen auto en doet alles met het OV, te voet of met de fiets?
Nu dat is dan hier niet heel anders. Ik deel een elektrisch voertuig met drie andere gezinnen dus dat is één voertuig voor 4 gezinnen en dat zonder lokale uitstoot. En in en rond de stad verplaatsen we ons bij voorkeur met de (elektrische) fiets.
Of wacht, rij je misschien in je eentje om je te kunnen verplaatsen toch met een auto met verbrandingsmotor? Laat het geroffel op je borst dan maar achterwege want je stoot in je eentje meer uit dan wij met vier gezinnen tezamen.
En de natuur, die doet gewoon verder haar ding, met of zonder jou en mij.
Voor de rest nog alles in orde?
Ik weet dat het lastig is Geert om toe te geven dat je verantwoordelijk bent voor het in stand houden en verder uitbreiden van alle problemen en dat gaat veel, veel verder dan enkel over een auto waar jij het alleen maar durft over hebben, maar alle problemen gaan gepaard met het aantal mensen op aarde, zo eenvoudig is het.
Om het bij uw auto’s te houden, 2 EV’s vervuilen dubbel zoveel als eentje, dus wat ga je er dan aan doen, iedereen te voet doen gaan want de vervuiling loopt op uiteraard als er nog bijkomen.
10 mensen in appartementen hebben een 10 keer grotere voetafdruk dan 1 mens in een appartement, hoe ga je dat oplossen?
Extra arbeidskrachten en extra verzorgend personeel, en wat als die extra dan ook weer oud zijn, nog eens extra verzorgend personeel nodig en extra arbeidskrachten om terug meer te produceren voor die bijgekomen mensen?
Het is toch niet moeilijk om in te zien dat zoiets onhoudbaar is.
Je deelt een wagen met vier gezinnen, maar rijdt wel met een leasing ?? Je woont op het platteland maar verplaatst je in de stad met de elektrische fiets? Je verwarmt uitstootloos met warmtepomp maar stookt wel nog hout erbij? Victor, je verhaal hangt telkens met haken en ogen aan elkaar…
En inderdaad de natuur doet sowieso verder haar ding, met of zonder ons, dus daar hoeven we ons dan ook geen zorgen in te maken zoals de doemdenkers en wereldverbeteraars wel doen. Het laat me dan ook koud hoeveel ik al of niet uitstoot met mijn ICE auto’s.
Nuja jij doet jouw goesting, ik de mijne, eenvoudiger kan het niet zijn toch?
René, u hebt ervoor gekozen geen kinderen te hebben, dat is uw goed recht, maar weet wel dat al wat u doet enkel mogelijk is dank zij het werk en de bijdragen van andermans kinderen. Mocht iedereen er zo over denken zoals u, en dezelfde extreem egoïstische houding aannemen, dan zat onze samenleving al lang op haar gat. Gelukkig denkt een overgrote meerderheid er anders over.
Als iedereen zijn ecologische voetafdruk met 10% vermindert, zijn alle problemen opgelost. Als die 10 mensen in een appartement er een redelijke levensstijl op nahouden, moet er niks opgelost worden. 2 EV vervuilen meer dan één, maar nog altijd veel minder dan een ICE.
Tegen 2080 komen er in ons land volgens het Planbureau nog eens 1,3 miljoen mensen bij, en allemaal door migratie, want zelf zorgen we niet meer voor de vervanging. En u zal blij zijn dat die migranten er zijn, want wat u ook beweert, u zal ze hard nodig hebben. Als die mensen dan, dankzij moderne technologie zoals EV en hernieuwbare energie, hun voetafdruk bescheiden houden, is daar niks onhoudbaars aan.
Nee anonieme zwartkijker, je moet de rekening van een ander niet proberen te maken want dan sla je weer de bal volkomen mis.
Het zal je misschien verbazen maar er zijn in Vlaanderen nog genoeg provinciesteden met ruimte genoeg omheen om zelf in een open bebouwing met een stuk eigen natuur te wonen.
En het is niet omdat je in een woning omgeven door natuur woont dat je dan meer bebouwde ruimte inneemt. Integendeel zelfs. Je kan ook die woning zo klein mogelijk houden en door de omliggende natuur in eigendom te houden deze beschermen voor verdere bebouwing door projectontwikkelaars en inhalige bestuurders. Toch precies wat jij wou?
Gezien het in Vlaanderen is woon je dan doorgaans op fietsafstand van de stad. Toch diegenen die niet voor iedere verplaatsing onnadenkend telkens naar een vervoermiddel met verbrandingsmotor willen grijpen. Doorgaans ben ik met de elektrische fiets sneller naar de stad en zeker sneller doorheen de stad dan met een auto, ongeacht de aandrijving van de auto. Dan betaal je sowieso geen LEZ en kan je zelfs in de twee richtingen van eenrichtingsstraten gebruik maken. :-). Wanneer dat je uitgangspunt is dan volstaat mits goede afspraken één auto inderdaad voor vier gezinnen.
En ja, ik deel dus een salarisauto tussen vier gezinnen. De ene carpolicy is immers de andere niet. Het resultaat van een carpolicy zijn afspraken tussen werkgever en werknemer en dus afhankelijk van de individuele relatie die voor de een al eens anders uitdraait dan voor de ander.Tot spijt van wie het benijdt.
Uiteraard mag je van mij je eigen zin doen. Waar verbied ik je dat?
Het gaat hier over de lage emissiezones. Dat beleid wordt niet bepaald door individuen die elk hun eigen zin willen doen. Daar heb je te houden aan de regels die gelden voor iedereen en liefst op basis van gedegen wetenschappelijk onderzoek en niet op basis van wat ieder er individueel over denkt waarbij het hem of haar koud laat wat de gevolgen voor een ander zijn.
Jullie kunnen rond de pot draaien zoveel jullie willen en jezelf steeds op de borst kloppen van hoe goed je bezig bent, als je 2 of meer kinderen hebt, ben je hoofdverantwoordelijke en medeplichtig voor de instandhouding en verdere uitbreiding van alle problemen die er zich voordoen veroorzaakt door de mens. Als je uiteraard enkel naar je eigen situatie kijkt en die ophemelt, dan is er natuurlijk nooit een probleem.
één ding is zeker, op 100jaar een bevolkingsstijging van 400% wereldwijd is nefast voor alles en wie dat wilt in stand houden of zelfs meedoet aan verdere uitbreiding is zeer egoïstisch.
Earth overshoot day valt elk jaar vroeger en vroeger, we gebruiken al 1.8 keer sneller de natuur en grondstoffen dan dat deze kan recupereren, wat denk je dan dat 10% op een deel van de wereld bevolking een verschil zou maken terwijl nog zoveel mensen net moeten stijgen in levensstandaard, lees grotere voetafdruk?
Leef maar verder op jullie eigen kleine planeetje waar alles perfect is, de tijd heeft het uitgewezen en zal dat ook verder doen dat we niet goed bezig zijn met steeds meer mensen.
Ik benijd dat uiteraard enorm dat je 1 wagen moet delen met vier gezinnen, een heel mooi salarisvoordeel en een gemiste kans voor mezelf, daar moet ik ook om vragen… 🙂
René, u zegt het correct: we gebruiken 1,8 keer sneller de natuur en de grondstoffen, omdat we te veel verspillen. Of wat dacht u van rondrijden met een ICE aan 25 % rendement en 75% afval? U bent dan een rijdende illustratie van “leven als te veel”.
Ik begrijp dat het frustrerend moet zijn dat de kinderen die u blijkbaar niet gewild hebt, vervangen moeten worden door migranten en hun gezinnen. Minder mensen zal dus niet lukken, en gelukkig is dat ook niet nodig.
Ik moet u ook de illusie ontnemen dat ik mij verantwoordelijk voel voor “het in stand houden en uitbreiden van alle problemen” (wat een idee 😂). Wel integendeel, de dagelijkse bijdragen van mijn kinderen aan onze samenleving vervullen mij met grote fierheid. En dat is een fantastisch gevoel, dat u helaas nooit zal kennen …
Precies alsof de auto het enige probleem is dat we wereldwijd ondervinden en dat je dat zal oplossen door met een EV te rijden, hoe bekrompen kan je zijn. Kijk eens iets verder dan je kleine eigen wereldje en je zal zien dat er veel meer en grotere problemen zijn dan een auto al dan niet elektrisch.
We zijn met de helft te veel mensen voor wat de aarde aankan en produceert, dat is wat earth overshoot day ons toont en het wordt jaarlijks slechter door meer mensen.
En dan is er nog een heel groot deel van de mensen wereldwijd die niks hebben van levensstandaard, ook die moeten en willen graag een degelijk leven en zullen dus zorgen voor nog grotere invloed op de grondstoffen en uitputting van de aarde en dat ga je niet oplossen door hier in de Westerse landen 10% minder te gaan consumeren of met een EV te rijden, dat los je alleen maar op door met de helft minder mensen te zijn naar de verre toekomst toe, dan is er voor iedereen voldoende voor een goed en comfortabel leven zonder dat de aarde daardoor uitgeput en afgeleefd wordt.
Dusja als je kiest voor meer dan 2 kinderen ben je bijgevolg het meest verantwoordelijk voor het nog meer en verder uitputten van de aarde en moet je de schuld niet bij een ander gaan leggen omdat die nu niet met een EV rijdt. Hoe bekrompen kan je mening nu eigenlijk zijn te denken dat die EV alles gaat oplossen en het enige probleem is. En dat u zich daar zelf niet verantwoordelijk voor voelt, dat is intussen wel duidelijk, want het is steeds de schuld van een ander omdat die niet met een EV rijdt. Klop jezelf maar verder op de borst dat je goed bezig bent, het zal door jou toedoen alleen maar moeilijker en lastiger worden in de toekomst voor je kinderen en kleinkinderen, zij zullen moeten inboeten aan levensstandaard door uw keuzes en minder gaan leven, ze zullen u heel dankbaar zijn.
Ik heb in elk geval helemaal geen frustraties dat er geen kinderen zijn, het is een bewust overwogen keuze waar we nog geen seconde spijt van gehad hebben en kwestie van wie ons later gaat helpen, als er geld is, dan staat iedereen overal klaar om te helpen, vaak nog veel meer en sneller dan je eigen kinderen, dat hebben we in de kennissenkring jammer genoeg al meermaals gemerkt.
René, als er geld is, staat iedereen overal klaar om te helpen, maar die iedereen moeten er dan wel zijn natuurlijk, en dat zullen altijd andermans kinderen zijn, niet die van u. En dat zullen meer en meer immigranten zijn, want zelf zorgen we daar niet meer voor.
Kritiek spuien op mensen met kinderen, maar zelf 24/7 teren op het werk en de bijdrage van die kinderen, klagen over het gebruik van grondstoffen, maar er dan zelf 75% van verspillen, daar bestaat een woord voor: hypocrisie.
U vergist zich ook lelijk wat earth overshoot day betreft: die gaat niet over het aantal mensen, maar over de manier waarop die met grondstoffen omgaan. De concrete cijfers geven u weer eens ongelijk: in 2020 waren en er meer mensen dan in 2019, toch viel overshoot day 3 weken later dan in 2019. Reden: minder economische activiteit en dus minder verspilling door corona. Of hoe je met meer mensen de planeet toch minder kunt belasten.
A propos: een hogere levensstandaard resulteert helemaal niet in een grotere voetafdruk, dat is weer zo’n simplistische redenering. Mijn levensstandaard is zeer hoog, mijn voetafdruk zeer klein.
Earth overshoot day gaat helemaal niet over de manier waarop we met grondstoffen omgaan, maar gaat over het gebruik en verbruik van grondstoffen en dat staat wiskundig rechtstreeks in relatie met het aantal mensen, hoe meer mensen des te meer nodig van alles en des te meer afval en vervuiling. Met de helft minder mensen produceert de wereld grondstoffen genoeg zodat iedereen een goed en comfortabel leven kan leven.
Prachtig, ik zat er op te wachten, het corona voorbeeld waar earth overshoot day 3 weken later viel, amai, de ganse wereld lag stil, enkel nog het hoogst noodzakelijk ging door, niemand mocht nog buitenkomen en wat was het resultaat, earth overshoot day viel ocharme amper 3 weken later. Is dat wat je wil? Dat niemand nog iets kan of mag doen, enkel het hoogst noodzakelijke, eten, slapen en binnen blijven, om dan nog maar een verschil van 3 weken te boeken, dat bewijst ten volste dat ook al laten we alles wat we dagelijks doen, het haalt amper iets uit door de factor hoeveelheid mensen.
Halveer de wereldbevolking naar aantallen van de jaren 70 en alles is en blijft mogelijk voor iedereen en earth overshoot day bestaat niet meer.
Je liegt jezelf constant iets voor door te ervan uit te gaan dat je voetafdruk niet groot is, en je zorgt ervoor dat je voetafdruk ook nog eens blijft doorgaan naar latere generaties, dat die zelfs nog serieus toeneemt door meer dan 2 kinderen, een toenemende belasting voor de aarde dus.
Tja, René, natuurlijk ambetant als juist uw ultiem argument zwart op wit uw ongelijk bewijst: in 2020 kwam overshoot day 3 weken later ondanks een stijgend aantal mensen. En of dat nu komt door corona (de ganse wereld lag helemaal niet stil, de economische groei zakte met 7%, kan je nagaan wat een vermindering van de ecologische voetafdruk met 10% (en dat is heel ver af van de karikatuur die u ervan maakt) zou teweegbrengen), een economische crisis of een verlaging van de ecologische voetafdruk, de conclusie blijft gelijk: overshoot day kan uitgesteld worden bij een stijgend aantal mensen. Wie dan beweert dat twee gegevens die tegengesteld evolueren, wiskundig zeker met elkaar in relatie staan, heeft een beetje geslapen in de lessen wiskunde.
In de jaren 70 was de ecologische situatie in de wereld met minder mensen nog dramatischer dan nu, reden waarom de Club van Rome het einde van onze planeet voorspelde. Ook zij linkten dat aan de groei van de wereldbevolking, ook zij zaten er naast.
Maar goed, als u uzelf wil blijven wijsmaken dat een stijgend aantal mensen de bron is van alle problemen, moet u dan maar vastgeroest blijven in uw steriele negatieve spiraal van permanent geweeklaag, want de komende decennia zal de wereldbevolking alleen maar verder toenemen. En zullen dus andere maatregelen soelaas moeten brengen, uitvluchten staan schreeuwen aan de zijlijn om het eigen gedrag niet aan te passen zal niet helpen.
Ondertussen verheug ik mij verder in mijn nageslacht dat dagelijks de handen uit de mouwen steekt om onze samenleving beter te maken, en kraak ik een fles iedere keer als daar eentje bijkomt. Schol!
Inderdaad, de wereldbevolking zal alleen maar toenemen door toedoen van mensen als jij en de problemen zullen daardoor alleen maar groter worden zoals dat al bezig is sinds die jaren 70 als men begonnen is met de uitdrukking earth overshoot day, meer mensen is meer nodig van alles op alle vlak, zoveel is duidelijk en dat los je niet op door 10% minder voetafdruk, dat heeft corona ons duidelijk geleerd, de wereld lag wel degelijk stil, niemand kon of mocht nog iets doen, zelfs niet gaan werken, horeca en plezier, alles was gesloten en ontoegankelijk en toch maar 3 weken achteruit geschoven. Als dat het leven is, zoals in coronatijd, waar je naartoe wilt om dat klein beetje winst dat zo weer weg is met terug meer mensen, dan doe je maar, geen probleem, ik zal wel verder goed blijven leven zoals ik wil en heb helemaal geen nakomelingen nodig om een fles te kraken, integendeel dat doen we wekelijks sowieso en goed gaan eten en op reis gaan ook. Schol terug!
René, al wat u vermeldt en goed leven noemt, is slechts mogelijk dank zij de kinderen van anderen.
René, nog een klein vraagje: als meer mensen meer nodig betekent, waarom is het totaal energieverbruik in ons land dan sedert 1995 continu gedaald, en daalde het energieverbruik in Vlaanderen tussen 2005 en 2024 met 15%?
Geert, het verbruik in Vlaanderen daalt misschien omdat wij onze energie-intensieve productie aan andere delen van de wereld hebben overgelaten. Het NIMBY effect op vlak van wereldwije vervuiling is meer vervuiling. Maar lokaal ga je punten scoren op kap van iedereen wereldwijd.
Denk maar eens na, de Belgische gezinnen hebben sedert 2010 25% minder energie verbruikt, ik zien niet in hoe die dat aan andere delen van de wereld zouden kunnen overlaten.
Of de Belgische gezinnen minder energie verbruiken durf ik te betwijfelen. Dat ze minder van het net verbruiken dat zal wel zijn.
Wanneer ik mijn verbruik lokaal zelf grotendeels produceer moet ik dat al niet overlaten aan andere delen van de wereld noch zelf minder energie door gaan verbruiken. Denk daar eens over na.
Victor en Denk maar eens na, tussen 2005 en 2024 verbruikten de Vlaamse gezinnen 28% minder energie (bron: Statistiek Vlaanderen). Dit gaat niet alleen over elektriciteit en met PV wordt wel degelijk rekening gehouden (voor zover die aangegeven werd, natuurlijk). Hoe dan ook, dit bewijst dat het simplistisch riedeltje “meer mensen dus meer nodig” helemaal niet klopt, omdat het geen rekening houdt met o.m. aanpassingsvermogen, technologische vooruitgang en strengere regelgeving.
@Geert, het “riedeltje” zoals jij het graag noemt van “meer mensen dus meer nodig” komt niet van mij dus uw oorlogje daarover voer je maar met de mensen die het ter sprake brachten.
En ik denk dat wie bijna zijn volledige energie zelf kan opwekken en het openbare netwerk alleen nog gebruikt om te injecteren in de eerste plaats wel degelijk rekening houdt met technologische vooruitgang en getuigt van voldoende aanpassingsvermogen zodat zelfs met de strengere regelgeving op dat gebied geen rekening meer moet gehouden worden.
Van de lage emissiezones in stedelijk gebied – waar dit onderwerp over gaat – ook al geen last want doorheen steden verplaats ik me al jaren te voet, met de (elektrische) fiets en/of het openbaar vervoer. Denk daar maar eerst eens over na.
Hoe minder mensen, hoe minder voetafdrukken er zijn en dus hoe lager de belasting voor de planeet.
Als dat nu kleine of grote voetafdrukken zijn, geen voetafdruk is nog altijd het beter.
Victor, ik had het dan ook helemaal niet over u.
David, behalve als je die mens met zijn kleine voetafdruk broodnodig hebt, natuurlijk. En als die er niet is, iemand van ergens anders op de planeet dan moet ingevoerd worden, zoals nu gebeurt.
@David: wat bedoel je nu eigenlijk? Dat wanneer er minder andere mensen zijn jouw voetafdruk groter kan zijn en dat dan nog altijd beter is voor jou?
Wanneer twee mensen slechts 50% “voetafdruk” veroorzaken van één mens is de voetafdruk nl. exact gelijk en kunnen er met eenzelfde verminderde belasting pp. twee keer zoveel mensen op dezelfde planeet met dezelfde belasting blijven leven.
De grootste voetafdruk wordt ook niet veroorzaakt door het grootste deel van de wereldbevolking maar door een significante minderheid die meer consumeert dan al de rest bij elkaar.
M.a.w. “ik wil me niet aanpassen aan veranderende omstandigheden en dan moeten er daar maar een paar anderen plaats voor maken”.
Dat al diegenen die vinden dat er teveel mensen op de planeet zijn dan eerst en vooral bij zichzelf beginnen om het voorbeeld te geven ipv verwachten dat anderen dat voor hen doen.
Wie er nog niet is, moet ook geen plaats maken voor een ander Victor, we gaan niemand ombrengen daarvoor dat lijkt me logisch, maar 50% voetafdruk van één mens is maar de helft belastend van 50% voetafdruk van twee mensen.
Dat de mensen eens genoegen nemen met max twee kinderen en leren tevreden zijn daarmee in plaats van egoïstisch te zijn en voor een groter gezin te gaan, gelukkig hebben de jonge mensen dit intussen wel al door.
Dat er zijn die verwachten dat iedereen een EV koopt, minder vlees eet, zonnepanelen koopt, thuisbatterij, koopt, niet meer op reis gaan, zoveel mogelijk met de fiets rijden, energie besparen, water besparen, warmtepomp… zijn veel grotere en duurdere inspanningen levenslang dan 5 minuten gezond verstand gebruiken en genoegen nemen met maximum twee kinderen per gezin.
@anonieme zwartkijker: dan is jouw “probleem” al lang opgelost want het gemiddelde geboortecijfer in België bedraagt geen 1,5 kind per vrouw meer.
Maar dat past uiteraard niet in je kraam want met deze cijfers zou je je gedrag dienen aan te passen om de uitstoot nog naar beneden te krijgen en niet gewoon van je kunnen afschuiven als was het steeds de schuld van een ander.
Jouw kraam wordt al geruime tijd tegengesproken door de statistieken.
Dat geboortecijfer volstaat overigens nu al niet meer om al het werk te doen met “eigen volk”.
Maar je hebt wel gelijk dat wanneer iedereen aan jou een “voorbeeld” neemt en geen kinderen meer neemt binnen een generatie alle menselijke problemen zichzelf zullen oplossen want er zullen dan gewoon geen mensen meer zijn. Mooie oplossing voor wie als primair standpunt hanteert dat het zijn of haar tijd wel zal duren. Maar ook niet meer dan dat.
Maar de hedendaagse feiten zijn nu al dat er in België en zijn LEZ-zones statistisch gezien niet meer dan twee kinderen per vrouw geboren worden en dat het klimaat daar niet beter van wordt. Uiteraard niet want de oorzaak ligt elders. Bij het gemiddeld gedrag en de consumptie drang van de mens. Met of zonder kinderen.
Dat een ander geen BEV, PV, WP whatever wil kopen moet hij of zij vooral zelf weten. Dat maakt mijn rekening niet. De afwezigheid van energierekeningen laat ik hier al jaren niet meer over aan een ander. En uit eigen ervaring weer ik ook al langer dat dit allesbehalve dure inspanningen zijn want de investeringen betalen zichzelf gewoon terug. Iets dat je niet kan zeggen door jarenlang bij elke tankbeurt, bij elke vulling van je mazouttank, bij iedere kWh of m³ energie uit het net te betrekken want dan vul je dag na dag gewoon de zakken van een ander.
Ieder zijn hobby.
Uiteraard sluit het rijden in een EV, gebruik van PV, whatever ook niet uit dat je slechts twee kinderen per gezin neemt.
En een gezin dat slechts één BEV gebruikt voor meerdere gezinnen stoot al zeker niet meer troep uit en belast het milieu jarenlang minder dan één alleenstaande persoon die een auto met verbrandingsmotor alleen voor zichzelf gebruikt.
Terugkomende op het onderwerp van dit topic, bij mijn weten is de toegankelijkheid of kostprijs van een LEZ zone ook afhankelijk van het voertuig
en niet afhankelijk van het aantal inzittenden in dat voertuig laat staan het aantal kinderen van de eigenaar van het voertuig. Je raaskalt er dus maar wat op los totdat het een beetje in je eigen kraam past. Maar meer dan dat is het dan ook niet.
René, 50% voetafdruk van één mens is maar de helft belastend, dat klopt. Alleen zijn er nauwelijks mensen die aan die 50% voetafdruk komen, en zijn er meer mensen die aan 200% voetafdruk leven (zoals zij die 5 keer per jaar van met een ICE over en weer naar Oostenrijk rijden). Dát is de echte oorzaak van de meeste problemen.
Genoegen nemen met twee kinderen, best OK, maar daar komen we dus al lang niet meer aan, we blijven steken op 1,45 per vrouw, o.m. door zij die helemaal geen kinderen willen. Sommigen beweren dan dat zij dat doen om minder beslag te leggen op onze planeet, maar zelf houden ze er dan een veel te grote voetafdruk op na, waardoor ze de planeet nog meer belasten dan iemand met kinderen en een lagere voetafdruk. En moeten zij dagelijks een beroep doen op de diensten van andermans kinderen, waardoor ze heel blij mogen zijn dat de overgrote meerderheid ervoor kiest wel kinderen te hebben.
Bovendien levert hun kinderloosheid niks op, aangezien die (over)gecompenseerd moet worden door arbeidsmigranten en hun gezinnen.
Je hoeft je zo druk niet te maken Victor, teveel tijd zeker? Het raakt mijn koude kleren echt niet hoor wat je ervan denkt, doe jij maar voort zoals je bezig bent, je bent de beste sowieso, dan doe ik ook verder zoals ik bezig ben. Mij kan het inderdaad niet schelen dat mijn voetafdruk 20 keer groter is dan die van jou, mijn tijd zal het zeker wel duren dus ik ga die daarom ook niet aanpassen, doe jij dat maar als je denkt daarmee de wereld te redden, de toekomst zal het uitwijzen dat dit niet het geval is en dat je het verschil niet maakt, als er blijven mensen bijkomen zullen de problemen blijven bestaan en nog toenemen en er blijven mensen bijkomen, niet alleen in België maar wereldwijd voor wie iets verder kijkt dan zijn neus lang is.
Ik ga mij in elk geval niet verantwoordelijk voelen voor de kinderen die jullie gemaakt hebben, daar ben je zelf verantwoordelijk voor.
Dus hoe meer jullie je best doen, hoe beter toch voor de anderen, die moeten dan minder doen, alleen slecht voor jullie gemoed blijkbaar, wat een frustratie…
Het ga jullie goed! 😉
René, er blijven mensen bijkomen, toch gaat in ons land het energieverbruik naar beneden en stoten wij al jaren minder CO2, NOx en fijnstof uit, de problemen nemen dus af i.p.v. toe te nemen. De rest van de wereld zal volgen, dat is altijd al zo geweest, hernieuwbare energie wordt overal de voornaamste energiebron, waardoor fossiele brandstoffen, de bron van veel miserie, stilaan verdwijnen. En dat heeft niks met het aantal mensen te maken.
U hoeft zich niet verantwoordelijk te voelen voor onze kinderen, dat zullen wij zelf wel doen. U kan alleen maar dagelijks profiteren van hun waardevolle bijdragen aan onze samenleving, waar hun ouders en grootouders zeer trots op zijn.
En begin al maar Spaans en Indisch te leren, u zal het nog nodig hebben.
@anonieme kinderloze: hoe kom je erbij dat ik een BEV rij voor “de anderen”? Ik rij een BEV omdat het voor mij veel comfortabeler is dan rijden in een ICE, omdat ik geen energiekosten meer heb om te rijden (integendeel ik verdien er nog een leuke zakcent extra bij), ik me niet meer dien te verplaatsen in mijn eigen uitlaatgassen en ontopic, ik me niet druk moet maken over de extra kosten van het rijden van een ICE in een LEZ zone. Het zijn niet de EV rijders die zich druk maken over de LEZ zones maar de ICE rijders. 🙂
En ik maak inderdaad tijd vrij om onzin van verstokte ICE rijders zonder BEV ervaring op een voornamelijk EV platform trachten te weerleggen. Het rare is dat jij als blijkbaar verstokte ICE rijder nog tijd kan vinden om op een EV platform je tijd te verdoen door allerlei onzin te verspreiden. Gefrustreerd omdat steeds meer duidelijker wordt dat je H2 verhaaltje voor persoonlijke mobiliteit verder af staat van de realiteit dan ooit en je als verstokte EV-hater dan maar veroordeeld blijft om in je verbrander te blijven rondtuffen?
Dat is nu net het voordeel van BEV rijders tov verstokte ICE rijders. De meeste BEV rijders hebben jarenlange persoonlijke ervaring met zowel elektrische aandrijving als via een verbrandingsmotor en kunnen als geen ander de kosten en comfort met elkaar vergelijken. De verstokte ICE rijders moeten zich alleen verlaten op “van horen zeggen” of de informatie die ze uit wanhoop of uit schrik voor iedere verandering aan de lopende band uit hun eigen linker- of rechterduim blijven zuigen.
Niemand vraagt je om verantwoordelijkheid op te nemen voor de kinderen van anderen. Jij bent het die in een topic over LEZ zones in België bij gebrek aan argumenten die er toe doen de kinderen van anderen er probeert bij te sleuren.
Uiteraard is het blijven rondtuffen in verouderde technologie je gegund. Het is immers je eigen lopende rekening.
Toch respect dat je nu eindelijk durft toe te geven dat je als kinderloze een voetafdruk hebt die twintig keer groter is dan de mijne met kinderen. Daarmee vervallen door je eigen toedoen al je eerdere argumenten dat meer kinderen automatisch een grotere aanslag op het klimaat en milieu betekent. Dat dit je koude kleren niet raakt dat wisten we al langer uit je eerdere “bijdragen”.
Maar mijn voetafdruk is eindig en stopt binnen x aantal jaren, die van jullie wordt verder gezet en zelfs nog verder uitgebreid, hoe je het ook draait of keert en daar zullen jullie kinderen en kleinkinderen de prijs voor betalen in de toekomst.
Ik denk dat het eerder de Ev rijders zijn die zich druk maken over de LEZ zones omdat die afgezwakt wordt en omdat niet iedereen hun grote voorbeeld volgt… ik heb er alweer geen enkele last van, kom nooit in stad, veel te veel mensen dicht op elkaar 😉
René, wanneer een voetafdruk redelijk is, is er geen enkel probleem als die verder gezet wordt, onze planeet kan dat perfect aan. En dan hoeven onze kinderen en kleinkinderen geen enkele prijs te betalen, integendeel: lagere voetafdruk betekent bijna altijd hogere levenskwaliteit.
René, beetje egoïstisch toch: ik kom er nooit, dus laat wie er wel moet zijn, o.a. kleine kinderen, hun gezondheid maar schade toebrengen. Maar zo kennen we u, natuurlijk.
Ik weet wel dat er nog een groot taboe heerst rond overbevolking, vooral in linkse kringen en dat je op zere tenen trapt wanneer je de term overbevolking noemt, jullie zijn er hier het levende bewijs van dat het grote emoties losmaakt bij mensen.
Echter kan je niet onder de formule uit die zegt dat de impact van de mens het product is van het aantal mensen en de invloed per mens. Het is dus niet voldoende om de invloed per mens omlaag te brengen als het aantal mensen blijft stijgen, dan blijft je product gelijk en heb je geen positief resultaat, integendeel, je hebt meer mensen met minder levenskwaliteit per persoon (stel je voor dat je voetafdruk omlaag moet naar wat de aarde kan verdragen, 1.8 hectare pp, dat wil zeggen zakken naar een voetafdruk van mensen in Azië… daar is niemand voorstander van, zelfs de mensen in Azië niet, die willen ook beter of jullie dachten toch echt niet dat jullie voldoen aan die 1.8 ha met jullie Westerse levensstijl? Wat betreft naïviteit zou dat kunnen tellen)
Daarbij komt nog dat meer mensen ook andere problemen met zich meebrengt, ziektes worden sneller verspreid in dichtbevolkte gebieden, onrust en onvrede door te dicht op elkaar te wonen (zie grote steden), onverdraagzaamheid (zie hierboven), zelfs oorlog om schaarser wordend land, grondstoffen en water.
Kortom je kan er niet omheen dat het toenemen van de wereldse bevolking aanleiding geeft tot groeiende problemen op alle vlakken. Maar sommigen zijn iets trager van begrip en dat kan wel enige jaren duren. Dus blijf hier maar gerust roepen en tieren en van alles erbij halen, het verleden bewijst het en de toekomst zal het nog meer bewijzen.
Studies tonen aan dat kiezen voor een kleiner gezin één van de meest efficiënte manieren is om onze impact op de omgeving te beperken.
Maar René toch, hebt u het nu nog altijd niet door? Wanneer u er niet meer bent, worden uw plaats, en die van de kinderen die u nooit had, ingenomen door (arbeids)migranten. Die brengen meestal hun gezinnen mee, gevolg: meer mensen i.p.v. minder (+ 1,3 miljoen de komende decennia volgens het Planbureau). Migranten die alleen komen sturen geld naar hun thuisland, in 2022 een transfer van 6,5 miljard (bron: ACV), nu zal dat weeral veel meer zijn.
Gevolgen van uw kinderloosheid: meer mensen en een jaarlijkse financiële aderlating van vele miljarden. Goed gedaan! Maar we weten ondertussen al dat u, met uw voorliefde voor kernenergie en fossiele brandstoffen, een fervent voorstander bent van miljardentransfers naar het buitenland.
De impact van de mens is inderdaad het product van het aantal mensen maal de impact per mens. Om die totale impact naar beneden te krijgen, volstaat het de impact per mens meer te doen dalen dan het aantal mensen stijgt, rekenkunde niveau 2de semester 2de leerjaar. En dat is perfect mogelijk, daarvoor hoef je helemaal niet in een hutje op de heide gaan wonen. Het is trouwens de enige oplossing, omdat het aantal mensen doen dalen niet realistisch is.
Maar ik weet dat de voetafdruk doen dalen voor iemand die het normaal vindt dat we 75% van onze fossiele energie omzetten in schadelijk uitstoot, die kinderen dan moeten inademen, tot zelfs in hun klaslokalen zoals nu weer blijkt, moeilijk te begrijpen is.
En wat links of rechts te maken hebben met LEZ of vermeende overbevolking, is mij al helemaal een raadsel. De LEZ in Antwerpen werd ingevoerd en verstrengd door een rechtse coalitie, en er is geen enkele correlatie tussen de bevolkingsgroei en de politieke kleur van de regeringen.
Er zijn hier geen mensen te kort, er is werk te veel en dat komt door teveel mensen en als er steeds maar mensen bijkomen, gelijk van waar, migranten of van eigen mensen, dan moet er steeds meer geproduceerd en getransporteerd worden en komt er steeds weer werk bij, waardoor je weer meer mensen nodig hebt om dat werk te doen, die vragen terug meer productie van voedsel en producten, weer meer werk en ga zo maar verder tot het niet meer kan.
Het zijn trouwens uw kinderen die het vuile werk niet meer willen doen en die het liever laten doen door mensen die het wel nog willen en ja die komen uit het buitenland, iets op tegen? Dan moeten jouw kinderen het maar doen!
Het maakt mij zelfs helemaal niks uit wie de wereldbevolking doet stijgen, een mens is een mens, zijn dat nu uw kinderen of migranten, teveel is teveel.
Je kan de impact per mens niet voldoende doen dalen om het product omlaag te krijgen zolang de bevolking blijft toenemen, bijkomend zijn er wereldwijd nog veel te veel mensen die er zelfs eerst nog moeten en willen op vooruit gaan (ontwikkelingslanden), dus een verschuiving van voetafdruk van bij ons naar ontwikkelingslanden ofwel een neutrale uitkomst voor planeet tot zover, maar het aantal mensen blijft intussen wel stijgen, dus gaan we er toch nog voort op achteruit, nu al 30 jaar aan een stuk.
Wat heeft lez in Antwerpen en wie dat beslist heeft nu te maken met het feit dat het bijna altijd links groene ngo’s zijn die niet durven spreken over overbevolking en die telkens maar met “minder leven” afkomen, in die kringen heerst vooral taboe over teveel mensen, niet toevallig de kringen met de grootste gezinnen uiteraard.
René, u mag spartelen zoveel u wil, het aantal mensen blijft nog vele decennia groeien, zowel bij ons (mede dank zij uw kinderloosheid) als in gans de wereld. Wanneer een product naar omlaag moet, terwijl één factor, het aantal mensen, blijft stijgen, moet de andere factor, de voetafdruk, naar omlaag, rekenkunde niveau 2de semester 2de leerjaar. Wie dagelijks 75% van een zwaar vervuilende en eindige energie weggooit, hoort dat natuurlijk niet graag, en kronkelt zich in alle richtingen om dat te ontkennen, maar wordt door de concrete cijfers dagelijks met zijn ongelijk geconfronteerd: wij gaan er geen 30 jaar op achteruit, integendeel, de uitstoot van allerlei schadelijke stoffen daalt, de armoede in ons land daalt sterk en ons BBP blijft stijgen, en wereldwijd groeit de economie, daalt de honger elk jaar en stijgt de hernieuwbare energieproductie. En dat met een constant stijgend aantal mensen.
Dat migranten hier het vuile werk komen doen, is ook al zo’n achterhaald cliché, velen zijn tegenwoordig beter geschoold dan de Belgen. De komende decennia zal de bevolking hier enkel toenemen door arbeidsmigratie, en lang niet alleen voor het vuile werk.
Hoe zou u trouwens kunnen weten welk werk mijn kinderen doen? Die van u zullen alleszins het vuile werk niet doen, ze zijn er niet.
Ik spartel helemaal niet, mijn tijd gaat het zeker duren en ik zaag ook niet over de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen, dus geen last van wat er in de toekomst staat te gebeuren, maar dat klopt volledig wat je zegt, dankzij egoïstische mensen die kiezen voor veel kinderen wereldwijd gaat de bevolking nog lang blijven stijgen, de voorspellingen geven dat ook aan dat we richting de 10 miljard gaan en de gevolgen zullen niet mals zijn.
En jaarlijks gaat de earth overshoot day erop achteruit, al sinds het begin van de jaren 70, gelukkig mede doordat de bevolking minder snel stijgt de laatste jaren gaat het niet meer zo snel bergaf, maar het blijft achteruit, we putten de aarde steeds verder en verder uit. Dan zijn uw paar concrete cijfertjes over minder armoede en meer hernieuwbare energie toch maar wat magertjes.
Dat zal dan wel de reden zijn dat mensen die komen poetsen en die langs de wegen werken in weer en wind, die stellingen bouwen, die industriële reinigingen doen,… allemaal migranten zijn, omdat ze zo hoog geschoold zijn. Kom eens buiten man ipv te googlen achter je pc, je zult versteld staan wat je ziet in de industrie.
Dan hoef ik mij alvast niet schuldig te voelen dat migranten naar hier moeten komen om het vuile werk te doen omdat mijn kinderen het niet willen doen…
René, ga eens kijken in bedrijven, universiteiten, ziekenhuizen en andere verzorgingsinstellingen, en u zal zien hoe vandaag ingenieurs, leidinggevenden, wetenschappers, informatici, dokters, verplegenden, … dikwijls migranten zijn die we hard nodig hebben. Uw visie dat migranten alleen maar het vuile werk zouden doen is, zoals zo dikwijls, weeral achterhaald.
Goed dat u inziet dat het aantal mensen nog lang zal stijgen. Als uw kennis van rekenkunde het niveau 2de leerjaar LO haalt, weet u ook wat er moet gebeuren om earth overshoot day te vervroegen. Als u het wil weten, tenminste.
Armoede, honger en vervuiling dalen overal, hernieuwbare energie stijgt spectaculair, en dat zijn belangrijke en noodzakelijke stappen naar de redding van onze planeet.
U kan blijven beweren dat er te veel mensen zijn tot u aan het gaatje bent, het aantal mensen zal blijven stijgen. En dus levert die flauwe uitvlucht om te proberen uw eigen verspillende levensstijl goed te praten, niks op, en zorgt uw eigen kinderloosheid alleen maar voor meer mensen en een financiële aderlating in eigen land. Het ziet er dus naar uit dat u het probleem bent, niet het aantal mensen.
Die uitvlucht is bovendien zeer hypocriet, want u doet dagelijks een beroep op de diensten van de kinderen van mensen die slimmer waren, en ook die afhankelijkheid zal in de toekomst alleen maar toenemen.
Het doet precies pijn hé geert, je ongelijk te moeten toegeven ivm minder mensen nodig? 😉 Voor mij geen probleem hoor wat jij ervan vindt, er zijn genoeg mensen, geleerden, wetenschappers en instellingen die dezelfde mening als mezelf delen en bij wie ik mij aansluit en die dus net iets verder kijken dan het 2de leerjaar LO…
Op enkele tegenstanders na die hun eigen verantwoordelijkheid van teveel kinderen op een ander willen afschuiven, gaat het echt niet komen.
Je mag uiteraard wel gefrustreerd blijven omdat niet iedereen doet wat jij doet, maar dat gaat daaraan ook niks veranderen.
Over and out.
Als iedereen zou leven als de gemiddelde Belg, dan hebben we 4,5 planeten aarde nodig. Onze ecologische voetafdruk is geen klein beetje te hoog (afhankelijk van de bron tot 7,5Ha/persoon, terwijl we recht hebben op ongeveer 1,5Ha/persoon).
Earth overshoot day viel (afhankelijk van de bron) op 31 december in ongeveer 1970. Er waren toen 3 keer minder autos dan nu. in 1970 namen 3000000 mensen het vliegtuig in ons land. Vandaag zijn er dat 10 keer meer. E-commerce was onbestaande, vorig jaar waren er 1,3 MILJARD pakketjes via het vliegtuig vanuit china in Luik toegekomen. Onze voetafdruk moet drastisch naar beneden, en dat zie ik niet gebeuren (wel in tegendeel). Meer en meer mensen zijn koopverslaafd. De consumptie gaat door het dak. Migranten die in hun thuisland vaak een zeer lage ecologische voetafdruk hebben, nemen onze gewoonten en onze grote voetafdruk over wanneer ze naar hier komen. Het is dus of minder mensen op de planeet, of onze westerse voetafdruk drastisch beperken. tot dat laatste zijn de meeste mensen helaas niet bereid.
nu zeg je het zelf hee lucas……………
groot en veel luxe is het belangrijkste,
al diee zever over ev’s zijn gewoon drogreden,uitpakken tegenover de buren met dure ice diesel of plug in hybride is belangrijker…..
Wat een geleuter hier… Bij ons thuis hebben we in 10 jaar tijd ons energieverbruik uit co2 en radioactief gerelateerde energiebronnen met exact 72,3 % verminderd zonder failliet te gaan of te knibbelen op ons comfortniveau. Hoe? Moet ik toch niet uitleggen aan alle betweters op dit forum durf ik denken. Eén ding is zeker, als wij het kunnen dan kan iedereen het, punt.
@Daniël: mee eens, ik kan het ook :-).
Onze energetische zelfvoorzienigheidsgraad over de laatste 12 maanden (inclusief thuisladen EV) bedraagt meer dan 99%.
Ik laat me al langer niet meer aan het lijntje houden door de energiedictators van deze wereld.
Ipv failliet te gaan krijg ik er nog een zakcentje bovenop. Ik weet wel leukere dingen met mijn spaargeld te doen dan het letterlijk te verbranden. 🙂
Het probleem dat niet iedereen dat kan is uiteraard dat veel mensen een hekel hebben aan zelf de nodige initiatieven nemen en gemakshalve liever de regels van monopolisten ondergaan om er nadien een potje over te kunnen zagen en klagen en in de extreme gevallen dan maar hopen dat de andere mensen als bij toverslag één voor één verdwijnen zodat ze zelf vooral niets anders moeten doen dan hele dagen leuteren en klagen.
Ik denk dat ik vandaag, voor de zoveelste dag op rij, de EV nog maar eens ga volladen met lokaal geoogste energie die nadien al rijdend nul CO2 uitstoot zonder dat het me een cent kost. 🙂
René, als een product van twee factoren moet dalen, waarbij één van de factoren onvermijdelijk blijft stijgen (en al uw geleerden, wetenschappers en instellingen zeggen dat), dan moet de andere factor naar beneden. Als u dat niet begrijpt, kan u zich misschien inschrijven voor een basiscursus wiskunde aan een CVO, want in het 2de leerjaar LO zal men u niet meer aanvaarden.
Iedereen doet juist wel wat ik doe, de overgrote meerderheid van de mensen heeft of wil kinderen (de wachttijden in de fertiliteitscentra lopen op en volgens het Planbureau stijgt ook het geboortecijfer de komende jaren), hernieuwbare energie en elektrische mobiliteit, die de voetafdruk doen dalen, zijn aan een nooit geziene opmars bezig.
Maar het is natuurlijk niet prettig te moeten vaststellen dat uw zelfopgelegde kinderloosheid het omgekeerde effect heeft van wat u beoogde, terwijl het nu te laat is om daar nog iets aan te veranderen.
Inderdaad Dira, het is of minder mensen op de planeet, of onze westerse voetafdruk beperken. Vermits dat eerste niet zal gebeuren in de eerstvolgende 70 jaar, zal het dat tweede moeten worden, en dat is niet eens zo moeilijk. En voor wie niet genoeg gezond verstand heeft om dat in te zien, moet de overheid dan ingrijpen.
Misschien eens de volgende grafiek opzoeken: “Personal choices to reduce your contribution to climate change” maar wel op een wetenschappelijke website en niet op een links groene NGO website, want die “vergeten” steevast de laatste en voornaamste kolom af te beelden omdat dit een taboe is en blijft.
En die laatste kolom is eigenlijk het gemakkelijkst haalbaar voor iedereen met gezond verstand, zonder inspanningen of moeite en men spaart er ook nog eens veel geld mee uit… gelukkig hebben veel jonge mensen dit intussen al ingezien en kiezen ze resoluut voor kleinere gezinnen.
Dit in tegenstelling tot alle andere zaken die niet altijd zomaar voor iedereen haalbaar zijn, financieel of praktisch, wat hier ook mag verkondigd worden, want sommigen denken precies echt wel dat de evenaar door hun achterste loopt.
René, misschien toch maar eens specifiëren over welke tabel het precies gaat, want er zijn er tientallen, en lang niet altijd van die verfoeilijke “links groene NGO’s”. Maar ik vermoed dat u het hebt over meer gezinnen met twee kinderen, en daar heb ik geen enkel probleem mee, dat is nog helemaal iets anders dan gewild kinderloze gezinnen, die brengen ons alleen maar van de regen in de drop. En ik zie ook dat al die maatregelen eigenlijk neerkomen op het terugdringen van de ecologische voetafdruk. Elektrische mobiliteit en hernieuwbare energie maken er steevast deel van uit.
Kleine correctie: het is de nulmeridiaan die door een gat loopt, die is verticaal, niet de evenaar. Als u wil beledigen door schuttingtaal te gebruiken, meestal een indicatie van een gebrek aan echte argumenten, doe het dan tenminste correct 😊.
In zo een korte reactie twee keer de bal mis slaan, je moet het maar kunnen…
De correcte grafiek blijkbaar niet kunnen opzoeken terwijl je enkel copy paste moet doen en een typisch Vlaamse uitdrukking niet kennen of kunnen interpreteren.
Dan stopt het uiteraard.
René, met copy paste krijg je tientallen resultaten, en ze komen allemaal op hetzelfde neer: voetafdruk verminderen. Durft u uw grafiek niet detailleren, omdat u weet dat ik gelijk heb?
Dan heb je nog niet goed gekeken, maar als het te moeilijk is geert, laat het dan maar, ik begrijp het wel in jouw geval.
Andere mensen die willen zullen het wel vinden en het wetenschappelijk onderzocht bewijs zien welke actie veruit het meest invloed heeft om de planeet te helpen.
René, nogal kinderachtig: ik weet het, maar ik zeg het niet. Maar goed, u hebt nooit kleuters gehad, u beseft dat misschien niet. Ook deze ene grafiek zal, naast honderden anderen, wel uw ongelijk aantonen, reden waarom u niet durft specifiëren.