Witte waterstof kan voor België onafhankelijke energiebron worden
De federale regering investeert in een nationaal exploratieprogramma om witte waterstof te zoeken in de Belgische ondergrond.
Recent werd in Frankrijk een grote waterstofbel ontdekt in de ondergrond, in de omgeving van Metz. Het veld strekt zich uit over de grenzen heen, richting België, Luxemburg en Duitsland. Er wordt geschat dat het zo’n 34 miljoen ton witte waterstof bevat, voldoende om België 14 jaar van elektriciteit te voorzien.
Door deze ontdekking begint ook de Belgische regering te dromen van een eigen waterstofbron. Federaal minister van Mobiliteit en Klimaat Jean-Luc Crucke (Les Engagés) heeft daarom deze ochtend een nota voorgesteld in de ministerraad om een nationaal exploratieprogramma op te starten. In een eerste fase zal hier 1,5 miljoen euro in geïnvesteerd worden, en na een evaluatie binnen 2 jaar zou daar 2,7 miljoen euro bovenop kunnen komen.
LEES OOK: Vlaanderen zoekt 4 locaties voor nieuwe kleine kerncentrales
Volgens minister Crucke zou een lokale energiebron België energie-onafhankelijker kunnen maken in een onzekere geopolitieke context.
Ok, indien er waterstof beschikbaar zou zijn, dat verandert dan tovh wel de hele vergelijking. Echter: blijft het probleem van opslag en transport: of wel chemisch opslagen (naar Nh4 ofte Amoniak), dan wel mechanisch (onder 40ATM of bij -200 gr.)
Geen van deze oplossingen lijkt energie positief te zijn, en de eerste is ronduit eco-ntraproductief. Tenzij je denkt dat CO2 het ergste broeikasgas op aarde zou zijn?
Maar: food for thought, als de problemen van transport/opslag kunnen worden aangepakt, dan hoeven we niet meer uit te gaan van de niet-witte (bruine?) waterstof/H2. Want dat wordt gewoon gemaakt van fosiele brandstoffen, met (u raadt het nooit) CO2 als onvermijdelijk bijproduct.
Zeer benieuwd…
DirkR, in combinatie met CO2 maak je met waterstof groene methanol, CO2-neutraal, perfect stockeer- en transporteerbaar, en al bruikbaar in de 2 pasgebouwde gascentrales in Wallonië, en, mits kleine aanpassingen, zelfs in bestaande dieselmotoren: CMB en DEME gebruiken dat al op enkele van hun schepen.
Met CO2-afvang, al overal ter wereld bij gascentrales toegepast, nog beter uiteraard.
Kan ook toegepast worden op groene waterstof, en dat zal nodig zijn, als we niet willen dat de windmolens van de 150 GW extra productiecapaciteit op zee de komende jaren, niet om de haverklap moeten stilgelegd worden. De eerste Belgische groene waterstoffabriek start nog dit jaar in Oostende haar productie op.
Ik ben blij Geert dat je eindelijk ook begint in te zien dat waterstof wel degelijk een heel belangrijke rol gaat spelen in de energietransitie, hetgeen ik al steeds verkondig, hetzij witte en/of groene waterstof.
Enkele kanttekeningen, CCS wordt niet gedaan op onze gascentrales, op geen enkele in België wegens niet rendabel en vraagt teveel energie, zelfs wereldwijd wordt dit nog nergens grootschalig toegepast bij energiecentrales wegens te energie intensief en te duur.
De nieuwe Belgische gascentrales kunnen wel op waterstof draaien, echter niet op methanol.
De nieuwe waterstoffabriek van 25MW wordt in Zeebrugge gebouwd, de nieuwe pijpleiding die vorig jaar gelegd is van Zeebrugge naar Gent is bijna klaar en kan gebruikt worden voor transport van waterstof en gaat dan van Gent verder naar Brussel.
Dus het is ook geen probleem om waterstof zelf over lange afstand te transporteren zonder verliezen. Trouwens in Belgiê liggen al meer dan 750km aan waterstof transportleidingen die in dienst zijn.
Opslag van waterstof wordt ook al meer dan 50 jaar gedaan onder hoge druk zonder problemen, het kost uiteraard wel energie om waterstof te comprimeren naar die hoge drukken.
René, waterstof kan een belangrijke rol spelen in de energietransitie als één van opslagmiddelen voor overschotten aan hernieuwbare energie, zoals ik altijd heb gezegd. Dan kan er elektriciteit mee gemaakt worden voor EV, terwijl de H2-auto geen toekomst heeft, daar zat en zit u nog altijd fout.
CCS wordt nu in ons land nog niet gedaan, maar toekomstige gascentrales zullen dat wel kunnen. En die zijn stukken goedkoper, veel eerder klaar en beter inzetbaar dan nieuwe kerncentrales. In Canada, het VK, Italië, China … wordt CCS wel al degelijk toegepast bij gascentrales, waarom zou dat bij ons niet kunnen? Maar zelfs al zou dat niet gebeuren, nieuwe gascentrales (onze 2 nieuwe gascentrales kunnen wel degelijk op methanol draaien) draaien op klimaatneutrale brandstoffen die we zelf kunnen aanmaken, CO2 uitstoot is dus geen probleem.
Bij transport van waterstof in pijpleidingen gaat tot 20% verloren door waterstofbrosheid, en die verliezen verhinderen dan in de hogere luchtlagen de afbraak van methaan, een broeikasgas dat 85 keer krachtiger is dan CO2. Het is dus beter van waterstof direct methanol te maken, vermijdt alle verliezen, kosten en risico’s die inherent zijn aan waterstof.
Dat opslag van waterstof onder hoge druk zonder problemen zou verlopen, klopt ook niet. De Europese Commissie zag zich verplicht de Hydrogen Incidents and Accidents Database op te richten, om de vele ongevallen met waterstof in de EU te documenteren en er lessen uit te trekken. Die database groeit aan met meerdere honderden ernstige ongevallen per jaar.
Wat een vooruitgang dat je nu toch ook inziet dat waterstof nodig zal zijn voor opslag van energie en dat het niet mogelijk is met enkel batterijen, want dat is wel degelijk wat je steeds aan het verkondigen was dat alles batterij elektrisch ging worden…
CCS wordt momenteel nog niet toegepast in gascentrales, niet in België en niet elders omdat het proces veel te veel energie vraagt (tot een kwart van het geleverd vermogen van een centrale) en omdat de concentratie van CO2 in de rookgassen te laag is per m³. Er zijn wel kleinschalige testprojecten lopende. In de toekomst kan dit wel verder uitgebouwd worden, maar om rendabel te zijn zullen de CO2 uitstootrechten nog fel moeten stijgen in prijs.
Nee Geert onze twee nieuwe gascentrales kunnen niet op methanol draaien, een ex collega en goede vriend van mij is projectleider in Flémalle, ik ben dus wel heel goed op de hoogte hoe of wat, ze kan enkel op gasvormige brandstoffen uitgebaat worden zoals aardgas, waterstof en biogas, niet met vloeibare brandstoffen. En de centrale van Luminus is van hetzelfde type en kan het ook niet, die is trouwens nog niet eens operationeel nu.
Het is dan wel raar dat er al zoveel waterstof pijpleidingen liggen en dat er nieuwe bij aangelegd worden mocht transport van waterstof een probleem zijn met 1/5 verlies??
Waterstof wordt al 100jaar gebruikt in de industrie als brandstof en als koelmedium en dat zonder grote incidenten of problemen, ook met opslag tot 700bar. Er gebeuren uiteraard ook ongevallen mee, net zoals met andere brandstoffen, je moet er voorzichtig mee omspringen.
René, uw fantasie slaat weer op hol, ik heb altijd gezegd dat waterstof één van de vele middelen is om energie op te slaan, maar lang niet de beste, en dat blijkt nu ook: de waterstofhype verdwijnt, talloze batterijparken verschijnen. Voor auto’s is waterstof niet geschikt, tot spijt van de EV-haters die er een alternatief voor elektrische mobiliteit meenden in te ontwaren, en nu lijdzaam moeten toezien hoe EV aan sneltreinvaart de markt veroveren, terwijl de waterstofauto letterlijk en figuurlijk achteruit bolt.
Vloeibare brandstoffen zoals methanol kunnen gasvormig gemaakt worden en dus verbrand worden in de nieuwe gascentrales. CCS wordt toegepast op gascentrales in Canada (2,5 miljoen ton per jaar), het VK (1.5 miljoen ton), Ravenna (It), tientallen gascentrales in China,… u blijft het licht van de zon ontkennen. Maar CCS hoeft zelfs niet bij gascentrales met klimaatneutrale brandstoffen, ze zijn ook zonder stukken beter dan kerncentrales.
Wat de (enige in België, “zoveel” zijn er dat) waterstofleiding van FLuxys betreft, lees ik het volgende: “Fluxys bouwt een pijpleiding zonder klanten om een onbestaand product groene waterstof te vervoeren waar niemand nood aan heeft.” (Prof. Belmans, KUL). “Fluxys heeft momenteel nul getekende contracten om waterstof naar de industrie te brengen.” (Arno Büx, directeur Fluxys in De Standaard, 22/12/2025). De federale regering heeft de voorziene 250 miljoen euro subsidies voor de Fluxys-waterstofleiding geschrapt wegens compleet nutteloos. Er zal dus door die enige waterstofleiding in ons land geen groene waterstof vloeien, gelukkig kan ze nog gebruikt worden voor andere producten. Maar wij zullen als Fluxys-klanten allemaal meebetalen voor dit fiasco.
De waterstofhype is in Europa een snelle stille dood aan het sterven, wat, gezien de fysische eigenschappen van waterstofgas, een logische evolutie is. Waterstof wordt nu vervangen door andere energiedragers zoals ammoniak en methanol, die al die nadelen en risico’s van waterstof niet in zich dragen.
De Europese Commissie heeft trouwens geen specifieke database in het leven geroepen voor ongevallen met andere brandstoffen, en dat zal wel zijn reden hebben.
In de Benelux ligt meer dan 1000km waterstof pijpleiding die al vele jaren in gebruik zijn, zo groot zal het probleem van verlies voor transport wel niet zijn zeker dan?
Gascentrales zijn voorbereid op waterstof, een waterstoffabriek wordt gebouwd in Zeebrugge, een nieuwe H2 pijpleiding van Zeebrugge naar Brussel ligt er grotendeels, alle vrachtwagenmerken investeren verder in waterstofaandrijving…. zo dood is waterstof blijkbaar niet hé en dat is enkel België.
René, 1000 km. waterstofpijpleiding waar nauwelijks waterstof in vloeit, gelukkig kunnen ze nog gebruikt worden voor andere producten. Ook de waterstofleiding van Zeebrugge naar Brussel zal geen druppel waterstof vervoeren, omdat er geen afnemers voor zijn. De waterstoffabriek in Zeebrugge zal een eerder symbolische hoeveelheid waterstof produceren, misschien voldoende om de vorkliften in de magazijnen van Colruyt te laten rijden. Voor de rest is geen enkel ander bedrijf daarin geïnteresseerd, en hebben alle privé-investeerders in die fabriek zich al teruggetrokken. De Vlaamse belastingbetaler mag wel weer opdraaien voor de nutteloze subsidies.
Andere projecten sterven nu een stille dood: Cummins in de Kempen, Hyport in Oostende, Power-to-Methanol in Antwerpen, Columbus in Charleroi … allemaal veelbelovend, maar allemaal ter ziele gegaan. En allemaal omwille van dezelfde reden: de fysische eigenschappen van waterstofgas veroorzaken enorme kosten. (bron: De Standaard, 18/02/26: “Sluiting Antwerpse fabriek bewijst dat waterstof niet van de grond komt in Europa: “Nu loopt de ballon leeg””). Het verlies bij transport van waterstof over lange afstand bedraagt wel degelijk 20% door lekkage en permeatie (bron: dr. Roland Kupers, directeur vloeibare gassen bij Shell, en vele andere studies). Een stilstaande waterstofauto verliest 4 ml./minuut, en onze privé-auto’s staan meer dan 90% van de tijd stil … Financieel is dat misschien nog niet zo erg, voor de klimaatverandering is dat een ramp, want het zorgt ervoor dat waterstof uiteindelijk 11 keer schadelijker is dan CO2, ook al is er bij verbranding geen uitstoot. En dus is de boodschap: zet waterstof van bij de productie om in klimaatneutraal methanol, en dan heb je al die problemen niet.
Ook bij vrachtwagens heeft waterstof al lang het pleit verloren tegen batterij-elektrisch. Waar zouden in ons land trouwens vrachtwagens waterstof moeten tanken, van de zeven pompen zijn er nu vier langdurig buiten gebruik en is een vijfde slechts zeer beperkt beschikbaar. In Duitsland verdwijnen de H2-pompen nu sneller dan ze gekomen zijn (25 vorig jaar).
Geert, waterstof wordt wel degelijk momenteel al gebruik in de industrie en chemie sector.
Ik zie waterstof ook geen grote rol spelen in land mobiliteit, maar voor industriele processen en de chemie zal dit een belangrijke rol (blijven) spelen.
Mattias, natuurlijk wordt waterstof gebruikt in industriële processen.
Maar dat is niks in vgl. met de hoeveelheden die zouden nodig zijn voor gascentrales of voor het gebruik van waterstof als opslagmiddel voor productieoverschotten van hernieuwbare productie. Om die grote hoeveelheden over grote afstand efficiënt te vervoeren, zal omzetting naar methanol de beste oplossing zijn.
Inderdaad die waterstof vloeit niet in die pijpleidingen want gasvormig, dus geen druppels en die leidingen zijn wel degelijk continu in dienst om waterstof te transporteren doorheen de Benelux.
Je zal bij een paar jaar toch ook weer moeten toegeven dat je enge mening er terug naast zat zoals al telkens het geval was.
René, ik zat er al elke keer boenk op, ik was er zelf verwonderd door.
Met dagelijks een overschot aan productiecapaciteit van elektriciteit van gemiddeld 4 tot 10 GW, hebben wij de 2 GW van de kernreactoren niet nodig, die worden enkel nog open gehouden om politieke redenen (en ik stel vast dat prof. Laveyne van RUG dat bevestigt in Het Nieuwsblad van 17/03/2026). Jammer dat dat ons nu al 44 miljard heeft gekost, en er komen nog torenhoge facturen.
Elektrische mobiliteit boomt als nooit tevoren, waterstof voor mobiliteit is zo dood als een pier.
Hernieuwbare elektriciteitsproductie dekt nu al 40% van onze behoefte, op Europees vlak steekt die nu al fossiele brandstoffen voorbij.
Allemaal duidelijke, door de concrete feiten en cijfers bewezen evoluties, waar u altijd blind voor gebleven bent, en het tegengestelde beweerde. Het lijkt mij vrij duidelijk wie er naast zat.
Door de Fluxys-waterstofleiding zal in eerste instantie weinig waterstof vloeien, gasvormig of niet, want er is geen productie en vooral: er zijn nul afnemers. U kan maar hopen dat de 150 GW extra windenergie op zee de komende jaren daar verandering in brengen, maar dat is hernieuwbare productie die kernenergie nog meer overbodig zal maken, en daar bent u allergisch voor 😂.
Als die gedachte je gelukkig maakt, waarom niet hé…
Ik ben meest en vooral allergisch aan mensen die steeds hun woorden verdraaien om hun ongelijk niet te moeten toegeven en daar ben je kampioen in, zoveel is zeker.
En de rest gaan we afwachten, ik ben er gerust in, het is en blijft een mix van alles zoals het altijd al geweest is, ben ganse dagen professioneel betrokken met de materie en wel iets beter op de hoogte dan de gemiddelde Vlaming op dat vlak.
Wie op 1 (batterij elektrisch) paard wedt, verliest gegarandeerd.
Wie voor zijn huishoudelijk gebruik en vooral zijn eigen mobiliteit – hoofdonderwerp van dit forum – al geruime tijd louter op batterij elektrisch inzet wint al geruime tijd.
Het zijn diegenen die nog altijd blijven “wachten” tot de rooskleurige “beloften voor morgen” op een dag realiteit worden die dag na dag aan de verliezende kant staan al denken ze dat het “hun tijd wel zal duren”.
De nu beschikbare auto’s op H2 rijden trouwens ook gewoon batterij elektrisch. Dat iemand “uit de sector” dat niet weet.
Het enige verschil is dat je met H2 er door middel van elektrolyse nog een onnodige dure stap aan toevoegt en vooral dat men dan terug volledig afhankelijk is van de infra en dure prijzen van monopolisten.
Dat voor wie “werkzaam is in deze sector” dat laatste de voornaamste bekommernis en doelstelling is dat is dan weer niet te verwonderen.
Maar daar moet dan weer iedereen niet intrappen.
Iets te doorzichtige strategie voor wie twee keer kan nadenken.
René, ik daag u uit één concreet voorbeeld te geven van hoe ik mijn woorden zou verdraaid hebben, eentje maar. Dat u regelmatig leest wat er niet staat, is niet mijn probleem.
Mijn stellingen zijn nog altijd even rechtlijnig, en door concrete feiten en cijfers, mét bronvermelding, geargumenteerd: de toekomst van onze mobiliteit is elektrisch, waterstof voor personenvervoer maakt geen enkele kans, kernenergie hebben wij niet nodig, o.m. door de constante toename van hernieuwbare elektriciteitsproductie en opslag.
Ik wed inderdaad op een jong BEV-racepaard, dat nog elke week progressie maakt. U wedt op een 125 jaar oude ICE-knol en een kreupel waterstofveulen. We hoeven zelfs niet af te wachten om te zien wie wint, dat is nu al duidelijk, tenminste voor wie zijn oogkleppen kan afzetten. De huidige energiecrisis, die door onze extreme afhankelijkheid van fossiele energie misschien nog uitmondt in een algemene economische crisis, illustreert dat opnieuw. En nog zijn er die dat niet willen inzien, en zo al de volgende crisis voorbereiden.
U schreeuwt tot vervelens toe dat u “professioneel betrokken” bent, maar uit de kwaliteit van uw reacties valt dat niet af te leiden, integendeel.
U beweert dat het uw job is om het licht aan te houden, maar als u daarbij dezelfde logica hanteert als deze die in een toename van 11,7 naar 13 miljoen en van 8 naar 9,7 miljard een evolutie “richting minder mensen” ziet, kan ik maar beter een pak kaarsen gaan kopen.
Geert je weet gewoon niet meer van welk hout pijlen maken en blijft maar rond de pot draaien, telkens met weer iets anders, ik moet geen voorbeelden geven, het gaat over alles wat je vertelt, elke keer opnieuw zijn het subjectie praatjes.
Op elektrotechnisch vak schiet je duidelijk sterk te kort, daarom dat je de kwaliteit niet begrijpt uiteraard en op andere vlakken hetzelfde eigenlijk. Schoenmaker blijf bij uw leest is hier wel van toepassing, ook voor Victor.
Maar het maakt gelukkig niet uit wat jullie ervan denken, laat het werk maar aan ons over zodat het goed zou komen. Met enge gedachten en persoonlijke situaties die enkel in één richting kijken zijn we niks en zaten we al vaak in het donker.
Wie enkel in het nu leeft en kijkt zal de toekomst niet halen, zoveel is zeker.
Nee, René op basis wat jij hier en elders allemaal bij elkaar fantaseert is er geen schijn van kans dat ik er aan denk mijn energievoorziening aan mensen zoals jij over te laten. Het zou van slecht huishoudelijk beheer getuigen om zo’n basisvoorzieningen over te laten aan fantaserende dagdromers.
Ik zal daar, in het verleden, heden en de toekomst wel zelf voor zorgen.
Jouw “professionele tussenkomsten” sterkt me alleen maar in de overtuiging niet teveel geloof te hechten aan al die loze “beloften voor de toekomst” en volop in te blijven zetten wat in het heden al volop beschikbaar is.
Dat jij graag blijft hangen in het verleden en graag wacht op wat al jaren beloofd wordt voor de toekomst is idd jouw probleem. Wie twee keer nadenkt gaat daar niet in mee en lost zijn eigen problemen tijdig op.
Het zijn net de mensen die vooruitzien en in het heden zich al volop hebben voorbereid op de toekomst wiens energie- en mobiliteitsrekeningen nu en in de toekomst tot bijna nul zijn herleid. Niet de eeuwige wachtenden op wat de toekomst hen mogelijk zal brengen. En nog minder voor dat deel dat afhankelijk blijft van de loze beloften van monopolisten wiens enige doel is de eigen beurs te blijven spekken op kosten van een ander.
Gelukkig maakt het voor hen die al voorbereid zijn op het heden en de toekomst niet uit wat jouw “werk” in een verre toekomst misschien nog gaat brengen. De realiteit speelt zich immers nu af en niet in dromen over de toekomst van morgen die blijkbaar altijd keer op keer een nieuwe morgen blijft tegemoet gaan.
We horen het wel wanneer een significante meerderheid van BEV betaalbaar overschakelt naar FCEV. En maak je maar geen zorgen. Ik zal niet één van hen zijn want ik produceer liever mijn eigen energie – in het verleden, heden en toekomst – tegen gekende vaste kosten dan met jou en je collega’s maar te blijven hopen dat de dagdromen ooit eens een betaalbare werkelijkheid worden. Mijn horizon reikt waarschijnlijk niet eens zo ver meer. 🙂
René, u beschuldigt mij steeds mijn woorden te verdraaien, maar u kunt daar geen enkel voorbeeld van geven, dan weten we het wel, natuurlijk. Opnieuw een beetje kinderachtig, uitdaging gemist.
Het maakt wel degelijk uit wat wij ervan denken. Wij bepalen door ons consumptiegedrag, ons stemgedrag en de waarden die wij onze kinderen en kleinkinderen meegeven (nu ja, u niet dus) mee de toekomst.
Uw voorspellingen dat EV nooit van belang zouden zijn, en dat de waterstofauto een rol zou spelen in de mobiliteit van de toekomst, zaten er in alle geval al goed naast.
Wie niet in het nu, maar in het verleden leeft, met adoratie voor verouderde technologie zoals ICE en kernenergie, zal de kansen van de toekomst zeker niet zien.
Ik zal die kaarsen maar op een goed bereikbare plaats leggen.
Ik ben blij dat je voor jezelf kunt zorgen Victor, deels dan toch, maar jouw situatie is 3% van deze van alle verbruikers, dus doe jij maar je eigen ding, zal ik wel zorgen dat de andere 97% verbruikers, particulier en industrie ook op elk moment van de dag stroom hebben zomer en winter, want zonder dat heb ook jij niks als niks nog draait of werkt, maar dat gaat precies aan je gedachten voorbij. En geloof maar gerust dat je het alleen aan kan als dat je gelukkig maakt. De winnaar en de beste ben je toch, daar heb ik geen enkel probleem mee, het kerkhof ligt vol met zogezegde winnaars.
En wat betreft heden, verleden en toekomst kijken wij al veel verder dan wat er vandaag bestaat, er is nood aan oplossingen voor langdurige opslag in grote mate als we van fossiele brandstoffen af willen, maar als je enkel naar jezelf kijkt en een paar dagen vooruit kan je dat inderdaad niet inzien of dacht je dat we die 97% andere verbruikers in de winter ook stroom kunnen leveren met batterijen misschien of van de zon die er amper is? Leef maar verder op je kleine eilandje.
Geert ik hoef helemaal geen uitdagingen van mensen die er niks van kennen, dat is de moeite niet om energie in te steken, het brengt ook niet op want je verdraait het steeds en komt dan maar weer met iets anders af als je moet toegeven.
René, voor beschuldigingen die je niet kan bewijzen, bestaat een woord: leugens.
Maar het is goed dat u toch inziet dat “er nood is aan oplossingen voor langdurige opslag in grote mate”, en daar bestaat een ganse waaier aan mogelijkheden voor, waaronder, zoals ik al meermaals heb aangegeven, waterstof. Zie daarvoor o.m. mijn reacties op dit forum van 23/06/2021 (“Het enige zinvolle gebruik van H2 is als opslag van overschotten van groene stroom”) en 11/06/2023 (“Waterstof is ook één van de vele andere mogelijkheden (opslag kan via een ganse waaier aan middelen, wie dat tot batterijen beperkt heeft een veel te beperkte visie) maar veel minder efficiënt.”) Als u geen bewijzen van uw loze beschuldigingen kunt geven, zal ik uw leugens wel blootleggen …
Ik kan inderdaad niks bewijzen Geert want je draait telkens van mening zoals de wind en je verandert van uitspraken volgens wie tegenover u staat, zolang je maar kan dwars liggen en uitdagen, dat is het enige wat van belang is voor jou. Als ik rechts zeg, zeg jij links, zeg ik links, dan zeg jij rechts, zo kunt ge u er altijd uit praten en heb je uiteraard nooit gelijk want je weet het gewoon niet.
Ach @anoniem aka René, weet jij veel.
Ik kijk niet alleen naar mezelf maar uiteraard, net als ieder weldenkend mens eerst naar mezelf en dan pas naar de anderen.
Wie zelf in de shit zit heeft immers weinig tijd noch middelen om oplossingen voor anderen te bedenken.
Naast HE voor mezelf plaatsen we al jaren o.a. PV voor openbare besturen en op sociale woningen – en dit zonder winstbejag – en bieden we betaalbare elektrische mobiliteit aan (dus op basis van batterijtechnologie en niet op basis van dure H2 dromen) zodat ook deze groep in het heden al kan genieten van echt goedkope energieoplossingen die NU al de energiefactuur verlichten ipv dromen voor de toekomst te verkopen waar niemand nu en in de nabije toekomst ook maar enig voordeel aan heeft. Met uitzondering uiteraard van de lobbygroepen die denken dat het hun tijd wel zal duren terwijl ze BS verkopen aan argeloze klanten.
Klanten waarvan jij dan nog hoopt dat ze in getal blijven afnemen zodat je zelf niet moet veranderen en fossiel kan blijven verstoken.
Wanneer voor H2 de – tot op heden loze – beloften eindelijk werkelijkheid blijken te worden houdt uiteraard het niemand tegen om dan eventueel alsnog over te schakelen.
Vooralsnog is het nog lang niet zo ver dus wie nu al zijn facturen onder controle wil houden en het licht niet wil laten uitgaan omdat hij bleef wachten op de niet ingeloste beloften van BS verkopers maar in het verleden en het heden al daadwerkelijke oplossingen heeft uitgerold is een paar stappen voor op diegenen die blijven wachten op toekomstige wonderoplossingen die steeds maar naar “morgen” vooruitgeschoven worden.
Anoniem aka René geen energie steken in uitdagende vragen van anderen? Je doet hele dagen niet anders dan daar energie insteken. Maar niet door werkende oplossingen en antwoorden aan te dragen maar door op gerichte vragen vooral niet te antwoorden en vooral veel energie te blijven steken om rond de pot te blijven draaien. Dus weeral veel blabla en argumentatie ad hominem bij gebrek aan ter zake doende argumenten en oplossingen die zichtbaar werken.
Samengevat is je enige antwoord of wat daar voor moet doorgaan dat je nu gewoon fossiel blijft verstoken en dat er ooit wel een oplossing zal zijn die beter is dan wat nu al werkt en dat we daar vooral op moeten blijven wachten.
Het probleem is uiteraard dat er nu al oplossingen moeten zijn en dat men daar nu volop gebruik van moet maken ipv te blijven wachten op Ggodot. Wachten op niet vervulde wonderen daar is geen kunst aan. De kunst is net wanneer het nodig is maximaal te streven naar oplossingen.
En deze zijn al ruim voorhanden en niet alleen voor “een paar dagen”. Je moet het alleen willen toepassen en niet van de werkelijkheid blijven wegvluchten en oplossingen voor je uit blijven schuiven.
René, wie zijn onterechte beschuldigingen niet hard kan maken, kan maar beter zwijgen. Keihard liegen in een vruchteloze poging om gelijk te halen, is nogal kinderachtig.
Als links verkeerd is, zal ik rechts blijven zeggen. Altijd duidelijk geargumenteerd met concrete feiten en cijfers, mèt bronvermelding, kan van u niet gezegd worden. Ik kan het ook niet helpen dat u er zo dikwijls naast zit.
U beweert dat ik het gewoon niet weet, maar in De Standaard van 03/04/26 zegt Vincent Verbeke, CEO van Engie België, het volgende: “Productie uit wind en zon, met batterijparken en efficiënte gascentrales als back-up om pieken en dalen flexibel op te vangen, is de snelste en goedkoopste manier om stroom in Europa betaalbaar en betrouwbaar te houden. Batterijen, zonnepanelen en windmolens worden in serie geproduceerd, waardoor we de installatie ervan snel kunnen opschalen.” En over CCS, waarvan u beweert dat dit niet mogelijk zou zijn bij gascentrales (terwijl het al overal ter wereld gebeurt):”Als ingenieur geloof ik in technologie en als econoom in marktwerking. Vandaag zijn wind- en zonne-energie het meest competitief. Waarom zou dat niet ook met CCS en groene of koolstofarme moleculen kunnen gebeuren?” Dat is dus exact wat ik hier al jaren zeg, zonder te “veranderen van uitspraken”, uw zoveelste zielige leugen… En dat is iemand die ook “professioneel betrokken is bij de materie”, en hij is als CEO, ingenieur en econoom veel geloofwaardiger dan een gepensioneerde elektricien.
U weet het inderdaad niet Geert, want je staat te ver van de materie en daar ligt het probleem, je moet alles gaan opzoeken en leest daarom enkel wat je wilt lezen en komt dat verkondigen als jouw en als enige waarheid, maar dat klopt niet.
Ook Vincent spreekt voor zijn eigen kar, Engie heeft een bepaalde richting gekozen en dat is dan ook logisch dat hun ceo dat verdedigt, maar die weet evengoed als mezelf door zijn werkervaring dat we er niet komen met enkel zon en wind en back up gascentrales, daarom is engie ook bezig met H2, met uitbreiden van Coo, met kerncentrales langer open te houden, met CCS, met batterij opslag enz… vraag maar aan Vincent. Zoals gezegd wie op één paard wedt verliest sowieso.
Ik ga er verder geen tijd meer insteken, wat brengt het op, enkele dwarsliggers gaan het verschil niet maken, geloof maar wat je wilt, wij zullen wel gaan voor oplossingen.
Hoe ver ik sta van de materie, kan u natuurlijk niet weten, René, u doet weer aannames die van geen kanten kloppen.
Maar als ik het niet zou weten, dan weet de CEO Van Engie het ook niet, want we zeggen exact hetzelfde. Staat die ook te ver van de materie?
Engie heeft inderdaad een bepaalde richting gekozen, omdat ze weten dat dit de beste is. En dat is niet de richting die u altijd verdedigt.
Engie is inderdaad bezig met uitbreiden van Coo, batterijopslag, H2, groene methanol, biogas … die maken allemaal deel uit van de brede waaier aan opslagmiddelen voor overschotten van de even brede waaier aan hernieuwbare productiemiddelen. Dat zeg ik hier al jaren, en dat is niet wedden op één paard, maar op een ganse manège. Wie kiest voor kernenergie en fossiele brandstoffen voor mobiliteit, die wedt pas op één paard: dat van de geopolitieke afhankelijkheid. We zien vandaag opnieuw wat dat oplevert.
En waarom zou Engie bezig zijn met CCS, als grote specialist René beweert dat dit niet mogelijk is?
Engie houdt kernreactoren langer open, niet omdat ze dat een goede oplossing vinden (Verbeke: “Investeringen in nieuwe kerncentrales beschouwen we als te riskant”), maar omdat ze daar schandalig veel aan verdienen. Dat bracht hen nu al 44 miljard op, en de komende 9 jaar zullen ze nog miljarden puren uit hun volledig afgeschreven kernreactoren. Alleen jammer dat de belastingbetalers, en hun kinderen en kleinkinderen, daar zo veel zullen moeten voor betalen, terwijl de concrete productiecijfers dagelijks aantonen dat dit helemaal niet nodig is.
U beweert te gaan voor oplossingen, maar er zijn goede oplossingen en slechte oplossingen die het probleem alleen maar erger maken, de fouten uit het verleden herhalen en veel geld kosten. Ik (en ook Vincent Verbeke) stel vast dat u voor de tweede categorie gaat.