Stellantis trekt stekker uit waterstof
Stellantis, de groep boven o.a. de automerken Citroën, Peugeot en Opel, stopt met de ontwikkeling en productie van waterstofauto’s. Dat laat het bedrijf vandaag weten via een persbericht.
Als reden geeft Stellantis op dat het op middellange termijn onvoldoende ontwikkeling ziet in de waterstofmarkt.
Concreet betekent dit dat Stellantis dit jaar geen nieuwe waterstofbestelwagens meer zal introduceren, zoals eerder gepland. Ook de serieproductie van bestaande waterstofbestelwagens, in de fabrieken van Hordain (Frankrijk) en Gliwice (Polen), wordt stopgezet.
Van de automerken die op de Europese markt actief zijn, zijn nu enkel Toyota, Hyundai, BMW en Mercedes nog bezig met de ontwikkeling van waterstofvoertuigen.
BMW leent gewoon de technologie van Toyota, dus dat betekent dat de coregroup eigenlijk nog beperkter is. Wie wacht op waterstof en tegelijk zijn adem inhoudt gaat niet lang leven 🤣
Verstandige beslissing. Nu nog zo snel als mogelijk de stekker uit de ontwikkeling van fossiel trekken. Ze zullen de knapste koppen op de verdere ontwikkeling van EV moeten zetten als ze de Chinezen nog min of meer willen bijbenen.
Wie laatst lacht, best lacht en de groentjes zullen dan weer groen lachen zoals elke keer opnieuw! Wie op elektrisch heeft gewacht en zijn adem heeft in gehouden is er al lang niet meer want dat bestaat al meer dan 125jaar intussen, wat betreft trage ontwikkeling kan dit tellen. Waterstof heeft dus nog wel even de tijd om er even lang over te doen wat betreft ontwikkeling!
anoniem, ter info, in 1806 werd er voor het eerst een motor aangedreven door waterstof. Waarom zou je waterstof overwegen? Omwille van het snelle tanken? Heb je al een keer waterstof getankt? Dat is namelijk een heel gedoe. Een EV tanken duurt letterlijk 5 seconden. Je komt thuis, je stopt de stekker er in en je gaat verder met je normale activiteiten. De gemiddelde auto staat namelijk meer dat 90% van de tijd gewoon stil.
Anoniem, niemand heeft mij ooit kunnen zeggen waarom ik een dure, 66% rendementsverliezende en risicovolle omweg zou moeten maken via waterstof, als ik de elektriciteit nu rechtstreeks kan aanwenden om mijn auto voort te bewegen. Om 1 kg. waterstofgas in een auto te krijgen, heb je 66 kW elektriciteit nodig. Daarmee rijdt een Mirai dan 80 tot 100 km. ver. Met 66 kW rijdt een Model 3 350 km. ver. Duidelijk, toch? 125 jaar lang is er geen sprake geweest van fijn stof, CO2-uitstoot, milieuvervuiling, klimaatverandering … en waren fossiele brandstoffen goedkoper dan water. Dat is nu wel even anders. Fossiele brandstoffen gaan eruit, en met waterstof zouden we enkel van de regen in de drop komen.
EV laden, dat is pas een gedoe Dira, parking zoeken met vrije laadpaal, als wagen vol is, deze gaan verplaatsen en dus opnieuw parking zoeken, zorgen dat je een laadpas hebt en hopen dat die werkt op de gekozen laadpaal en dan nog afwachten wat het zal kosten want prijzen lopen sterk uiteen en swingen de pan uit.
Of voor wie meer geluk heeft en thuis kan laden; zorgen dat je eigen laadpaal aankoopt en installeert met bijhorende werken voor installatie van paal en kabels trekken ernaartoe, vaak elektrische installatie aanpassen ook nodig, best zonnepanelen installeren als je goedkoop wilt laden, rekening houden met capaciteitstarief of je betaalt je blauw en dan meerdere keer per week niet vergeten om telkens die wagen in en uit te pluggen.
Dan is onderweg 1.5 minuut per week stoppen om te tanken, betalen mogelijk met bankkaart, prijzen gekend en terug goed voor 1000km toch net iets minder gedoe volgens mij en dat slaat inderdaad niet op waterstof tanken, want dat is niet mogelijk nu en zal het wellicht nooit zijn ook.
En nog dit Dira, ik rijd intussen 5 jaar met ID3 en ben daar heel tevreden over, maar zal altijd alles vertellen tegen de mensen ivm EV, ook de nadelen en het gedoe zoals jij het noemt, die erbij horen, wat heel vaak niet vermeld wordt door de fervente aanhangers. Door alles te vertellen kan je mensen vaak veel makkelijker overtuigen van iets dan als je enkel de voordelen aanhaalt! Mijn grootste voordeel is dat het een leasing is, dus gratis laadpaal en laadpas, want prive zou ik het nog niet doen wegens de aangehaalde nadelen hierboven.
Nog een minpunt voor mezelf, de ID3 als kleine wagen mag geen remorque trekken, ook al heeft die trekhaak, wat ik vroeger met een VW Polo van gelijke grote wel kon en mocht, ook dat is een groot nadeel waar nog moet aan gewerkt worden, want ik ga heus geen grote wagen kiezen omdat ik af en toe een remorque moet trekken.
@Steven. Zelf ben je ook wel selectief in je verhaal. Gezien het hier gaat over waterstofauto’s. Nuttig te weten dat de Toyota Mirai, wereldwijd de meest verkochte waterstofauto (FCEV), ook geen aanhanger mag trekken. Trekhaakmontage is zelfs niet toegestaan – dus geen caravan, fietsendrager of aanhangwagen mogelijk. ID.3-modellen zijn inderdaad ook niet goedgekeurd voor aanhangwagengebruik, maar Fietsendrager op trekhaak kan wél bij bepaalde uitvoeringen. De MEB-basis (modulair elektrisch platform van VW) is in de ID.3 vooral geoptimaliseerd voor efficiëntie, actieradius en gewichtsverdeling. De achterbouw is niet verstevigd zoals bij trekkende modellen, wat nodig is om trekbelasting op te vangen. Auto’s moeten trouwens specifiek gehomologeerd worden voor trekken. Als dat niet gebeurt, blijft het trekgewicht officieel 0 kg, zelfs als de auto technisch misschien iets zou kunnen trekken. Volkswagen presenteert de ID.3 als compact, licht en betaalbaar EV-model. Voor wie wél wil trekken, zijn ID.4, of ID.5 beschikbaar — die wel tot 1.000–1.400 kg mogen trekken (afhankelijk van model). Amper 25% van alle voertuigen in Europa heeft een trekhaak gemonteerd, en veel gebruiken die niet eens, of enkel voor fietsen. Dus echt wel een niche discussie. Voor veel autobezitters speelt trekken geen rol in hun dagelijks gebruik.en als dat voor jou wel relevant is zijn er genoeg alternatieven om wél de juiste keuze te maken.
Steven, er zijn verschillende kleine wagens die wel een aanhangwagen mogen trekken.
In het verleden was hier op eGear een lijst te vinden met alle elektrische wagens die een trekhaak konden hebben. Dat was wel erg handig.
Steven, thuis laden is geen kwestie van geluk, maar van juiste woningkeuze. Wie een auto wil, kiest voor een woning met autostaanplaats, en moet dan geen misbruik maken van de publieke ruimte om zijn/haar auto te stallen. Al dat gedoe met laadpassen en laadpalen zoeken is dan niet nodig, en een slimme laadpaal thuis houdt automatisch rekening met het capaciteitstarief.
Rare gedachten heb jij Geert.
Waterstof tanken??? Waarom? Hyundai heeft, voor zover ik heb vernomen van mijn dealer, een prototype dat op WATER rijdt, ontwikkeld in de jaren 80 ! ! !. Hyundai doet er verder niets mee (onder druk van de oliemaffia???). Het water wordt vlak voor de motor met electrolyse gesplitst in waterstof, zuurstof en een beetje waternevel. In de wordt de waterstof als brandstof gebruikt samen met de zuurstof, en de waternevel zorgt voor een extra boost zoals in een stoomlocomotief. Dat principe is door Stan Meyer ook toegepast, maar die maakte hierover zoveel kabaal dat hij dan maar geliquideerd is. Er zijn kleine bedrijfjes die daar ook mee bezig zijn, maar die hoor of zie je niet, helaas. Het KAN anders. DOE het dan.
De staat zou beter wat miljarden investeren voor de bouw van een waterstof netwerk met tankstations in de plaats van miljarden weg te gooien aan straaljagers waar we niks mee zijn, hetzij kweet ni hoeveel naft verstoken en het milieu om zeep helpen, maar dat geeft wellicht weer niet, de kleine man zijn auto, die is de boosdoener!
Jan DC, wie kinderen heeft of wil, kiest voor een woning met meerdere slaapkamers. Wie een auto heeft of wil, kiest voor een woning met een autostaanplaats. De kost van een autostaanplaats is een kost die inherent is aan autobezit, net zoals de kost van verbruik, verzekering, onderhoud en rijtaks. Die worden ook niet afgewenteld op de maatschappij. Dat is de logica zelve, daar is niks raars aan. Die logica wordt nu trouwens ook toegepast door alle steden en gemeenten, die voor bouwvergunningen een minimum aantal autostaanplaatsen op privé-terrein opleggen. Zo wordt een decennialange scheefgegroeide situatie eindelijk stilaan rechtgetrokken.
George, als u vindt dat het behoud van de vrede door wederzijdse afschrikking, het enige recept dat door de geschiedenis heen effectief is gebleken, te veel kost, probeer dan eens oorlog.
Geert heeft vooral discriminerende gedachten, mensen die niet in de mogelijkheid zijn om een woning te kopen met oprit of een rijhuis/appartement met parkingplaats wegens veel te duur, vaak jonge mensen die moeten gaan werken,die mogen volgens Geert dan geen wagen bezitten want anders nemen ze openbare ruimte in om te parkeren die betaald werd door de staat/belastingbetaler. Krasse uitspraken van iemand die levenslang al betaald is door de staat/belastingbetaler om zijn broek te slijten… Maak er een mooiere wereld van en gun een ander ook iets!
René Verhoeven, u zit er volledig naast. Een woning met autostaanplaats hoeft helemaal niet duurder te zijn dan een zonder, dat is gewoon een kwestie van een oordeelkundige keuze. Maar een autostaanplaats is bij de woningkeuze decennialang geen echt criterium geweest, je kon je auto toch achterlaten in de door alle belastingbetalers gefinancierde straat.
Als EV de evolutie naar meer eigen staanplaatsen kunnen versnellen, is dat een zoveelste voordeel. Gelukkig zien de overheden dat nu in, en eisen zij autostaanplaatsen op privé-terrein, of reiken zij betalende bewonerskaarten uit om op straat te parkeren of leggen ze parkeertarieven op. Zijn zij dan ook discriminerend? Ik denk dat de discriminatie eerder omgekeerd is: vele mensen kunnen niet in hun straat parkeren, en moeten dan kosten doen voor een eigen oprit of garage.
Wie zich moet verlagen tot persoonlijke aanvallen, bewijst alleen maar zijn gebrek aan echte argumenten.
De waterstofeconomie is en was altijd al een fabeltje van de olie-lobby om de consument zo lang mogelijk aan het olie-infuus te houden. Want zelfs als die hele waterstofeconomie echt van de grond zou komen, zou de productie van groene waterstof nog steeds een verre droom blijken, zou het overgrote aandeel waterstof geproduceerd worden uit fossiele grondstoffen en zou de hernieuwbare energie-productie misbruikt worden om die grijze waterstof te greenwashen zoals nu al gebeurt met de carbon-offsets.
Zelfde verhaal met kernenergie: een nieuwe installatie opleveren duurt makkelijk 15 jaar, da’s dus 15 jaar langer fossiele brandstoffen gebruiken. De bestaande kerncentrales langer openhouden? GdF Suez kan z’n geluk niet op! Alle winst voor hen, alle risico’s en kosten voor die domme Belgen. Oude reactors openhouden omdat SMR de toekomst is? Dan verkoop je toch appelen voor citroenen! Kernenergie zoals we het nu hebben is base-load, en nog niet zo’n klein beetje. Gaan voor kernenergie is letterlijk een rem zetten op de ontwikkeling en implementatie van hernieuwbare energieproductie. Kernenergie is de kip met de gouden eieren voor happy few. Kernenergie is de prijs van energie kunstmatig astronomisch hoog houden … Nog bezwaren nodig?
Er is maar 1 weg vooruit voor iedereen: hernieuwbare energie, zo rechtstreeks mogelijk verbruikt.