Deze 28 gemeentes krijgen nieuwe trajectcontroles in 2026
Het aantal GAS-boetes zal in 2026 stevig verder stijgen door nieuwe trajectcontroles op deze plaatsen. Van Waregem, over Ninove tot Beringen.
Sinds de wetgeving omtrent GAS-boetes in 2021 uitgebreid werd naar snelheidsovertredingen, schieten de trajectcontroles in Vlaamse gemeenten als paddestoelen uit de grond.
Ondanks het advies van Vlaams minister van mobiliteit Annick De Ridder om geen nieuwe trajectcontroles meer op te zetten in samenwerking met privébedijven, schakelen Vlaamse gemeenten nog een versnelling hoger voor er effectief paal en perk aan wordt gesteld.
In 2026 zijn er maar liefst 28 Vlaamse gemeenten die nieuwe trajectcontroles zullen activeren. Hieronder vind je een overzicht. Zijn we nog een gemeente vergeten? Laat het ons weten in de reacties.
- 1800 Vilvoorde
- 1840 Laarne
- 1860 Meise
- 3530 Zutendaal
- 3580 Beringen
- 3640 Kinrooi
- 3920 Lommel
- 3950 Bocholt
- 8000 Brugge
- 8020 Oostkamp
- 8210 Zedelgem
- 8470 Gistel
- 8480 Ichtegem
- 8490 Jabbeke
- 8760 Meulebeke
- 8790 Waregem
- 8870 Izegem
- 9400 Ninove
- 9500 Geraardsbergen
- 9660 Brakel
- 9750 Oosterzele
- 9800 Deinze
- 9800 Gottem
- 9850 Nevele
- 9850 Merendree
- 9880 Aalter
- 9920 Zomergem
- 9940 Evergem
Alles voor het geld … waarschijnlijk zitten daar nog idioten tussen die ondertussen de toegelaten “snelheid” naar beneden zullen halen.
Hoe meer, hoe liever! De enige efficiënte manier om overdreven snelheid te beteugelen en zo het aantal verkeersslachtoffers te verminderen.
Alst maar geld in het laadje brengt.
Auto is de melkkoe van de overheid het wordt tijd dat de mensen hiervoor is in opstand komen dit is een straatje zonder einde
Op allerlei manieren wordt het leven onder geestelijke druk gezet Opletten voor dit uitkijken voor dat Snelheids controle op gevaarlijke punten is logisch en goed Maar nu zijn die traject controles ook vaak op stukken landwegen buiten de bebouwde kom.
@Geert, ik deel uw visie maar niet uw mening. Dit heeft soms niets met verkeersveiligheid te maken. Zelf ben ik in de val gelopen op een zaterdagavond met een gemiddelde snelheid van 31, in een zone 30 in Sint-Pieters Leeuw. Zone 30 want een schoolomgeving. Opstelling trajectcontrole loopt via TaaS, dus de helft van het boetegeld is als voor deze private speler. Dat is al niet te verantwoorden. Verder zou een zone 30 ook als dusndanig herkenbaar moeten zijn, met de nodige aanpassingen in het straatbeeld, maar dat mag contractueel van TaaS niet, dus waar zit dan je focus op verkeersveiligheid? Er wordt geschermd met algemene statistieken alsof de ongevallen zijn afgenomen, maar men moet kijken naar de ongevallen met lichamelijk letsel. Die zijn niet persé afgenomen. En bijkomend, correlatie maakt nog geen causaliteit. Elk jaar worden auto veiliger met allerlei actieve systemen. Ook hierdoor neemt de kans op ongeval af. Dus het 1 op 1 trajectcontrole steken is larie. Dat gezegd zijnde vind ik trajectcontrole top, maar dan wel op een weg die is aangepast aan de voorzien snelheid. 1 op de 5 doden is een fietser, dus ik zou veel liever het geld zien gaan naar goede fietsinfrastructuur, en politieoptreden om bvb het rakelings voorbij steken van fietsers actief te beboeten. Volgens mij kan je daar ook een slimme camera voor bedenken.
Ik zie niet in waarom ik in opstand zou moeten komen tegen de gemakkelijkste te vermijden belasting in België.
Maar niemand verbiedt je om zelf het “goede voorbeeld” te geven en er zelf tegen in opstand te komen.
Je kan je uiteraard ook gewoon aan de max. toegelaten snelheid houden.
Heeft niks met veiligheid meer te maken, ze hebben de logische snelheidslimieten overal verlaagd om zoveel mogelijk poen te kunnen pakken. Ik veeg er mijn voeten aan met de motor, een dikke middelvinger naar trajectcontroles en alle voorstanders ervan.
Achter veiligheid kan je toch veel wegstoppen om de mensen hun zakken te plunderen.
Als het de kassen maar spijst zeker.
Ik raadt iedereeen aan om een radar en laser blokker te installeren kan je tenminste gerust rijden, nu zit je meer naar uw teller te kijken dan naar de baan….
Moest iedereen zich nu eens een jaar aan de snelheid houden, dan is de overheid failliet:)
@Edward: nogal logisch dat je aan het stuur van een auto op de openbare weg oplet en rekening houdt met alles om je heen. Dat is geen plaats om onoplettend en voor de eigen gemoedsrust je eigen ding te willen doen.
Doorgaans vallen er ook geen doden doordat auto’s te traag rijden.
Kan je die oplettendheid zelf niet meer opbrengen dan raad ik je aan een auto met ACC aan te kopen. Dan regelt die de max. snelheid voor je in iedere zone met trajectcontrole en maakt je eveneens attent op snelheidsborden die je zelf over het hoofd zag. Geen last meer van “verstoorde” gemoedsrust.
Er worden trouwens hoogst zelden boetes uitgeschreven wegens 1 km sneller te rijden dan toegelaten. Dat is een hardnekkige urban myth (graag in stand gehouden door “anonieme bronnen”). 🙂
De technische marge die in een zone 30 wordt aangehouden is doorgaans +6 km uur. Snelheidsmeters van auto’s wijken rond deze snelheden ook nog eens 3 tot 4 km naar boven af.
Op de snelheidsmeter van je auto rij je dan al vlug bijna 40 km/uur (gemiddeld!) alvorens je tijdens een trajectcontrole een boete riskeert en zeker geen 31 km/uur.
Bedankt aan allen die hun voeten aan de gecontroleerde snelheid vegen.
Dankzij hun vrijwillige bijdragen aan de verschillende overheden moeten ze de belastingen elders niet verhogen en betalen diegenen die zich wel aan de max. snelheid kunnen houden minder belastingen.
@Gv: kan je even nader uitleggen hoe een radar en laser blokker de vaststellingen binnen een zone met trajectcontrole kan verhinderen?
De technische marge is bijlange geen 6 km/u, eerder 2 km/u bij die lage snelheid en dit om afwijkingen van de toestellen toe te laten! Als je op teller 35 rijdt, dan heb je prijs, dan is je werkelijke gps snelheid 31 a 32, dus wel degelijk 1 a 2 km sneller in werkelijkheid, want dat is wat telt, niet wat op je teller staat.
Victor, die urban myth klopt dus wel degelijk. Vorig jaar geflitst in trajectcontrole, 90 per uur toegelaten, acc ingesteld op 100 per uur en prijs. Mijn wagen geeft bij 100 ongeveer 7% teveel aan, dan nog 2% marge voor ijking en afwijking van de meettoestellen en mijn werkelijk gereden snelheid was dus 91 per uur of 1 km te snel volgens toegelaten. En geen 10 per uur te snel zoals sommigen beweren omdat mijn teller dat aangaf, het is niet de aangeduide snelheid op je teller die gecontroleerd wordt of van tel is, maar wel de werkelijk gereden snelheid en die lag 1 per uur hoger dan toegelaten en heeft mij dus 63 euro gekost. Nu staat acc op 98 per uur zodat ik in werkelijkheid 90 km per uur afleg.
Modern communisme!
Jullie kunnen uiteraard je eigen regels blijven verzinnen tot ze in je eigen kraam passen maar dat is iets anders dan de feiten weergeven.
Bij toegelaten max. snelheden tot 100 km/uur wordt niet met een correctiepercentage gewerkt maar met een vast gegeven van 6 km.
Tot 100 km/uur wordt er 6 km/uur van de gemeten snelheid afgetrokken.
Pas boven 100 km/uur wordt er met een percentage gewerkt en wordt 6% van de gemeten snelheid afgetrokken. Bij 120 km/u is dit 7,2 km/u correctie.
Bovendien wordt er ook nog een foutmarge op het meettoestel zelf toegepast. Er zit immers ook een ingebouwde foutmarge op de toestellen, wat betekent dat ze pas afgaan bij een hogere snelheid (bv. 7 km/u in zone 30/50).
Wanneer jullie daar zelf al rekening mee gaan houden en de foutmarge van de snelheidsmeter in de auto bij voorbaat naar boven compenseren,en daardoor voortdurend sneller te rijden of tot op de gemeten limiet van toegelaten dan heb je uiteraard bij de minste onoplettendheid prijs.
En ook geen reden tot klagen want je reed dan wel degelijk sneller dan max. toegelaten.
Jullie vergissen je ook in de doelstelling van het verkeersbord C43. Het geeft een niet te overschrijden max. snelheid aan. Niet een snelheid waar je ten alle tijden naar moet streven en dan nog liefst via allerlei eigen trucjes en berekeningen tot op de limiet.
Wie zijn snelheid – aangegeven op de meter van de auto – aanhoudt volgens wat het verkeersbord C43 aangeeft, manueel of via CC, zal nooit beboet worden voor een snelheidsovertreding. Ook niet met 1 km te snel.
Wie daar wel een boete krijgt heeft dat alleen te danken aan zijn eigen rijgedrag en betrachting zo ver mogelijk de kantjes eraf te lopen.
Mij niet gelaten hoor.
Hoe meer jullie vrijwillig bijdragen aan deze te vermijden belastingen hoe minder ik zelf elders moet bijdragen. 🙂
TaaS Is trouwens van Glenn Janssens, die zo bezeten is van verkeersveiligheid dat hij zijn 18 jarige zoon een tweede Lamborghini cadeau deed, met duizelingwekkende acceleratie en vermogen in de handen van iemand waarvan de inkt op zijn rijbewijs niet droog is. Ik ben helemaal niet tegen trajectcontrole, wel tegen de manier waarop het nu in plaats wordt gesteld. Geen enkel van de betrokken partijen (ook niet de gemeenten) heeft de verkeersveiligheid op 1.
Nu met waarschuwingsborden er terug bij is het in geraardsbergen duidelijk. Dan kan mij dat niet schelen. Vroeger reden ze 50 waar je 70 mocht
Anoniem, dat een deel van de opbrengst van trajectcontroles naar een privé-bedrijf gaat, maakt ze niet minder noodzakelijk. Dat mag geen reden zijn om ze niet toe te passen, we moeten het kind niet met het badwater weggooien.
Zone 30 wordt aangeduid met verkeersborden, dat zou voor de attente bestuurder voldoende moeten zijn.
Aandacht voor ongevallen met lichamelijk letsel is belangrijk, maar hoe hoger de snelheid, hoe groter de kans op (ernstig) lichamelijk letsel. En dan zijn trajectcontroles zeer nuttig.
Aangepaste fietsinfrastructuur, maar ook het beter respecteren van het verkeersreglement door de fietsers, zijn ook belangrijk, maar de kosten/baten liggen nog altijd het gunstigst bij trajectcontroles. Maar de frustratie over de laatste GAS-boete beïnvloedt bij velen het objectief beoordelingsvermogen.
Als je hier komt klagen dat het “voor het geld” of een “verborgen belasting” is dan ben jij waarschijnlijk net het type chauffeur dat ervoor zorgt dat traject controles nodig zijn
Gewoon weg naar de raad van staten gaan das het enige wat we er tegen kunnen doen en elke gemeente die traject controle zet waar het niet hoeft schade kleem laten betalen
Normaal ook in Lievegem / Zomergem
Anoniem de zoveelste, veel succes met je “kleem” bij de “raad van staten”.
Laat ons vooral het resultaat weten van je claim bij de RvS en op basis van welke onwettige administratieve rechtshandelingen die jou persoonlijk hebben geschaad je de zaak hebt gewonnen.
Ik heb zo’n vermoeden dat we daar van jouwentwege nog maar weinig van gaan horen.
Een zaak bij de RvS aanspannen vraagt wel wat meer kennis, inspanning en vooral budget (reken op minstens een 30000 €) dan vrijblijvend eender wat poneren op tinternet.
Bende hypocrieten, zagen en klagen dat ongevallen ernstiger worden door 5km/u harder te rijden dan de toegelaten snelheid, maar wel voorstander zijn van EV’s die door hun hoger gewicht (gemiddeld 300kg) veel meer invloed hebben op ernstige gevolgen bij een ongeval, het zijn tanks geworden die zich overal doorheen boren en waarvan de remafstand ook nog eens langer is door dat hoger gewicht.
Trajectcontroles zijn zeer zeker enkel voor het geld!
Anoniem, vele EV zijn tegenwoordig niet meer zwaarder dan sommige ICE, integendeel. Het verwondert me wel dat, nu het succes van EV snel toeneemt, gewicht van een auto plots zo belangrijk lijkt te worden, terwijl het dat 125 jaar lang nooit geweest is. Nu is dat ineens een probleem voor remafstand of slijtage aan het wegdek. Als er een probleem zou zijn van gewicht van een auto, dan moet er een limiet opgelegd worden voor alle auto’s. Fulmineren over het gewicht van EV alleen, dat is pas hypocriet.
Doet mij een beetje denken aan de hetze rond kobalt en kinderarbeid: ineens is dat een enorm probleem omdat kobalt in batterijen van EV zit, terwijl wij kobalt al eeuwen in andere toepassingen gebruiken, niet in het minst voor de ontzwaveling van diesel. Van hypocrisie gesproken!
Al mijn buren en ikzelf zijn in alle geval heel tevreden met de trajectcontrole in onze straat, en het laat ons koud of die er is voor het geld of niet. Snelheidsboetes zijn een belasting op domheid, wie zijn gat verbrandt moet maar mans genoeg zijn om op de blaren te zitten.
@Geert: “ kosten/baten liggen nog altijd het gunstigst bij trajectcontroles”. Daar wil ik wel eens de evidentie van zien. Alles begint met goede infrastructuur en inrichting. In veel gemeenten hebben ze een vroegere gewestweg die was ingericht om 90km/u toe te laten (later 70), met een paaltje en een bord 30 “omgebouwd” om er dan een trajectcontrole neer te zetten, met als uitdrukkelijke voorwaarde van de private speler dat er niets aan de weg mag worden veranderd qua inrichting. Dat zijn mafia praktijken. De bestuurder is uiteraard ook verantwoordelijk, maar de wegbeheerder en de overheid evenzeer. Nogal “goedkoop” om het weg te zetten als vermijdbare belasting of een vrije keuze. In heel veel
Gevallen is de situatie gewoon onduidelijk, en blijkbaar intentioneel. Dat ze dan werken met éénvormige flitsende borden: TRAJECTCONTROLE !!!!
@Anoniem de zoveelste: mijn huidige EV weegt ongeveer evenveel dan mij laatste diesel (MY 2011). Indien je zo bezorgt bent over het gewicht kan je tegenwoordig al kiezen voor een BEV met een leeg gewicht onder de 1500 kg.
Bovendien zijn de EV’s tegenwoordig eveneens uitgerust met een rits aan veiligheidsmaatregelen (een van de oorzaken dat auto’s steeds zwaarder worden) waardoor het risico op een aanrijding met een trage weggebruiker steeds kleiner wordt.
Mijn laatste EV remt zelfs automatisch af wanneer een voetganger/fietser plots in de rijbaan opduikt binnen de veilige marge. En hoe trager je rijdt hoe kleiner die veilige marge en hoe lager de kans dat het effectief tot een aanrijding komt. Met om het even welk gemotoriseerd voertuig.
En waarom zo’n heisa over gemiddeld 5 km/uur trager te moeten rijden gedurende een beperkte afstand? Je “wint” hoogstens een paar seconden op dat traject door 5 km/uur sneller te rijden en die verlies je aan de volgende opstopping of verkeerslicht alweer. Hardrijders maken zichzelf blaasjes wijs.
Wegen waarop iedereen trager en aan een gelijkmatige snelheid rijdt zijn ook nog eens minder snel verzadigd dan wegen vol zenuwachtige rijders die voortdurend versnellen en van rijstrook veranderen waar dit kan omdat ze denken daardoor een paar seconden te winnen (of iets anders denken te moeten “compenseren”).
De focus proberen te leggen op gewicht is de zoveelste drogreden. Je vindt – ongeacht type aandrijving – tegenwoordig zowel zware auto’s als relatief lichtere auto’s.
Diegenen die drogredenen blijven verzinnen om toch maar hun snelheid niet te moeten aanpassen in het steeds drukker wordende verkeer zijn de hypocrieten. Alleen willen ze dat zelf niet beseffen en blijven ze liever de kop in het zand steken (uiteraard anoniem).
Anoniem, een bord 30 moet voldoende zijn, borden met snelheidslimieten zijn er om gerespecteerd te worden. Wie dat niet wenst te doen, moet zich niet verschuilen achter weginrichting, dat is een flauwe uitvlucht.
Wie ooit een boete gekregen heeft bij een trajectcontrole, zal daar de volgende keer wel op zijn snelheid letten. Kosten voor de belastingbetaler zijn er niet, efficiëntie bij het beteugelen van de snelheid des te meer. Hoe meer trajectcontroles, hoe liever ik het heb.
Anoniem, dat de kosten/baten bij trajectcontroles het gunstigst zijn, wordt bewezen door de vaststelling dat zij het aantal ongevallen doen dalen met 30%, het aantal zware ongevallen zelfs met 56% (bron: VIAS). Bij andere flitscontroles is dat slechts 20%. Kosten zijn er voor de belastingbetaler die snelheidsborden kan lezen niet, die worden betaald door wie te snel rijdt, en zo hoort het.
@Allen “Een bord 30 moet volstaan” is geen verkeersveiligheidsargument, dat is juridisch minimalisme vermomd als beleid.
Ja, borden moeten gerespecteerd worden. Maar verkeersveiligheid begint niet bij het bord, ze begint bij het ontwerp. Dat is geen mening van ‘boze chauffeurs’, dat is basisleer verkeerskunde (Duurzaam Veilig, Vision Zero). Wie dat afdoet als een “flauwe uitvlucht”, ontkent 30 jaar wetenschappelijke consensus: wegbeeld stuurt gedrag sterker dan signalisatie.
Een voormalige gewestweg met brede rijstroken, lange zichtlijnen en nul herinrichting blijft functioneel een 70-weg, ongeacht hoeveel 30-bordjes je plaatst. Dat bestuurders daar “fouten” maken is geen moreel falen, maar ontwerp-falen van de wegbeheerder. Verantwoordelijkheid ligt daar dus óók.
Het argument “wie ooit een boete kreeg, leert het wel” is evenmin verkeersveiligheid, maar conditionering door bestraffing. Dat werkt tijdelijk, lokaal en uit angst — niet structureel. Echte veiligheid zit in zelfverklarende wegen, niet in permanente dreiging van sanctionering.
Dan het kostenverhaal. “Geen kosten voor de belastingbetaler” is simpelweg onjuist:
• De overheid besteedt handhaving uit.
• Private spelers verdienen aan vaststellingen.
• De weg wordt bewust niet veiliger ingericht omdat dat inkomsten zou verminderen.
Dat is efficiënt voor de boekhouding, niet voor de veiligheid. Onveiligheid mag geen verdienmodel zijn.
De VIAS-cijfers (30% minder ongevallen, 56% minder zware) worden bovendien selectief gebruikt. Ze tonen aan dat snelheid reduceren werkt — niet dat trajectcontrole superieur is aan herinrichting. Tal van infrastructurele maatregelen halen vergelijkbare of betere resultaten, maar die leveren geen boetes op en vragen politieke moed.
Tot slot: het frame “wie de boete betaalt, heeft fout gedaan, punt” is te gemakzuchtig. In modern verkeersveiligheidsbeleid geldt gedeelde verantwoordelijkheid:
• bestuurder,
• wegbeheerder,
• overheid,
• handhaving.
Wie dat reduceert tot “lees het bord en zwijg”, verwart wettelijkheid met legitimiteit.
Trajectcontrole kan zinvol zijn — na geloofwaardige inrichting, niet als vervanging ervan. Alles anders is goedkoop beleid, duur aan vertrouwen, en intellectueel oneerlijk.
De EV’s houden zich uiteraard aan de snelheid, rijden zelfs altijd trager, logisch ook, anders smelt hun actieradius als sneeuw voor de zon. Dat ze maar doen, zolang ze maar niet in mijn weg rijden, want ik haal ze in, links of rechts als het moet.
Moraalridders, veeg eerst eens voor jullie eigen deur in plaats van aan anderen te zeggen hoe snel of traag ze mogen rijden en met welke auto ze dat moeten doen. Of zijn jullie heiliger dan de paus?
Knap gezegd Sylvain en helemaal de waarheid. Ga kijken naar Duitsland waar snelheidslimieten veel logischer zijn afhankelijk van de omstandigheden, waar er geen trajectcontroles zijn en waar men zich toch beter en meer aan de snelheid houdt en waar er minder ongevallen zijn dan hier bij ons.
In België is steeds alles scheef getrokken en een verdienmodel. Het is beschamend dat er toch nog zijn die dergelijk falend beleid steunen en goedpraten.
Sylvain, ik heb liever niet dat belastinggeld (dat er trouwens toch niet is) verspild wordt voor herinrichting van wegen voor wie niet in staat blijkt verkeersborden te lezen. Waarom moeten er anders verkeersborden geplaatst worden? De verantwoordelijkheid afschuiven op de wegbeheerder is iets te gemakkelijk.
Dat trajectcontroles de belastingbetaler die de wegcode respecteert niks kosten, is wel degelijk correct. Ze worden inderdaad uitbesteed, en de contractant haalt zijn inkomsten uit de boetes, niet uit belastinggeld.
Door trajectcontroles wordt meer veiligheid gecreëerd, het is dus veiligheid dat een verdienmodel wordt, en daar heb ik geen enkel probleem mee.
Snelheid reduceren is inderdaad de bedoeling, en dat probeert men al meer dan 60 jaar. Maar tot de invoering van trajectcontroles zonder succes.
Jo, in Duitsland zijn heel wat trajectcontroles hoor, en wordt veel meer geflitst dan bij ons, ik kan het weten😀. De boetes zijn wel lager.
@”anonieme actieradius”: weer de zoveelste hoax op een rijtje. Uit onwetendheid of bewust?
Het zijn net de verbrandingsmotoren die tegen lage snelheden (en zelfs bij stilstand) veel meer energie verbruiken dan een elektromotor.
En de range van een moderne BEV is al lang geen probleem meer net zoals de laadsnelheid dat al een tijd niet meer is.
Dat je in een zone 30 met trajectcontrole andere weggebruikers die zich wel aan de max. snelheid kunnen houden links of rechts voorbij wil steken is uiteraard alleen je eigen verantwoordelijkheid. Net zoals de gerechtvaardigde dubbele boete die daarop doorgaans volgt.
Ook volledig eens met Sylvain, correcte snelheden volgens de locatie, infrastructuur en het tijdstip zullen voor minder frustraties zorgen van bestuurders waardoor deze zich wel aan de snelheid zullen houden. Dit zal ervoor zorgen dat minder controles nodig zijn en voor minder angst om steeds maar geflitst en gecontroleerd te worden waardoor iedereen vlotter en veiliger gaat rijden, maar het brengt uiteraard minder op aan de staatskas.
Er is nog veel werk aan de weg in België.
@anoniem de zoveelste: je vergeet een paar woorden en dat klopt je besluit: er is nog veel werk aan de mentaliteit van de doorsnee weggebruiker in België.
Dat deze mentaliteit er niet zomaar komt en spijtig genoeg bij velen – inderdaad tot hun eigen grote frustraties – moet afgedwongen worden is het probleem van de ingesteldheid van deze weggebruikers en niet op alles eromheen waar ze maar al te gemakkelijk de eigen gemiste verantwoordelijkheid op willen blijven afschuiven.
Al deze controlerende maatregelen en boetes zijn er niet gekomen nadat iedereen al zijn best deed om de verkeersregels in het verkeer vrijwillig na te leven. Het omgekeerde is het geval.
En dat er bij sommigen zoveel frustraties zijn tegen trajectcontroles geeft nu net aan dat ze wel effectief zijn.
En ook ik heb liever dat deze maatregelen gefinancierd worden door de hardnekkige overtreders dan door de belastingbetalers die geen probleem hebben om de regels op de openbare weg wel na te leven. Het zijn nl. de hardleerse overtreders die voor ieder ander een gevaar vormen op de weg en niet diegenen die de regels volgen.
Deze maatregelen zijn voor mij dan ook geen enkele aanleiding tot enige frustratie:
– De uitbouw kost me als belastingbetaler niets,
– Het komt de verkeersveiligheid extra ten goede op koste van de hardleerse gefrustreerde weggebruikers die denken dat ieder ander zich maar moet aanpassen aan hun eigen frustraties en geldingsdrang ten koste van alle anderen.
– Boetes zijn niet aan de orde want ik heb geen probleem met het lezen van verkeersborden noch aan het opvolgen van regels die voor iedereen (zouden moeten) gelden op de openbare weg.
En voor de gefrustreerden die zich graag in een gemotoriseerd voertuig willen laten gelden: doe dat op een plaats die daarvoor ingericht is, bv. een circuit. Maar opgelet, ook daar gelden regels en deze worden doorgaans meer en directer gecontroleerd dan op de openbare weg en de bestraffing bij niet naleving is direct en onverbiddelijk.
Wat een uitleg Victor, zeker dat je zelf niet het meest gefrustreerd bent…? 😉