EU wil wereldleider worden op vlak van kernenergie
De Europese Unie moet wereldleider worden op het vlak van kernenergie, dat heeft Ursula Von der Leyen vandaag gezegd op een topontmoeting in Parijs.
De afgelopen 20 jaar werden EU-landen door de Europese Commissie aangespoord om uit kernenergie te stappen. Duitsland gaf het goede voorbeeld, en sloot zijn laatste kerncentrale in 2023.
Als gevolg van de energiecrisissen van de afgelopen jaren, begint de Europese Commissie nu van strategie te veranderen. Op de Nuclear Energy Summit in Parijs, heeft Europees Commissievoorzitter Ursula Von der Leyen vandaag gezegd dat het van de EU de wereldleider wil maken op het vlak van kernenergie.
Vooral de nieuwe technologie van kleine modulaire kernreactoren (SMR’s) moet daarin een belangrijke rol gaan spelen. Die technologie zit nu nog in de ontwikkelingsfase, maar de eerste SMR’s zouden volgens Von der Leyen al in 2030 klaar moeten zijn. Von der Leyen zei vandaag ook nog dat de Europese kernuitstap een strategische vergissing was.
Wat gaat het volgende zijn? “Europa wil al zijn kolonies terug tegen 2030”
We gaan dus onze afhankelijkheid van olie en gas inruilen voor een afhankelijkheid van uranium. Het lijkt er op dat onze politici de domheid van trump proberen te overtreffen. En zeggen dat we gans Europa van stroom kunnen voorzien door een klein stukje van de Sahara vol zonnespiegels te zetten.
Nuclear stupidity
Kernenergie is uiteraard de oplossing van de toekomst.
Dat is het al 70 jaar. 🙂
En politici doen overal zowat hetzelfde: gouden bergen beloven voor…….. morgen.
Nog even geduld dus, na morgen komt telkens een nieuwe morgen.
In het nu zorg je er beter voor dat je eigen energiehuishouden op punt staat ipv het uit handen te geven aan derden die alleen op eigen winstoogmerk de focus leggen.
Ik ben daar nogal gerust in: kernenergie is in West-Europa gewoon niet meer betaalbaar. Ik hoor en lees veel woeste aankondigingen, niet zelden in de aanloop naar verkiezingen, maar zie heel weinig concrete stappen.
Kernenergie, of welke andere energiebron ook, is voor de uitvoerders altijd betaalbaar zolang ze de kosten maar kunnen doorschuiven naar een ander.
Victor, voor je kosten kunt doorschuiven, moet je wel eerst investeren. En niemand investeert nog in iets wat nutteloos geworden is tegen dat je de kosten zou kunnen doorschuiven.
Uiteraard wel Geert, o.a. veel politici doen niet anders. Ze delen aan de lopende band subsidies uit met het geld van anderen zonder daar zelf de financiële gevolgen voor te moeten dragen.
Heel het kernenergie programma van o.a. Frankrijk draait al jaren op belastingsgeld. EDF is al jaren virtueel failliet en zou zonder aanhoudende overheidssteun niet meer bestaan.
Idem voor de Belgische nucleaire centrales: eerst gebouwd met belastinggeld, dan doorgeschoven naar de privé zodat deze na de bouwkosten winsten konden genereren en nu de kosten voor berging en afbraak er voor afgeschreven hardware weer aankomen deze kosten, met hulp van politici, weer terug doorschuiven naar dezelfde belastingbetalers. Perfect verdienmodel. Toch voor één partij.
Recentelijk heeft de Belgische federale overheid ook weer tientallen miljoenen steun toegezegd aan het SCK CEN te MOl in de hoop dat ze daar een werkende SMR zouden kunnen ontwikkelen. Idem voor het MYRRHA-project. Idem voor nucleair afvalbeheer.
De on topic toespraak van U. Von der Leyen werd ook niet toevallig voor een groepje vanuit de kernlobby afgestoken.
Ik zou graag wat berichtgeving – én Europees beleid – zien rond kernfusie als bron voor elektriciteit. Het lijkt misschien veraf, maar het komt verrassend sneller dichterbij. Geen langdurig radioactief afval. Minder afhankelijkheid van geopolitiek bedenkelijke regio’s. Beter haalbaar op kleine schaal. Omzeggens geen proliferatierisico’s.
Hoe komt het in hemelsnaam dat Proxima Fusion zo moest knokken voor centen terwijl het wereldtop is in stellarators? Dat er geen FRC-onderzoek die naam waardig gebeurt in Europa? Dat de enige laserfusie-startup zijn testfaciliteit in de VS gaat doen?
…en dan vergeet ik nog de tokamak. Behalve mastodont ITER loopt er in de EU geen deftig tokamak-project.
Inderdaad, Arsène, ik denk dat we onze eieren beter in de kernfusie-mand leggen, i.p.v. nog eens vele jaren tijd en tientallen miljarden te verliezen aan kernsplitsing, een verouderde technologie met heel veel nadelen.
Victor, als ik zie hoeveel moeite het BDW gekost heeft om 9 miljard te vinden, denk ik niet dat er tientallen miljarden aan subsidies beschikbaar zullen zijn voor nieuwe kerncentrales. Dat geld zou dan van de privé-sector moeten komen, maar vandaag is geen enkele potentiële investeerder nog gek genoeg om zijn centen daar in te steken.
Onderschat nooit de windvaan van politici.
En de energie zal toch ergens vandaan moeten komen, ook wanneer de geopolitieke wind niet gunstig staat. De MR partner in de huidige regering is een kernlobbiër en probeert er alles aan om stokken in de wielen te steken van bv. windmolens.
Voor defensie was de laatste tientallen jaren ook nooit geld. Tot het water weer eens aan de lippen stond en de miljarden blijkbaar uit de lucht kwamen vallen.
Nu, mij niet gelaten hoor, ik produceer jaarlijks meer energie dan ikzelf verbruik en gezien de huidige prijzen ben ik niet van plan van die overschot nog veel richting net te sturen.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen noch voor kernenergie en dromen mag van mij iedereen maar dat zet geen kWh op het net.
Van kernfusie is dus nog jaren geen sprake (al zeker niet wanneer je geen geld hebt) en kernenergie is tech van het verleden dat de boot gemist heeft. Wie op kernenergie wil inzetten had daar twintig jaar geleden al mee begonnen moeten zijn.
De enige oplossing die rest die het nu al doet en zekerheid biedt is er zelf aan beginnen en in je eigen energiebehoeften voorzien. De zon schijnt immers voor iedereen en dit dag na dag en voorlopig ook nog eens kosteloos.
De zon is intussen onder, we hebben 12GWh nodig, wind levert er 3 van, batterijen 0.3. Wat nu?
Anoniem, 8 GWh van ongebruikte gascapaciteit en 1 GWh van pumped hydro. En dan hebben we nog 3 GWh over van biomassa en batterijcapaciteit om te exporteren (bron: electricitymaps.com). Naast de vele windmolens die overal stilgelegd werden.
@Anoniem de zoveelste: dan had je/jullie maar eerder maatregelen moeten nemen.
Nu zit je met een probleem dat je na de feiten maar moet oplossen. Met wat klagen op sociale media ga je er niet komen.
Geen medelijden met klagers die denken dat anderen het altijd wel weer voor hen zullen oplossen.
Aan je kinderen kan je het om evidente redenen ook niet vragen. 🙂
Als je natuurlijk denkt dat je het middelpunt van de wereld bent, dan is er nooit een probleem. Het is niet omdat je zelf gedeeltelijk in je stroom voorziet dat iedereen dit kan en mocht dit dan toch nog het geval zijn (in utopia), huishoudelijk verbruik is maar een fractie van het totale benodigd vermogen, dus industrie heeft wel degelijk nood aan continu beschikbare, betrouwbare en betaalbare stroom die we moeten voorzien, slagen we daar niet in dan hebben we enorme boeteclausules aan ons been. Dus leef maar verder op je kleine eilandje en denk maar voort dat daarmee alles is opgelost, wij zullen wel voor de rest van de wereld zorgen. Jammer dat er altijd groen gekleurde minderheden zijn die er toch steeds in slagen om stokken in de wielen te steken om later dan te moeten toegeven dat ze verkeerd waren als het al te laat is. Kerncentrales mochten nog nooit gesloten geweest zijn, gevolg is nu dat we terug fossiele brandstoffen moeten gebruiken om stroom te maken met de nodige uitstoot als gevolg, zie electricitymaps voor de kleurtjes in bvb Duitsland zonder kerncentrales.
Mijn kinderen hebben gelukkig geen stroom nodig, nu niet en ook niet in de toekomst, dat scheelt enorm in uitstoot, zelfs zoveel dat je met geen enkel andere maatregel hetzelfde resultaat kunt bereiken…(bron: Lund University)
Dus ik heb in elk geval al meer dan genoeg opgelost wat betreft uitstoot op persoonlijk vlak, nu is het aan jullie!
René, tot nader order wonen wij in België, niet in Duitsland, hier hebben wij geen bruin- of steenkoolcentrales. En onze nieuwe STEG-centrales kunnen perfect werken op klimaatneutrale brandstoffen, zij kunnen die continu beschikbare stroom probleemloos leveren, en tegen een fractie van de investering in kerncentrales, wij hebben die kerncentrales helemaal niet nodig. Kernafval is trouwens veel problematischer dan CO2-uitstoot, CO2 heeft geen halfwaardetijd van 40.000 jaar en het moet niet 24/7 door leger en politie bewaakt worden. Het groene kleurtje van Frankrijk met zijn kernenergie is enkel gebaseerd op CO2-uitstoot, en dus zeer misleidend.
Uw kinderen hebben geen stroom nodig, omdat uw kinderen geen toegevoegde waarde voor onze samenleving produceren. Maar uw kinderloosheid veroorzaakt wel een migratiestroom met gezinshereniging naar ons land, en zorgt zo voor veel meer mensen en elektriciteitsverbruik dan onze eigen nakomelingen.
Wat uw mysterieuze bron betreft (goed dat u toch al geleerd hebt uw bron te vermelden): “have one fewer child” is helemaal iets anders dan helemaal geen kinderen hebben.
@ Anoniem de zoveelste aka René: klein foutje in je redenering: ik kan niet “gedeeltelijk” in mijn huishoudelijke energie en energie voor mobiliteit voorzien maar volledig.
Dat komt niet omdat ik in het middelpunt van de wereld woon noch in Utopia maar in centraal Vlaanderen en tijdig maatregelen genomen heb. De geopolitieke toestanden en de traagheid in de beslissingen van lokale politici (als die er al zijn) hebben mij jaren geleden al de nodige maatregelen doen nemen om aan de eigen energievoorziening te voldoen. Dat loont zich in deze tijden weer extra.
De ene investeert graag in eigen woning en de ander in de aangeboden rekeningen van monopolisten in gas, olie en ander verbrandingsspul. Ieder zijn keuze. Maar iedere keuze uiteraard met zijn eigen gevolgen.
Dat je dat als die hard verbrandingspaus niet kan of wil begrijpen kan wel zijn maar maakt mijn rekening gelukkig niet.
Ieder zijn eigen rekeningen en dit zowel op huishoudelijk vlak, op vlak van mobiliteit en ieder bedrijf dat energie verbruikt.
Niet zo goedkoop als stroom uit eigen lokale opwek en opslag. Dus die opdracht is al volbracht. Nu de anderen nog of betalen voor het verbranden van olie en gas. Iedere keuze zijn eigen gevolgen.
In tegenstelling tot jij heb ik niet de pretentie de problemen van iedereen of alles te kunnen oplossen. Ik beperk me dus inderdaad tot het oplossen of zoeken naar een oplossing voor de eigen problemen en doelstellingen.
Ik sta dus al een paar stapjes voor op jou.
Je lost je eigen energetische problemen niet eens op (want dan zou je niet wanhopig zitten wachten op kernenergie in de hoop je rekeningen betaalbaar te houden) laat staan die van een ander.
En dat heeft als rechtstreeks gevolg dat ik en velen met mij geen of bijna geen fossiele brandstoffen meer moeten gebruiken. En uiteraard ook niet de rekeningen moeten betalen die daarmee gepaard gaan.
En dat stopt uiteraard niet bij mezelf. Een coöperatieve en/of VZW kan eveneens mensen met minder middelen doen genieten van goedkope energie uit zon en wind.
Misschien een idee om – net zoals ik deed in zon en wind – een paar gelijkgestemden om je heen te verzamelen en tezamen te investeren in een nucleaire plant? Dan ben je tenminste zeker dat er daadwerkelijk iets gebeurt. Of op dat vlak ook weer veel blabla en weinig boemboem? Of, zoals gewoonlijk, werk en kapitaal van anderen terwijl je langs de zijlijn toekijkt?
Mijn kinderen hebben ook geen behoefte aan uitstoot want ze zijn mee met hun tijd. Of ze verplaatsen zich met de fiets, elektrische auto of het openbaar vervoer. En verwarmen doen ze uiteraard slechts heel miniem want uitermate goed geïsoleerde woning/appartement met WP en PV.
Ook hier weer mis gegokt.
Geen of minieme uitstoot en toegevoegde waarde aan de samenleving op plaatsen waar er veel nood aan is ipv wat zitten te morren en klagen en olie te verstoken om zich te kunnen verplaatsen.
Nu jij nog.
Het oplossen van alle problemen dat laat ik dus met plezier aan mensen zoals jij over. Gezien de huidige (geo)politieke toestand en de steeds toenemende klimaatchaos lijkt je dat toch niet al te best te lukken?
Of kerncentrales al dan niet mochten gesloten worden doet er in de hedendaagse realiteit niet toe. Ze gingen één na één dicht en nieuwe zijn in de verste verte nog niet te bekennen. Op wat plannen, powerpoint presentaties en wensdenken van de nucleaire lobby en wat wereldvreemde politici na gebeurt er op dat vlak al tientallen jaren niets.
Nog veel succes gewenst op je toekomstige nucleaire eilandje. Je gaat het nodig hebben om tijdig klaar te zijn.
Je woont inderdaad niet in het middelpunt van de wereld victor, dat klopt, ik vraag mij dan ook af waarom u zich dan telkens zo gedraagt?
Je kan de mensen zoveel wijsmaken als je wilt, mij niet in elk geval, onmogelijk om volledig in je eigen energie te voorzien, ook jij niet victor, hetzij je gebruik maakt van dieselgeneratoren en dan nog.
Maar wat maakt het mij uit wat jullie thuis doen, ik kan mijn lage energierekeningen heel goed betalen zonder problemen, dus hoef daar al geen oplossingen voor te zoeken en mij zorgen maken over de toekomst van planeet, kinderen en kleinkinderen moet ik ook niet doen. Ik heb dus eigenlijk helemaal geen probleem, niet energetisch, niet met de toekomst, alleen met egoïsten…
Het is wel mijn job om het licht aan te houden, dat te doen voor mensen die niet in de mogelijkheid zijn om zelf deels te voorzien in hun energie en ook voor iedereen in periodes dat er geen zon of wind is en dat zijn er veel, en nog meer voor industrie en groot verbruikers, want zoals gezegd, je kan jezelf ophemelen dat je gedeeltelijk in je eigen stroom voorziet als gezin, maar daarmee is het net niet gered, de grootverbruikers hebben vele malen meer energie nodig en die kunnen we niet leveren met enkel hernieuwbaar, dus wat zit je constant over je eigen situatie op te scheppen alsof dat de oplossing is, dat is het bijlange niet, er zijn heel andere en grotere uitdagingen waar we ganse dagen mee bezig zijn, maar zoals zoveel mensen hedendaags, als het voor hen goed is op hun kleine eilandje, dan is het voor iedereen goed, het egoïsme viert hoogtij.
Mijn job is in elk geval niet geopolitieke spanningen en klimaatcrisissen op te lossen, waar haal je het vandaan?
Gelukkig is er nog kernstroom voor de winterperiode en hebben we veel ingevoerd vanuit Frankrijk of we zaten in hetzelfde schuitje als Duitsland, heel goed voor uitstoot! En als je nu voor of tegen bent, je zult er nog vele jaren mogen van genieten en nieuwe zullen er ook komen in Europa, daar durf ik om wedden.
Inderdaad geert, geen kinderen hebben is nog vele malen beter zelfs dan enkel eentje minder zoals in de studie die dus overduidelijk weergeeft dat minder mensen de beste en meest effectieve oplossing is voor minder uitstoot en minder voetafdrukken wereldwijd naar de toekomst toe, dat kan je niet meer ontkennen en daar sta je schaakmat.
René, ik maak geen gebruik van dieselgeneratoren en wat jij wel of niet gelooft maakt uiteindelijk mijn rekening niet.
Dat jij als verbrandingsverslaafde niet kan geloven dat anderen het anders kunnen is dan weer wel te begrijpen en maakt jouw rekening.
Ik kan gerust mijn bijna nulrekeningen van mijn energieleverancier (meettarief en forfaitair captar betaalt iedereen ook al neem je geen kWh van het net af) tonen maar dat is technisch niet mogelijk op dit forum.
Het net heb ik persoonlijk alleen nodig om GSC-rechten te innen. Vervallen deze dan gaat de netknop hier om. 🙂
Ik zeg niet dat iedereen in dat geval is. Alleen mensen die voortijdig maatregelen hebben genomen, hun energieverbruik beperken en de nodige energie zelf produceren zijn in dat geval.
De rest moet hopen dat er ooit nog nieuwe kerncentrales gebouwd worden. De laatste berichten zijn ten vroegste ergens in 2040. We gaan het zien. De echte egoïsten dus die blijven hopen dat een ander hun problemen komt oplossen en voor de rest alleen maar veel blabla blijvven verkopen.
Indien je het net wil redden zal men toch de capaciteit van dat net dringend moeten gaan uitbreiden om aan de behoefte van de energieslurpers te kunnen blijven voldoen of – net zoals sommigen al doen – de energiebehoeften gaan beperken.Aan kerncentrales zonder netcapaciteit heeft iedereen die afhankelijk is en blijft van datzelfde net in de praktijk ook maar weinig.
Wie voor zijn eigen energievoorziening kan instaan heeft uiteraard net noch nucleaire energie nodig.
Andere keuzes, andere oplossingen en vooral andere rekeningen.
René, “one fewer child” betekent één kind minder, en niet “geen kinderen”. Naast uw kennis van rekenkunde, blijkt ook uw kennis van het Engels en van het schaakspel een beetje te wensen over te laten, misschien moet u daar eens iets aan doen als u die wil gebruiken in een discussie.
Bovendien is “minder mensen” sowieso onhaalbaar, aangezien er de komende decennia alleen maar zullen bijkomen, in eigen land mede door uw kinderloosheid. Manifest onhaalbare maatregelen inroepen als uitvlucht om de gemakkelijk haalbare niet toe te passen, is hypocriet. Dat wordt vandaag nog maar eens bewezen, nu blijkt dat we in 2024 sedert lang opnieuw meer broeikasgassen hebben uitgestoten, vooral te wijten aan wegverkeer en raffinaderijen (bron: HLN.be).
Dat we stroom uit Frankrijk invoeren, heeft niks te maken met een tekort in eigen land (wij zitten constant met een overschot aan ongebruikte productiemiddelen), maar met het feit dat de Franse stroom goedkoper is door volledig afgeschreven kerncentrales (maar straks moeten die vervangen worden, wie gaat dat betalen?), die kerncentrales ook niet regelbaar zijn en de constante overproductie dan maar aan ons verpatst moet worden, en een Europese uitwisselingsverplichting. Tegelijk voeren wij zelf stroom uit naar andere buurlanden. Als het uw job is om het licht aan te houden, zou u dat toch moeten weten.
Waarom zouden we tientallen miljarden (die we toch niet hebben) spenderen, nog eens tientallen miljarden voor kernafval en ontmanteling doorschuiven naar onze kinderen en kleinkinderen (die u niet heeft) en 15 jaar wachten op kerncentrales, terwijl we voor de grootverbruikers en anderen op 2,5 jaar en voor 650 miljoen een gascentrale op klimaatneutrale brandstoffen met CO2-afvang kunnen bouwen?
Ach Victor, elk artikel of elke discussie wordt door u gewoon telkens herleid naar de eigen private situatie om toch maar weer te kunnen zeggen dat jij het voor elkaar hebt en dat het voor jou allemaal niet hoeft, geen medelijden met anderen enz. Echter in werkelijkheid zijn er 98% van de mensen die niet in uw situatie zitten om praktische en/of financiële redenen en die mensen moeten ook allemaal betaalbare, beschikbare en betrouwbare stroom hebben. Dus ik begrijp niet wat de toegevoegde waarde is om steeds maar over de eigen situatie te zitten opscheppen terwijl dit eigenlijk niks voorstelt en geen oplossing is voor de doorsnee mens?
Nuja je doet maar, ik hou daarentegen ook rekening met andere mensen die moeten geholpen worden om stroom te hebben, een individu alleen is geen referentie en het is niet omdat ik geen last heb van prijzen of weet ik wat, dat het voor anderen niet lastig kan zijn.
Het blijft lastig he geert om je ongelijk toe te geven? Ik heb nergens en nooit gezegd dat er geen kinderen meer moeten of mogen zijn, dat is mijn persoonlijke keuze om er geen te nemen, wat ik wel steeds zeg en verdedig is dat we naar de toekomst toe naar minder mensen moeten, dat er teveel volk is en dat is wat jij steeds blijft tegenspreken, maar wat deze studie dus wel degelijk weergeeft, minder kinderen, dus minder mensen is de beste en meest effectieve oplossing om de uitstoot en voetafdrukken te verminderen, daar kan je niet omheen, het blijft schaakmat.
En zonder kinderen heb ik dus meer dan mijn bijdrage geleverd voor minder uitstoot, want het gemiddeld aantal kinderen per vrouw in België is 1.5, dus doe ik het anderhalf keer beter dan de gemiddelde Belg, vergelijken met uw situatie gaan we dus maar beter niet doen.
En wat betreft kerncentrales lijkt het erop dat het ook de kant uitgaat van wat ik al steeds verkondig, nieuwe centrales dus omdat het noodzakelijk is, het zal wel nog even duren, deze morgen hadden wij er net een vergadering over. En toevallig is daar ook ter sprake gekomen dat er geen CO2 afvang komt op de nieuwe gascentrale omdat het economisch niet rendabel is, de installatie draait te weinig, heeft te lage densiteit aan CO2 in rookgassen en moet te veel starten en stoppen om er een CO2 afvang op te installeren.
Tja René, gelukkig zit de meerderheid van de mensen niet in jouw egoïstische “oplossing” van geen kinderen. Deze simplistische oplossing zou uiteraard binnen een tot twee generaties alle problemen van het mensdom “oplossen”.
Waarom dan nog investeren in kerncentrales? Indien we jouw oplossing volgen zijn er geen mensen meer tegen dat de nieuwe kerncentrales klaar zijn om hun eerste kWh te produceren.
Je moet het maar kunnen om op een forum over “autonieuws, met een focus op de transitie naar elektrische mobiliteit in België” als oplossing keer op keer af te komen met “neem geen kinderen en alles is opgelost”. Van de echte oplossingen – die van ieder een inspanning vragen, iets waar jij duidelijk een broertje dood aan hebt – proberen plat te slaan zodat je zelf gewoon verder kan doen zonder iets te moeten veranderen in het eigen gedrag.
Jij bent wel de laatste die anderen daarin de les moet gaan lezen.
Minder (energie) consumeren, je eigen steentje bijdragen door zelf je eigen energie te produceren en anderen daarin bij te staan met raad en daad, zelf minder CO2 produceren en anderen daarin bij te staan met raad en daad zijn inderdaad productiever dan de holle nietszeggende slogan “neem geen kinderen meer”. Het teken van ultieme luiheid. Uiteraard zegt jou dat niets want dat houdt in dat je zelf iets moet doen en niet wat blabla verkopen zodat jezelf je eigen onproductieve gangetje kan blijven gaan.
René, eindelijk geef je toe een lobbyist van de nucleaire sector te zijn. Dat verklaart uiteraard alles. “Wij van WC-eend pleiten uiteraard, al is het tegen beter weten in, alleen voor het product WC-eend. Want dat is de enige reden van ons bestaan”. En daarom is het geen moeite teveel om anderen daarvan proberen te overtuigen want het garandeert je persoonlijke inkomen.
Geen CO2 opvang omdat het niet rendabel is maar wel pro kernenergie waar geen enkele ondernemer zijn eigen geld in wil steken omdat iedere CEO van een bedrijf al lang weet dat dit op eigen kracht niet rendabel is en het ook nog eens tientallen jaren duurt voor je maar iets kan produceren. Maar dat is uiteraard ook niet je punt. Je punt is je eigen inkomen veilig stellen ten koste van alles en iedereen ook al lost het niets op en in het heden al helemaal niet. Maar daar heeft men in de dure vergaderzalen behangen met AI beelden van mooie ingekleurde nepcentrales en elkaar opvolgende powerpoint projecties uiteraard geen boodschap aan. Als het geld maar blijft toestromen in eigen zakken.
De problemen stellen zich NU, niet na 2040 en later want dan is het voor deze oplossing al lang te laat wegens te duur en te kleinschalig (wereldwijd heeft zelfs in haar beste jaren de nucleaire lobby niet in meer dan 10% van de energiebehoefte kunnen voorzien).
Vergader nog maar een beetje verder en laat nog wat powerpoint projecties zien aan de leden van WC-eend met mooie door AI gegenereerde beeldekens want verder komt men in die sector niet meer en in België al helemaal niet. De dag dat een nieuwe Belgische, laat staan Vlaamse, nucleaire centrale haar eerste bruikbare kWh op het openbare net zet maak ik – en velen met mij – waarschijnlijk niet eens meer mee.
Ondertussen produceren in het heden dag na dag zon en wind vele goedkope kWh.
Een achterstand die in de wensprojecten – die alleen leeft in de hoofden van enkele lobbyisten die daarmee hun eigen job willen veilig stellen – nooit meer ingehaald kan wordenw
Dus vul je tijd nog maar een verder op met dromen, wensen en je eigen job veilig stellen ten koste van de wens naar betaalbare energie van de meerderheid van de belastingbetalers.
Met alle Vlamingen maar inderdaad niet langer met den deze.
Als lid van de “WC-eend” lobby weet je uiteraard ook dat gedurende de lange bouw van nucleaire centrales er tonnen beton gebruikt moeten worden waarbij de CO2 uitstoot (waarvan je duidelijk stelt dat deze niet opgevangen zal worden) nog eens extra de hoogte in zal geen in een periode waar iedere gram minder uitstoot er nog toe doet.
Je doet dus net het omgekeerde van wat nu nodig is. Allez, je doet een poging want buiten wat dromen en plannen is er van uitvoering nog maar weinig in huis gekomen. Probeer om te beginnen al maar de bestaande langer open te houden want dat lijkt de laatste tijd ook al niet meer al te best te lukken.
Terwijl je zit te vergaderen ga ik, net als de vorige dagen, on topic mijn elektrische voertuigen nog wat bijvullen met volstrekt gratis energie uit de zon. Net zoals de meerderheid dat hier in de wijk doet. Gelukkig zonder nucleaire centrales in onze achtertuin.
En dat is al realiteit en gelukkig geen powerpoint presentatie.
Je hebt nu eenmaal mensen die in de praktijk iets doen en mensen die alleen dromen hoe het zou kunnen zijn en verder niets.
Kijkend naar de daken en velden ben ik daar blijkbaar ook niet allen in en groeit het aandeel HE gestaag terwijl in de praktijk het nucelaire aandeel, zeker in België alleen maar afneemt.
Maar droom met jouw gelijkgezinden rustig verder. Hoe zou je je tijd anders zonder kinderen moeten invullen.
Je bouwt duidelijk niet aan een toekomst voor anderen en een eigen toekomst heb je blijkbaar ook al niet kunnen produceren.
René, misschien moet u toch maar eens de tekst onder uw grafiek lezen: “However, reducing overall national emissions could make the climate impact of an additional child up to 17 times less.” M.a.w., alle haalbare maatregelen om de voetafdruk te verminderen samen hebben een veel grotere impact dan het onhaalbare minder mensen. Of hoe de impact van de vermindering van de ecologische voetafdruk (7,5 ton CO2-reductie) veel belangrijker is dan die van de vermindering van het aantal mensen (3,4 ton CO2-reductie). Proficiat, René, u bent er weer eens in geslaagd uw ongelijk te bewijzen en uzelf schaakmat te zetten.
Met uw kinderloosheid doet u juist veel slechter dan 1,5 kinderen per vrouw, want u trekt er migranten mee aan, en wel veel meer dan 1,5 per vrouw, en u ligt aan de basis van een jaarlijkse miljardentransfer naar het buitenland. Mocht iedereen er over denken zoals u, dan sterft de mensheid uit. Gelukkig zijn bijna alle mensen veel slimmer en willen zij wel kinderen.
Dat CO2-afvang bij gascentrales niet mogelijk zou zijn, is onzin. Er zijn wereldwijd al voorbeelden genoeg, en de technologie evolueert constant. Maar ook zonder afvang zijn gascentrales op klimaatneutrale brandstoffen CO2-neutraal. En van die brandstoffen zal er met 150 GW extra productiecapaciteit op zee de komende jaren, in overvloed beschikbaar zijn. Uw geliefde groene waterstof zal eindelijk van pas komen, zij het niet in auto’s. De cirkel is dan rond, en hij is goedkoper, niet vervuilend, onuitputtelijk en niet geopolitiek afhankelijk, al wat kernenergie niet is. René, u kan geen enkel argument benoemen waarom we kernenergie zouden moet verkiezen boven gascentrales. Het is zoals Prof. Laveyne (RUG) in Het Nieuwblad zegt: “enkel de politiek wil nog kernenergie”. En dat kan rap veranderen, ooit moet de logica zegevieren.
Oei zelfs een grafiek lezen ligt moeilijk, one fewer child levert een besparing op van bijna 60 ton CO2 equivalent, terwijl alle andere maatregelen samen slecht 7.5 ton reductie oplevert, maar daarvoor moet dan iedereen vegetarisch zijn, niemand nog met auto rijden, niemand nog het vliegtuig nemen… maw toch in een hutje op heide of in utopia wellicht?
Nu moet er mij eens iemand zeggen waar ik pleit dat er geen kinderen meer mogen geboren worden? Als jullie niet eens begrijpend kunnen lezen, dan wordt het inderdaad onmogelijk om een discussie te voeren.
We moeten gewoon naar minder mensen wereldwijd, dat is waar ik voor pleit en wat jullie tegen beter weten in tegenspreken. Ook die studie toont duidelijk aan dat minder mensen een veel grotere impact heeft dan alle andere maatregelen samen die je nooit allemaal kunt tegelijk verwezenlijken.
Nuja voor mij hoeven jullie je ongelijk niet toe te geven, ik heb er echt geen probleem mee, wat maakt het uit dat er twee anders denken, maar gelukkig zijn we in het dagelijks bestuur van industrie en energie met veel meer gelijkgezinden aan mezelf dan aan jullie, want jullie ideeën zijn zeer sterk in de minderheid en maar best ook, want het zou anders rap gedaan zijn met alles.
De toekomst zal alleen maar jullie ongelijk duidelijk maken en ja dat ligt precies heel gevoelig…
Ja Victor, wij kijken verder in de toekomst naar wat komen zal, 2040, 2050…, anticiperen en lossen problemen op die er voor iedereen zijn en zullen zijn en die er ook werkelijk toe doen, dit in tegenstelling tot jullie die enkel voor een oplossing kijken voor jezelf, want als het voor jullie lukt, dan voor iedereen is jullie egoïstische gedachte, maar daarmee blijft de wereld jammer genoeg niet draaien.
Maar ik begrijp dat het wat moeilijk is om dat te verstaan als je kleuterklas fabeltjes verzint over een wc eend, vergaderzalen en AI, omdat je eigenlijk zelf geen enkel benul hebt waarover het gaat.
René, 57,8 gedeeld door 17 is 3,4, moeilijker is het niet. En “reducing overall emissions” betekent helemaal niet uw karikaturale hutje op de heide, ook als je maar de helft van 7,5 haalt, heb je nog meer resultaat dan met één kind minder.
U mag nog zoveel dromen van minder mensen wereldwijd als u wil, of dat nu beter zou zijn heeft geen enkel belang, het gebeurt toch niet. En dus zal het van een lagere ecologische voetafdruk moeten komen. 5 keer per jaar met een brandstofwagen heen en weer naar Oostenrijk rijden voor het plezier, en rondrijden met een auto die 75% van zijn energie omzet in schadelijke uitstoot, dragen daar in alle geval niet toe bij. Het is voor u blijkbaar een beetje pijnlijk om dat toe te geven, maar dat maakt het niet minder relevant. En dat u geen kinderen hebt gewild, kan geen excuus zijn voor uw verspillende levensstijl, dat maakt het eigenlijk alleen maar erger.
U beweert dat u niet pleit dat er geen kinderen mogen geboren worden, maar ik lees van u toch: “Inderdaad geert, geen kinderen hebben is nog vele malen beter zelfs dan enkel eentje minder” (sic), u begint nu ook al uzelf tegen te spreken.
Dat is ook vele malen beter, waarmee ik nog nooit gezegd heb dat niemand nog kinderen mag hebben, dat is ook niet mogelijk, maar je mag me geen woorden in de mond leggen die ik nooit gezegd heb, je verdraait telkens alles en bent daardoor dan ook ongeloofwaardig! Ik pleit voor minder mensen wereldwijd als mede oplossing voor een betere toekomst en dat kan op meerdere manieren en minder kinderen is daar de meest effectieve manier, geen kinderen is nog beter, dan gaat het nog sneller, maar terug niet voor iedereen nodig.
En waarom zou je delen door 17, “could” staat er te lezen, alsof iedereen al autoloos is, niet met vliegtuig reist, veganistisch eet,… zelfs geen van deze zaken apart gaan op voor uzelf, dus de helft van 7.5 haal je bijlange nog niet, terwijl mijn maatregel al ongeveer 20 jaar loopt en opbrengt voor toekomst. Klein vergelijk leert dat laat ons zeggen 20 jaar 1.5 kind minder dan het gemiddelde, dus zelfs niet vergeleken met 4 kinderen, dat ik 1750 ton CO2 al heb uitgespaard door die ene eenvoudige maatregel en 5 minuten gezond verstand. Je zal je best moeten doen om dat ooit nog in te halen, ik zal meer zeggen, dat kan je nooit meer inhalen.
Uiteraard als iedereen even egoïstisch blijft en blijft kiezen voor een groot gezin zal er inderdaad geen bevolkingskrimp komen, mij niet gelaten, zal mijn tijd zeker duren, maar dan moet je de gevolgen er maar van dragen voor je kinderen en kleinkinderen en het niet op anderen steken, want aan mij zal het niet liggen volgens de berekening.
René, uw “minder mensen” is een fata morgana, uw maatregel loopt dus helemaal niet, er komen er nog altijd bij. U maakt zich de illusie dat u 1750 ton CO2 hebt uitgespaard, maar uw kinderloosheid heeft arbeidsmigranten naar hier gebracht die een veelvoud uitstoten. Komt daarbij nog de voortdurende aanslag die u met uw ICE op onze planeet pleegt. Het ligt dus wel degelijk aan u.
Inderdaad als iedereen enkel aan zichzelf denkt en maar voort doet met grote gezinnen, dan is minder mensen een fata morgana waar ik niks kan aan veranderen en dat mij ook niks meer kan schelen, mijn deel heb ik gedaan en als ik rondom mij kijk dan zie ik veel jonge mensen die mij daarin volgen en enkel nog gaan voor 1 kind of zelfs geen kinderen. Dus het is helemaal niet mijn maatregel, maar het begint bij de meesten toch wel door te dringen dat het zo niet verder kan blijkbaar, maar er zijn altijd eigenzinnige dwarsliggers uiteraard, die moeten de gevolgen dan maar dragen.
René, waar haalt u het dat ik zou pleiten voor grote gezinnen? Inderdaad, als ik rond mij kijk, dan zie ik dat bijna niemand die u volgt in uw kinderloosheid. En dat is maar goed ook, want zonder gezinnen met eigen kinderen, zouden de arbeidsmigratie en de aanslag op onze planeet in ons land nog veel groter zijn. Het blijft dus wel degelijk aan u liggen.
Ik heb nergens gezegd dat u pleit voor grote gezinnen, dat maak jij er weer van, maar u hebt wel een groot gezin op de wereld gezet en dat is nefast voor de toekomst, dat is nu voldoende aangetoond, dus leer met de gevolgen leven van uw keuze.
Dan moet u beter kijken, want het gemiddeld geboortecijfer per Belgische vrouw is 1.44 en dalend, dus ben ik blij dat er toch meer mensen met verstand bij gekomen zijn en niet meer kiezen voor grote gezinnen, we gaan de goede richting uit dus voor minder mensen waar ik voor pleit en door mensen zonder kinderen gaat het nog sneller uiteraard.
René, u weet in de verste verte niet hoe groot of klein mijn gezin is, hou dus maar op met uw fantasie. Volgens het Federaal Planbureau gaat het geboortecijfer de komende jaren tot minstens 2040 weer stijgen, er wordt duidelijk weer gekozen voor meer kinderen. En door o.m. uw kinderloosheid komen er hier ook nog eens 1,3 miljoen migranten bij. U bent dus een beetje de richting kwijt: i.p.v. minder mensen gaan we van 11,8 naar 13,1 miljoen mensen in eigen land (bron: Planbureau), en op de planeet van 8 naar 9,7 miljard (bron: VN). “De goede richting voor minder mensen”?
Uw holle slogan “te veel mensen” is uiteindelijk niet meer dan een schaamlapje om uw eigen verspillende levensstijl goed te praten.
U schermt constant met het CO2-argument, terwijl u zelf met uw brandstofwagen(s) massa’s CO2 en ander vergif uitstoot.
U wijst mensen met kinderen met de vinger, maar doet wel constant een beroep op het werk en de diensten van die kinderen, en die afhankelijkheid zal met de jaren alleen maar toenemen.
U beweert dat het uw job is om het licht te laten branden, maar met uw fossiele verslaving ligt u mee aan de basis van de zoveelste energiecrisis.
U beroemt er zich op geen kinderen gewild te hebben, maar zo zorgt u mee voor de grotere bevolkingsaangroei door arbeidsmigratie.
René, ik heb nog nooit in mijn leven zoveel hypocrisie in één persoon moeten vaststellen. En dan is het eigenlijk nog goed dat u geen kinderen hebt, zo kan u tenminste uw kaduuk waardenpatroon niet verder doorgeven.
Ja dat heb ik toch al gezegd, door egoïstische mensen die blijven kiezen voor een groot gezin zal het aantal mensen blijven stijgen en dat is nefast voor de toekomst van de planeet en van uw kinderen en kleinkinderen.
Ik geloof dat uw pijlen verschoten geraken, ik merk zware frustratie. Het raakt mij echter niet hoor wat u van mij denkt en wat er in de toekomst staat te gebeuren en wiens schuld dit is, mijn tijd gaat het zeker duren en de rest trekt maar zijn plan, wie niet horen wil zal wel voelen zoveel is duidelijk.