Binnenkort 3€ per liter benzine? Europa werkt aan prijs-schokdemper
Door ETS2 zullen brandstofprijzen binnenkort stevig stijgen, maar Europa werkt aan een “schokdemper” om volkswoede te voorkomen.
Door de invoering van ETS2 (Emission Trading System) zal de benzineprijs aan de pomp vanaf 2027 stevig stijgen, mogelijk naar 2€ à 3€ per liter. Ook diesel- en aardgasprijzen zullen de hoogte in schieten.
Op Europees niveau begint men zich onderhand zorgen te maken over de volkswoede die dat zou kunnen teweeg brengen. Daarom denkt men bij de Europese Commissie na over een systeem om de prijsstijgingen af te toppen, een zogenaamde “schokdemper”.
Volgens De Telegraaf heeft Eurocommissaris voor klimaat, nettonul en schone groei, Wobke Hoekstra, daarvoor een plan klaar. Één van de scenario’s is om extra gratis uitstootrechten toe te voegen aan het ETS2-systeem tijdens de eerste jaren. Zo zou de prijs voor CO2-uitstoot kunstmatig gedempt kunnen worden.
De laatste maanden trekken de rechtse fracties in het Europees Parlement de lakens meer naar zich toe, en proberen ze komaf te maken met de “Green Deal”-nalatenschap van Frans Timmermans. In het kader daarvan proberen o.a. Duitsland en Italië momenteel ook om het verbod op verbrandingsmotoren vanaf 2035 te schrappen.
€3 is nog veel te weinig voor een grondstof die verspild wordt als brandstof. Er zijn tegen dan elektrische alternatieven genoeg.
Allemaal in 2027 elektrisch rijden?
Dan gaat in Belgie het licht uit in huis op een winterse dag bij -5gr.C, geen wind, bewolkt…
Ze gaan nog janken dat er niet veel kernenergie overblijft.
@ renaat moerman
Zonder schone electriciteit is er absoluut geen vooruitgang # nucleair
Dat ze auto maken op waterstof dat is de oplossing
Men moet eerst zorgen voor een waardig alternatief, dan kan de benzine en diesel uitgefaseerd worden, maar niet zoals het nu is, een half op poten staande oplossing zo snel mogelijk doorduwen, mensen pikken dit niet, krijgen er een afkeer van en dan is het helemaal om zeep.
dan gaat in be het licht uit?
hahahahahahahahahahahahaha
dat beweert men al bijna 20 jaar en xxx afschakelplannen verder,zelfs met 1 draaiende kerncentrale ging het licht niet uit,des te meer men met die onzin afkomt,des te meer reden om de prijzen de hoogte in te jagen,pure paniekzaaierij.
nucleairNer zijn nog altijd veel meer landen in de wereld die die gevaarlijke vervuilende dure energie NIET gebruiken,en die janken niet!
Ik lees hier dat 3 euro nog te weinig is. Die dat schrijft, moet eerst eens proberen na te denken. Enkel ne kwibus in de Europese unie komt met dit plan. Dus enkel Europa eist zulke maatregelen. De rest van de wereld doet alsof hun neus bloed. Zelfs Trump had door dat het onrealistisch is. En eerlijk, ik ben 67 jaar. Moet ik nu nog investeren in een elektrische auto? En de conclusie is eigenlijk heel gewoon, iedere politicus die afgeserveerd is in zijn land, waar komt die? Juist, in Europa. Dat zegt genoeg.Je zou waarachtig denken dat ze zo dom doen als weerwraak.
Gewoon het ets2 systeem uitschakelen voor motor brandstoffen en huis verwarmen anders is het gewoon uitstel van executie door gekke linke wokkies die extreem goed betaald worden voor de klimaat beleid en een fata morgana
De nieuwste kerncentrales kunnen gebruik maken van elementen die uit oude staven kunnen worden gerecycleerd en draaien dus voor een deel op afval van de oude en helpen dus het afval te verkleinen.. Dus enkel een win win en toch blijven ze sprookjes vertellen over kernenergie.
De Europese commissie is een circus dat afkomt met de gekste voorstellen en de Europese belastingbetaler astronomisch veel geld kost. T.o.v. andere landen in de wereld worden we binnenkort tot de bedelstaf veroordeeld.
@De Metsler Marc: de auto op brandstof is al te verkrijgen. Maar wie een elektrische auto te duur in aankoop vindt en elektriciteit te duur om te laden gaat bij een waterstofauto nog grotere ogen opentrekken. Wanneer men gtenmisnte de tijd kan vinden om een H2-tankstation te vinden dat werkt en waar je niet al te ver voor moet omrijden.
Een waardig alternatief is er al. (Snel)laadpalen schieten als paddestoelen uit de grond. Je moet al ver van de bewoonde wereld wonen om niet dagelijks langs een beschikbare openbare laadpaal te rijden. En iedere woning is tegenwoordig al uitgerust met één of meerdere stopcontacten. Dit in tegenstelling tot een oliebron, gasbel, laat staan een H2 productie-eenheid in de tuin.
@Superglide: er zijn veel meer landen zonder of minder kernenergie dan België. Je moet zelfs niet ver gaan zoeken, gewoon de noordgrens van België over en je bent er al. En ook daar ging/gaat in de winter het licht niet uit.
@De Metsler Marc, om 1 eenheid energie te produceren onder de vorm van waterstof heb je 1,7 eenheden energie nodig onder de vorm van elektriciteit! Dit is dus een absolute no go! Ik vraag me af wat men tegenwoordig in de lessen natuurkunde uitspookt en hoe mensen zomaar van alles uit hun nek blijven kletsen.
Een oliebron, gasbel of H2 productie eenheid in je tuin heb je helemaal niet nodig, wat een onzin, het werkt al 100 jaar zo goed, op 2 minuten ben je vol voor alweer 1000km en je vindt overal tankstations, het is het laden van EV’s dat tergend traag gaat en waarvoor iedereen een eigen laadstation zou moeten hebben omdat het uren duurt, waar zijn we mee bezig, per auto een laadpaal en zoveel mensen die geen mogelijkheid hebben om er één te zetten en afhangen van al dan niet werkende en beschikbare openbare laadpalen en tegen welke prijs? Nee er zal nog veel water naar zee stromen alvorens dit op punt staat, veel te vroeg nog nu, dus elektrisch helemaal geen alternatief voor het ogenblijk
Dvg, je bent niet goed op de hoogte blijkbaar, de laatste vijf jaar zijn er meerdere momenten geweest dat we heel dicht bij een blackout waren, zonder kernstroom hadden we zeker prijs. In het voorjaar van 2025 heeft Spanje een serieuze blackout gehad met als oorzaak zonnestroom, eerst teveel, dan plots te weinig en het was gedaan, gans Spanje en Portugal zonder stroom voor heel wat uren, heeft miljoenen gekost.
Victor, ga eens kijken in het Oosten over de grens, de uitstoot tijdens de donkere maanden is er schandalig en dat ondanks hun inzet op hernieuwbare stroom. Geef mij maar kernenergie dan, proper, betrouwbaar en hoge beschikbaarheid.
Een geluk dat er veel doorvoer is tijdens de wintermaanden over die noordgrens, stroom vanuit Frankrijk naar Nederland, zonder dat; licht uit
Maak dan , dat elektrische auto’s 100% betrouwbaar zijn ! Ik woon in een appartementsblok met een ondergrondse garage , waar nog een stuk of honderd andere auto’s staan .Ik wil daar geen ravage aanrichten terwijl m’n auto staat te laden .Momenteel ken ik daar maar één persoon die zijn auto aan de stroom hangt om op te laden , de rest zijn diesels of benzinewagens , of ze laden hun autobatterijen op het werk .Ik ben gepensioneerd en rij met een Citroën Berlingo diesel van bouwjaar 2008 …en liefst nog zo lang mogelijk.
René, de problemen in Spanje en Portugal hadden niet zonnestroom als oorzaak, wel een onaangepast stroomnet. Wij kunnen perfect zonder kernenergie, is jaren geleden al bewezen toen bijna alle kernreactoren in putje winter stilgelegd moesten worden. Ondertussen is er al heel wat hernieuwbare productie bijgekomen, en waren de Walen zo slim nieuwe gascentrales te bouwen.
@Jan, uiteraard werkt het al 100 jaar goed omdat de Belgen graag betalen en al 100 jaar braafjes de prijzen betalen voor olie en gas.
Nu is er elektriciteit die je deels zelf kan produceren en dan zijn er die tegen hun eigen belangen in om toch vooral maar te investeren in de centrale productie van H2 en Nucleaire energie want anders verliezen ze hun betalende hobby’s.
Maar er is gelukkig keuze genoeg.
Diegenen die graag elektrisch rijden die betalen de rekeningen voor elektriciteit, die dat graag op olie en gas doen, idem en wie graag blijft betalen voor H2 van hetzelfde laken een pak.
Wie graag zijn stroom via een nucleaire centrale betrekt moet zich haasten want ze sluiten hier de een na de ander en de opvolgers laten nog wel een jaar of tien – twintig op zich wachten. Als ze er al komen. De honderden miljarden volgen dan wel via de belastingtarief nog voor ze één kWh geproduceerd hebben.
Ik weet niet in welke wereld jij je voortbeweegt maar het laden van mijn EV gaat niet tergend traag. Thuis aan 7 kW maar dat maakt me niets uit want ondertussen kan ik iets anders doen dan onder het inademen van benzinedampen op dat tankpistool te staan turen. En onderweg aan een HPC op max. 15 minuten terug tot 80% geladen. De range van mijn blaas is kleiner dan de range van mijn EV. :-).
Ook moet niet iemand een eigen laadstation hebben. Ik rij al sinds begin 2019 met een EV en op verplaatsing nog nooit ergens moeten aanschuiven. Moet ook niet want de boordcomputer van mijn EV toont me gewoon waar de volgende laadpaal/laadplein is gelegen, hoe snel je er kan laden en hoeveel laadpunten er bezet en vrij zijn. Heb ik bij een benzineauto nog niet meegemaakt dat ie toont hoeveel pompen er vrij of bezet zijn aan het volgende tankpunt.
Je geeft weer duidelijk aan dat je tegen EV’s bent omdat je niet tegen verandering kunt en vooral gewoon wil doen wat je al honderd jaar gewoon was. Maar al zeker niet uit eigen ervaring.
En dat jij op fossiel wil blijven rijden is je goed recht en goed voor ons EV-rijders. Meer vrije laadpunten onderweg. 🙂
Dat niet iedereen thuis een laadpaal kan plaatsen is juist. Maar er zijn in Vlaanderen genoeg woningen met open bebouwing met oprit of rijwoningen met eigen parkeergelegenheid voor de deur. Daarentegen ken ik letterlijk niemand met een legaal eigen tankstation op de oprit of voor de deur en al zeker niemand met een eigen H2-station. Je verlangt inzake EV’s een oplossing voor iedereen die er bij brandstofauto’s voor niemand ooit geweest zijn.
@Anoniem: je bent ook niet goed op de hoogte. De oorzaak van de black out in Spanje was tot op heden niet aantoonbaar zonnestroom maar een opeenvolging van verkeerde beslissingen van de netbeheerder.
@Andy: ik ben eigenaar van een appartement gelegen in centrum Antwerpen met meerdere ondergrondse parkeergarages verdeeld over meerdere verdiepingen. Iedereen had en heeft daar de kans op elke ondergrondse verdieping een eigen laadpaal te laten plaatsen. Het is dus niet van niet kunnen maar van niet willen. In al die jaren is er daar nog geen enkel incident met een ladende EV geweest (en er staan letterlijk tientallen individuele laadpalen tot op -2.
En ik heb liever ladende EV’s en ondergronds rijdende uitstootloze auto’s dan dagelijks tientallen dampende diesels en benzineauto’s onder de woningen. Moesten die er niet zijn zou er al heel veel energie en kosten aan afzuiginstallaties bespaard kunnen worden.
Ik ken dan weer geen enkele persoon die op de ondergrondse parkeergarages zijn auto kan bijtanken noch dat doet op de parking van het werk.
Ik begrijp die afkeer en weerstand tegen EV’s niet hoor of het zou de ingebakken weerstand tegen iedere verandering moeten zijn.
Rij je graag op diesel, benzine, gas, H2, nucleair,….. ga je gang. EV-rijders doen dat ook en weerhouden anderen ook niet van hun voorkeur. En ik ga ook geen tijd steken om op een forum voor fossiele auto’s daar anoniem mijn afkeur en ongenoegen te laten blijken wegens totaal geen interesse.
Die Timmermans en zijn achterlijke greendeal is Europa aan het slopen! Europa kan zonder goedkoop Russisch gas nooit concurreren met de rest van de wereld! Schuif dat smerige corrupte Oekraine aan de kant en om de tafel met Rusland! Stop die achterlijke propaganda! Weg met die klimaatakkoorden! De Europese industrie is om aan het vallen! De Europese groene woke leiders zijn helemaal doorgeslagen! Ze maken van het Europees continent een derdewereldland!!! Weg met die groene sloophamer!!! De vijand zetelt in Brussel!!
De technologie staat al heel ver, maar om voor mij onduidelijke redenen wordt die (nog) niet gebruikt. Met de beste motoren, de beste batterijen en de beste zonnepanelen heb je geen laadpalen meer nodig, tenzij om thuis op te laden. Een ander alternatief is RIJDEN MET WATER. Hyundai (en andere merken ook wellicht?) heeft al vele jaren een prototype, maar daar wordt niets mee gedaan. Waarom niet??? In Japan is een bedrijfje dat auto’s bouwde die op water reden. Volgens mijn laatste informatie is dat bedrijfje opgekocht en stilgelegd.
Ik heb heel veel vragen bij de gang van zaken momenteel. Het is schandalig dat goede technologie wordt tegengewerkt. Zelfs Greenpeace dringt niet aan op toepassing van de alternatieven. Waarom???
Niemand verplicht je Victor om de reacties op dit forum te lezen, noch om erop te antwoorden, dus je hoeft je daarin dan ook niet druk te maken toch? Iedereen is vrij om zijn mening te geven, ook al verschilt deze van de jouwe.
Van welk geld zou ik als invalide een elektrische auto moeten kopen?
Volledig mee eens Victor.
Dan gaat de economie plat , alle vrachtwagens rijden op Diesel en de meerkosten worden integraal doorgerekend.
Mijn truck verbruikt 38 liter met de betonmixer dus beton gaat nog veel duurder worden uiteindelijk. Tijd om Europa te ontbinden zodat we terug adem krijgen.
Barst, als u een brandstofwagen kunt kopen, kan u nu ook een elektrische auto kopen. En zal u op termijn een stuk goedkoper af zijn.
@Arthur: waarom er niets mee gedaan wordt? Omdat je van sprookjes niet kan leven. Zo eenvoudig is het.
En waarom zou ik op water gaan rijden wanneer de zon boven mijn hoofd dag in en dag uit een onuitputtelijke bron van energie levert en me daar geen cent voor vraagt?
En ja, waarom ga jij thuis dan niet laden?
Met voldoende PV, voldoende batterijopslag en een zuinig EV (en rijstijl) kan ik idd het overgrote deel van de tijd al thuis laden.
Maar ik heb uiteraard geen EV gekocht om rond eigen huis te blijven rijden. Wanneer ik afstanden afleg van meer dan 400 km wil ik onderweg dan wel eens kunnen bijladen.
Technologie wordt niet door bedrijven die investeren in HE tegengewerkt. Wel door de producenten van olie en uitbaters van gas, kolen en nucleaire centrales. Want met PV kan een groot deel van de gezinnen al in eigen energieproductie en opslag voorzien en dan heeft het verdienmodel van centrale producenten nauwelijks nog zin.
Het eigenaardige is dat vele eindgebruikers – zie de overvloedige commentaren op HLN en nu ook al doorgedrongen tot op deze site – die dat model met hand en tand blijven verdedigen.
Tja ze zullen graag betalen zeker?
@de zoveelste “anoniem: inderdaad mag iedereen vrij zijn mening geven. Dat geldt dan uiteraard ook voor mij. 🙂
Er is wel nog een verschil door je mening te geven gebaseerd op feiten en wetenschappelijk onderzoek en een mening gebaseerd op FUD en de linker- of rechterduim.
Dat alle trucks op diesel rijden is eveneens een – de zoveelste – onwaarheid. Er zijn nu al bedrijven – zelfs in België die hun vervoersvloot aan het omschakelen zijn naar elektrisch. En ze hebben dat eerst goed doorgerekend ipv gewoon te blijven doen wat ze al honderd jaar deden zonder verder vooruit te durven kijken.
@Barst: nogmaals, wie verplicht jou of wie dan ook een EV te kopen? Je bent nog altijd vrij om een nieuwe of gebruikte auto te kopen met een aandrijving naar keuze.
IN elk geval zal de technologische vooruitgang niet stoppen omdat er enkele elektrische leasewagens rondrijden, er staat een waaier aan alternatieven klaar ter vervanging van de huidige brandstoffen.
Jan, u vindt dat het al 100 jaar goed gaat? Met in Vlaanderen alleen al 4.000 vroegtijdige overlijdens per jaar door slechte luchtkwaliteit, gemiddeld verlies van 13 gezonde levensmaanden en elk jaar duizenden kinderen met astma erbij?
Bovendien zorgen fossiele brandstoffen ervoor dat wij de sponsors zijn van Poetins agressie en het kernwapenprogramma van de Iraanse ayatollahs.
In vergelijking daarmee zijn de “problemen” van EV (die trouwens al wat achterhaald zijn, want laden hoeft helemaal geen uren meer te duren) peanuts. Maar 125 jaar verslaving aan fossiele brandstoffen heeft bij velen wel geleid tot normvervaging en verlies van besef van maatschappelijke verantwoordelijkheid.
men vergeet wel als men de verwarming en het vervoer opslaat dat wij niet concurrentieel met landen buiten de EU en dan vertrekken de bedrijven hier en dan is paniek omdat er geen werk meer id
Vorige week las ik een interessant verslag: iemand had een warmtepomp geïnstalleerd en afscheid genomen van fossiel. Betaald nu per jaar 2500€ meer dan ervoor. Lang leve de vooruitgang!
Er is bijlange geen stroomproductie genoeg om alles elektrisch te laten rijden en dan gaan ze nog kerncentrales sluiten, de basis van het stroomnet, dat is gewoon niet haalbaar, nu niet en ook niet in de toekomst zonder kernstroom.
@Anonieme warmtepomp: je kan proberen een beetje negatief te overdrijven om je punt te kunnen scoren maar als je zo ver overdrijft word je totaal ongeloofwaardig.
Dacht je nu echt dat andere mensen niet kunnen rekenen?
2500 € is – afhankelijk van je type energiecontract – het equivalent van 8300 Tot 11900 kWh netafname.
Conservatief gerekend aan COP3 is dat een energetisch verbruik van 24900 tot 35700 kWh.
En dan hebben we het nog eens over een “meerverbruik” tov de vorige situatie.
Ofwel wordt daar met de deuren en vensters open gestookt aan 25°C ofwel hebben we het hier over het verwarmen van een niet geïsoleerd kasteel.
Of wat meer voor de hand ligt, een bijeen gefantaseerd “verslag”.
Op dit eigenste ogenblik verbruikt mijn L/L WP gemiddeld 250 W of 2,5 kWh per dag.
Putje winter is dat met de L/W WP 10 kWh per dag.
Op een volledig stookseizoen zit je dan aan 1000 kWh. SWW verbruikt in de zomer 1 kWh per dag tot in de winter max. 2 kWh. Totaal en conservatief gerekend 500 kWh. Of voor 1500 kWh een totaalkost (geen “meerkost”) van 450 €. En dan ga ik er nog van uit dat men totaal geen gebruik maakt van een PV installatie wat de kosten aanzienlijk drukt.
Uiteraard wel in een goed geïsoleerde woning. Het heeft nl. geen zin in een tochtkeet over te stappen op een warmtepomp.
Zelfs als je eens goed doorrekent met een stookseizoen van 180 dagen in een slecht geïsoleerde woning zonder panelen waar de WP er dagelijks 30 kWh doordraait (dat is dus in een woning waar er voorheen dagelijks minstens 90 kWh gas of mazout werd doorgejaagd) kom je nog maar aan een kost (zonder PV) aan 1600 tot 2000 €.
En dat is dus de totale kost en geen meerkost want voorheen kreeg die woning gas of stookolie ook niet gratis aangeleverd.
Goed geprobeerd maar slaat weer nergens op.
Zeker Victor, alles wat de voorstanders van EV vertellen is evangelie en wetenschappelijk onderbouwd en alles wat de “tegenstanders” van EV verkondigen is buikgevoel, FUD, linker-rechter duim, toogpraat,…
Peter, dan moeten die verwarming en dat vervoer overschakelen naar andere energiebronnen, die alternatieven zijn er nu. Dat zal in de toekomst sowieso gebeuren, de EU maatregelen zullen ervoor zorgen dat het sneller gaat. En dat is de uiteindelijke bedoeling.
Helaas komt de greendeal van een hollander,
En is gekkie wopke hoekstra ook een hollander.
Ik ben een hollander, maar ik weet niet waar ze mee bezig zijn.
Onze premier is nu ook al een flikker (homo)
Alles maken ze kapot.
Alles moet groen en voor de lhqbti mensen zijn
@Anoniem: wetenschappelijke onderbouwing en evangelie gaan juist niet goed samen.
En inderdaad, het lijkt me dat mensen die zelf met een EV rijden ervaring uit de eerste hand delen. Dit in tegenstelling tot diegenen die meningen delen op basis van “horen zeggen”. 🙂
Maar nogmaals, er is geen enkele verplichting om met een brandstofauto noch een EV te rijden.
Wie een EV goedkoper en beter vindt rijdt met een EV. Wie een brandstofauto beter vindt rijdt met een auto met verbrandingsmotor. Voor elk wat wils.
ET-2 is trouwens met een jaar uitgesteld. Men kan dus met een gerust hart verder met een brandstofauto rijden net zoals gebruikers van een EV dat kunnen.
Lieven, het duurt nog minstens 25 tot 30 jaar voor alles elektrisch rijdt. Zoveel tijd hebben we nog om extra elektriciteitsproductie te voorzien. Maar eigenlijk is dat niet nodig, er zijn de afgelopen jaren 400.000 EV bijgekomen, zonder dat ons elektriciteitsverbruik echt gestegen is. De hernieuwbare productie neemt met de dag toe, en de batterijen van EV zullen we nog nodig hebben om het net te stabiliseren. Met een geïnstalleerd vermogen van 3,5 GW, is kernstroom allang niet meer de basis van het stroomnet, dat levert op een normale dag nog amper 25% van onze stroom, hernieuwbaar komt al aan 50 %.
Anoniem, als de tegenstanders van EV concrete feiten en cijfers aanhalen als argument, zal niemand die afdoen als toogpraat.
Mijn achterbuur heeft een helicopter waarmee hij naar zijn bedrijfsites vliegt, super gemakkelijk zegt hij, geen files, snelle verplaatsing. Ikzelf heb echter geen enkele ervaring met helicopter als vervoermiddel, maar ik kan wel zeggen om tien verschillende redenen dat dit niks voor mij is, zelfs zonder enige ervaring, verkoop ik dan toogpraat of is dat nadenken en gezond verstand? Volgens mij het laatste. Idem voor EV, er wordt veel onzin over verkocht die niet correct is, dat klopt, maar veel mensen weten ook zonder ervaring als iets wel of niet past in hun situatie en dat kunnen voorstanders van EV blijkbaar niet begrijpen dat iemand zonder of met weinig ervaring in iets ook kan inzien en beslissen dat het niet de meest geschikte oplossing voor hem is voor het moment, toekomst kan daar verandering in brengen uiteraard.
Geert, in je ene reactie spreek je van concrete feiten en cijfers als argument terwijl je net in de reactie erboven de waarheid volledig verdraait, ja dat komt echt wel geloofwaardig over dan!
Kernstroom met amper 3.5GW geïnstalleerd vermogen zorgt op jaarbasis voor meer dan 40% van de stroom tegenover hernieuwbaar met een geïnstalleerd vermogen dat meer dan het tienvoudige is en toch nog niet aan 30% productie komt, dat zijn de cijfers en de waarheid.
En het stroomverbruik in 2024 is wel degelijk gestegen tegenover de vorige jaren, alweer desinformatie, er was gelukkig veel invoer vanuit Frankrijk (kernstroom) tijdens de winterse maanden.
Dus kom hier aub niet vertellen dat wat je vertelt gebaseerd is op feiten en cijfers want je verdraait de waarheid als geen ander.
Lieven (of moet ik René zeggen?), uw cijfers zijn verouderd, u vergeet blijkbaar dat onlangs een kernreactor werd stilgelegd, wat uw cijfers uit 2024 toch enigszins wijzigt: in Tihange werd onlangs een reactor van 1 GW stilgelegd, meer dan een kwart van de totale productiecapaciteit, wat het aandeel van kernenergie in de totale stroomproductie doet dalen tot 25%. En zo zal dus ook het aandeel hernieuwbare productie hoger zijn dan in 2024. Op het moment dat ik dit schrijf (20.00 u, geen zon, weinig wind) bedraagt het aandeel kernenergie 25,9 % (bron: electricitymaps.com), dat is ver van uw 40 %. Het stroomverbruik is in 2024 met 1 % gestegen (bron: FEBEG), dat is voor mij verwaarloosbaar, en zeker geen reden om te roepen dat er te weinig elektriciteit zou zijn door de toename van elektrische mobiliteit. Mijn cijfers en de conclusies die ik eruit trek, zijn dus volledig correct.
Anoniem, ik heb in mijn leven al dikwijls gedacht dat iets niet paste in mijn situatie. Tot ik het wel deed of kocht en tot de conclusie kwam dat ik het al veel langer had moeten doen. De vergelijking met een helikopter slaat natuurlijk nergens op. Maar goed, ik kan best aannemen dat een EV voor sommigen geen optie is. Ik heb alleen moeite met al de onzin die over EV rondgestrooid wordt.
Lieven, er zijn op dit moment slechts drie kernreactoren actief. Het geïnstalleerd vermogen is geen 3,5Gw, maar slechts 2,5Gw. Als je dan toch de puntjes op de I wil zetten. Als alles volgens plan verloopt gaat er volgende maand nog een kerncentrale dicht en dat is geen dag te vroeg. We kunnen immers nog geen drone uitschakelen die boven een militair domein met kernbommen hangt.
@Anoniem met de heli: innige deelneming met een dagelijks opstijgende heli in de achtertuin.
Er is een groot verschil tussen de emotie dat iets niet voor jou is (waar niets mis mee is) en of iets al dan niet voor een ander werkt.
Wanneer iets niet je ding is dan is de oplossing heel eenvoudig: je gaat er niet voor en kiest voor een andere oplossing.
Dat is iets anders dan sommigen hier proberen te doen: allerlei scenario’s verzinnen waarom EV niet zou werken en met toogargumenten afkomen om te “bewijzen” dat het nooit zal werken.
Zelf steek ik liever energie in het oplossen van problemen en te ervaren hoe iets – zoals een EV – een deel van de oplossing kan zijn en mijn leven aangenamer en goedkoper kan maken dan te blijven steken in de prioriteit naar het zoeken van “argumenten” waarom iets vooral niet kan.
En wat betreft kernenergie, uiteraard werkt dat ook. Het probleem is dat het steeds minder economisch rendabel wordt, heel duur is vooraleer er inkomsten te halen vallen, geen enkel privébedrijf er nog in wil investeren zonder dat de overheid de risico’s op zich neemt en het nu geen oplossing kan bieden want het duurt minstens tien tot vijftien jaar voor een nieuwe kerncentrale productief wordt en dat is nog een optimistische inschatting.
En de erfenis uit het verleden, ze sluiten één voor één. Eind dit jaar weer eentje.
Hoe meer individuen en bedrijven gaan investeren in eigen opwek en opslag hoe sneller de rendabiliteit van een centraal gestuurde productie-eenheid in elkaar stuikt. Er is geen enkel bedrijf dat eerst gedurende meer dan tien jaar tientallen miljarden in een centrale nucleaire productie-eenheid steekt om ze vervolgens maar een vier tot vijf maanden per jaar deeltijds operationeel te laten draaien en de rest van het jaar stil te leggen.
Nucleaire energieopwek heeft zijn momentum gemist. Het is een oplossing uit het verleden ingehaald door de tijd en nieuwe ontwikkelingen.
De enige reden dat er nog over “nagedacht” wordt is een wanhopige poging om energieproductie gecentraliseerd in de handen van enkelen te kunnen houden en niet uit handen te geven zodat niet ieder kan instaan voor het grootste deel van de eigen energievoorzieningen.
Ook vandaag – bijna half november – produceert mijn PV installatie autonoom weer meer energie dan ikzelf op een etmaal kan verbruiken en dat met een werkende warmtepomp voor SWW en CV!
Zou men voor de overproductie me wat meer betalen zou ik zelfs een deel kunnen terugleveren zodat de verre buren zonder PV er een deel van kunnen gebruiken. Maar, net zoals de centrale energieleveranciers dat niet doen, ga ik mijn energie niet voor bijna niets wegschenken.
Daar hoeft u zich geen zorgen over te maken Victor, mijn achtertuin is 700m lang tot de achterbuur, dus ik hoor dat zelfs niet, maar vlieg wel graag eens mee in het weekend.
Ik ben het niet eens met je stelling over emoties, de meeste mensen kunnen maar al te goed inschatten wat wel of niet past in hun situatie, daar kunt u niet over oordelen, toch doet u het constant, dus ik zou niet weten waarom mensen scenario’s verzinnen, want voor sommigen zal het ook nooit werken in zijn huidige vorm.
Elk heeft inderdaad zijn keuze en het staat u vrij om zelf oplossingen te zoeken, maar dat moet niet iedereen doen en dat hoef je ook niet op te leggen of te verwachten van iedereen, is geen verplichting, aanvaard gewoon dat het niet voor iedereen de oplossing is ipv steeds te veroordelen dat het enkel onzin is, dat zou het wederzijds begrip ten goede komen denk ik en dan hoeven jullie zich niet meer druk te maken in zogezegde toogpraat.
Excuseer, ik neem gewoon de getallen over die Geert gebruikt, dus ze kloppen zelfs niet? Heb het intussen zelf opgezocht en voor 2024 klopte dit blijkbaar wel 3.5GW dat instond voor 42% productie door kerncentrales en net geen 30% door hernieuwbaar. Het jaar 2025 zal er dan uiteraard anders uitzien als er minder kerncentrales in dienst zijn, ik las dat er nu gascentrales nieuw gestart zijn, gaat dit dan beter zijn dan uitstootlozen kernenergiestroom?
Of gaan we de weg op zoals Duitsland die het met hernieuwbaar ging doen, de uitstoot is daar ongezien tijdens de winterse maanden.
Ik ben benieuwd, maar heb geen glazen bol zoals jullie blijkbaar en ben ook geen voorstander van het ene of het andere, zolang het maar werkt , maar wel ervan overtuigd dat enkel hernieuwbaar geen optie is zoals het nu is, er zijn teveel momenten waar er amper hernieuwbaar voorhanden is.
Ik heb ook eens op die site gekeken die je vermeldt Geert, interessant, voor het moment dus 14% hernieuwbaar, 30% kernenergie en 30% aardgas en een deel kernstroom import. Dit geeft duidelijk weer dat enkel hernieuwbaar geen optie is voor België
Ik ga er niet verder over uitweiden, tegen specialisten ter zake kan ik niet op, dat kan ik wel toegeven.
@ Dira, ik lees hier dat u tegenstander bent van kerncentrales, ik raad u aan om eens op de site te kijken dewelke Geert hier vernoemt, ik kende die niet, maar echt superinteressant om te zien vanwaar de stroom komt. Voor het ogenblik hebben we 3% wind en geen zon uiteraard; het is donker, 28% kernstroom eigen productie, 14% kernstroom import Frankrijk, 26% gas eigen land en 22% import van Nederland met kolen en gas. Om maar te zeggen als je dit bekijkt, dan kan je toch alleen maar besluiten dat we nergens staan zonder kernenergie en dat hernieuwbaar, waarvan je wellicht ook grote voorstander bent, de grote afwezige is. En ik vermoed dat dit een doodnormale nacht is zoals er heel veel zijn per jaar.
De kleuren van de landen zeggen ook veel, het land bij uitstek voor hernieuwbaar kleurt donkerrood, het land met vooral kerncentrales is mooi groen…
Lieven, het is inderdaad een kenmerk van veel EV-haters dat ze blijven naar het verleden staren en zo blind blijven voor de toekomst.
De cijfers van 2024 waar u zich aan vastklampt, zijn ondertussen niet meer relevant. Hernieuwbaar haalt nu 40%, tegen 25% voor kernenergie.
In de komende jaren zal kernenergie door verdere sluiting nog minder produceren, terwijl hernieuwbaar dag na dag toeneemt. Het is dus niet meer kernenergie die de basis van ons stroomnet vormt, zoals u beweert, maar hernieuwbaar. Kernenergie hebben we niet meer nodig, die productie kan in veelvoud overgenomen worden door gas met gemiddeld 6 GW aan ongebruikte productiecapaciteit. En dat zal nodig zijn, want met twee stokoude reactoren zullen we in de komende tien jaar regelmatig zonder kernenergie zitten, dat is een statistische zekerheid. Maar dat zal eens te meer aantonen dat wij die reactoren niet meer nodig hebben (alhoewel dat enkele winters ook al bewezen werd toen zes van de zeven reactoren stillagen). Wij hebben vandaag nog enkel kernenergie omdat dat in het partijprogramma van een politieke partij staat, zeker niet omdat die onontbeerlijk zou zijn.
De vergelijking met Duitsland gaat natuurlijk niet op, wij hebben hier geen bruinkool- of steenkoolcentrales. De CO2 uitstoot van gascentrales is minder problematisch dan kernafval, wordt moeiteloos gecompenseerd door de elektrificatie van het wegverkeer, en vermindert jaar na jaar door de groei van de hernieuwbare productie. Vandaag is enkel hernieuwbaar nog geen optie, en dat heb ik ook nooit beweerd. Maar die tijd komt wel, als kernenergie de toename van hernieuwbaar en bijhorende opslag niet saboteert, zoals in het verleden het geval was. En als dan in extreme omstandigheden nog eens heel even wat gas moet gestookt worden, heb ik daar geen enkel probleem mee.
Spijtig genoeg hebben de meesten het niet door.
Wagens worden onbetaalbaar gemaakt.
Benzine word onbetaalbaar gemaakt.
Huizen zijn onbetaalbaar.
Gas is onbetaalbaa.
Elektriciteit onbetaalbaar we betalen ondanks alle moderne energie zuinige oplossing 5voud van vroeger. Mijn huis zat vroeger vol met 100X lampen die bijna altijd allemaal aan waren en nu verbruikt dezelfde lampunit maar 5w desondanks blijf mijn rekening de hoogte ingaan.
Ze willen u uit uw auto krijgen!
Anno 1990 iedereen had centrale verwarming en stookte hun complete huis… ano 2025 velen onderons kunnen nog enkel/amper hjn woonkamer verwarmen…
Of je bent in bezit van een onbetaalbare woning!
absurde hypotheek van 1000€ en meer.
Of je hebt je blauw gerenoveerd en zit nu met achterlijke groene leningen….
We zijn met teveel ook de natuur wou ingrijpen ano 2020 jammer genoeg met weinig succes!
Zelf zit ik waarschijnlijk op de laatste tram en moet deze onderdrukking/uitbuiting/machtsgreep niet veel langer meemaken.
Ik wens mijn kinderen en kleinkinderen veel succes
De roverheid zal aan mij niet veel hebben alles verkocht en weggegeven aan kindren/kleinkinderen de rovers mogen ook nog mijn uitvaardigen betalen. Ze weten wat ze moeten doen eens ik de kaars uitblaas.
@anonieme heli: wanneer jij een opstartende en opstijgende heli op 700 m niet meer hoort scheelt er duidelijk iets aan je gehoor, of wat meer waarschijnlijk is zit je weer maar wat argumenten bij elkaar te verzinnen.
En ik leg al helemaal niemand iets op.
Integendeel ik zeg al bij herhaling dat wie liever niet met een EV rijdt dat vooral moet doen.
Maar daarom moet ik nog geen argumenten gaan verzinnen dat EV’s rijden niet kan, er geen elektriciteit genoeg is en wat voor bijeengeraapte onzin je hier de laatste tijd nog allemaal moet lezen.
Ik verplicht niemand iets. Maar ik mag wel reageren wanneer er bij herhaling volstrekte onzin geschreven wordt over het gebruik van elektriciteit en elektrische aandrijving.
Dit is nog altijd een media dat voornamelijk over personenauto’s met elektrische aandrijving gaat en nieuws daar over brengt.
Toch benieuwd wat mensen die daar niet toe aangetrokken worden en/of dat maar niks vinden dan bij herhaling aantrekt om daar negatieve commentaar op te geven die duidelijk niet op eigen ervaring noch wetenschappelijk onderzoek voortbouwt. Dat is dus gewoon ranten om te ranten.
Je spreekt jezelf trouwens tegen. Eerst een statement maken dat iedereen vrij is in zijn keuze om naar oplossingen te zoeken om vervolgens verder te gaan dat niet iedereen dat mag doen.
Trouwens met een achtertuin van 700 meter plaats genoeg om zonnepanelen te leggen om zomer en winter genoeg energie op te wekken om gratis met een EV te rijden. 🙂
Lieven@Dira, die 28% kernstroom in eigen land kan probleemloos vervangen worden door gas. De 14% import uit Frankrijk is eigenlijk ook niet nodig, maar onze stroomproductie hebben we bijna volledig in Franse handen gegeven, en die moeten dan een deel van hun overschotten aan kernstroom aan ons verpatsen. Wat een jaarlijkse miljardentransfer van de portemonnees van de Belgische gezinnen naar de portefeuilles van de Franse aandeelhouders van EDF veroorzaakt. Het zal u trouwens opgevallen zijn dat wij op hetzelfde moment stroom exporteerden naar het VK en Duitsland, maar dat vermeldt u natuurlijk niet. Om maar te zeggen dat wij kernenergie helemaal niet meer nodig hebben, en dat zal de komende jaren, wanneer “onze” kernreactoren stilliggen, duidelijk bewezen worden.
Daar ga je weer Victor, omdat het niet jouw verhaal is, is het verzonnen volgens jou, wanneer ga je eindelijk eens aannemen dat elk zijn situatie anders is dan die van jou en maar gelukkig ook?
Mijn tuin is een bos op de boerebuiten, dus leg jij je dak maar vol panelen, dan zal de elekticiteitsprijs voor mij steeds maar lager worden zonder dat ik iets hoef te doen, gemakkelijker kan niet en zelf heb ik gratis verwarming met al dat brandhout.
Benieuwd waarom mensen zich aangetrokken voelen om commentaar te geven dat niet strookt met jouw zogezegd evangelie? Omdat er mensen zijn die, zoals jij niet verdraagt dat iemand anders zijn zogezegd onzin verhaal doet, het ook niet verdragen dat een stel betweters constant hun eigen situatie zitten op te hemelen en doen alsof dat iedereen in die mogelijkheid is, zowel over EV’s als over je energieproductie luchtkasteel waarvan je maar de helft vertelt… Ik zeg je dit, het werkt niet zo.
Nuja je mag ervan vinden wat je wilt, ikzelf schrijf commentaar als ik dat wil en als het je niet bevalt, dan lees je het maar niet of maak je jezelf verder druk over onzin, scenerio’s en toogpraat, veel plezier ermee.
@Roger: zojuist werd de nieuwe Renault Twingo E-Tech gepresesenteerd. Verkoopprijs net onder de 20.000 € voor een nieuwe auto. Een range van 250 km wat meer dan genoeg is voor het overgrote deel van de Vlamingen wiens dagelijkse verplaatsingen ergens rond de 40-50 km liggen. Een verbruik – vergeleken met een fossiel – rond de één liter per 100 km.
Weegt slechts 1200 kg dus wegenbelasting volgens gewicht ook al geen probleem.
Blijkbaar worden elektrische auto’s niet zozeer onbetaalbaar maar eerder de luxe eisen van sommigen.
En ik betaal voor mijn energie evenmin het vijfvoud van vroeger. Eerder het omgekeerde.
Maar daar moet je eerst wel zelf iets voor doen. Met klagen alleen geraak je immers niet ver in het leven en rest alleen naijver tov diegenen die wel de handen uit de mouwen blijven steken en niet vastgeroest zitten in het verleden.
Een hypotheek op de woning heb ik evenmin. Wel grotendeels zelf gerenoveerd en geïsoleerd. Je weet wel, niet klagen en de handen uit de mouwen steken helpt je vooruit.
Maar wat zit je nu te klagen? Op jouw leeftijd zou je toch al wat wijzer mogen zijn.
Geen geld voor een auto of een betaalbaar huis maar wel genoeg om weg te geven?
De argumenten, of wat daar voor moet doorgaan, worden hier met de dag lachwekkender.
Geert, wat je vertelt over die kernenergie voor de komende jaren, is dat met dezelfde overtuiging als dat je vijf jaar geleden bij hoog en laag beweerde dat tegen 2025 alle centrales zouden dicht zijn en alles vervangen door hernieuwbaar, want dat was wel letterlijk wat je toen vertelde, daar moet je nu niet op terugkomen? Dan weten we genoeg ivm uw voorspellingen. En steeds datzelfde over die reactoren die allen samen stil lagen door omstandigheden die alles verklaren maar welke je nooit wilt vermelden, dat slaat echt nergens op, gedurende 50 jaar waren ze de meest beschikbare en betrouwbare bron van stroomopwekking en jij pikt er altijd dat ene jaar uit om uw gelijk te proberen halen, nogmaals het slaat nergens op.
Extreme omstandigheden wat gas, laat me niet lachen, we stoken ganse nachten gas tijdens de winter, van 17u tot 7u en importeren kolen en gasstroom van Nederland, ja zelfs bruinkoolstroom van Duitsland via Nederland en kernstroom van Frankrijk, je zou het toch zelf moeten weten aangezien je op electricitymaps alles volgt? Maar je ontkent het zonlicht om je ongelijk niet te moeten toegeven.
En btw er is ook nergens dat ik zeg dat hernieuwbaar niet positief is, je moet alleen realistisch blijven!
@Lieven, het is geen enkel probleem dat de gascentrales draaien op een windstille nacht. Daar dienen ze net voor. Het gaat niet over het verbruik op één bepaald moment, maar over het gemiddelde verbruik op een volledig jaar. Het voordeel van een gascentrale is dat je deze snel kan stilleggen wanneer de wind opsteekt of de zon doorbreekt. Dit lukt niet met een kerncentrale. Wat EV betreft (want daar zou het hier toch moeten over gaan) is het zo dat, wanneer je die oplaadt met 100% stroom uit een moderne gascentrale, dat je dan minder dan de helft aan fossiele energie verbruikt dan een fossiele auto. Wanneer je dan die gascentrales ook nog eens de helft van de tijd kan stilleggen omdat er hernieuwbare energie beschikbaar is, dan verbruikt de EV maar een kwart fossiel t.o.v. een ICE. Wie slim is die laadt zijn EV natuurlijk zoveel mogelijk met hernieuwbare energie. Zo hebben wij bvb onze EV gisteren volgeladen met eigen zonnestroom. Wij weten dat de zon ‘s nachts niet schijnt. Een beetje vooruit denken kan geen kwaad.
@Anoniem, de reden dat eind dit jaar niet al onze kerncentrales dicht zullen zijn is een (domme) politieke beslissing. Vooral MR en NVA blijven zich vastklampen aan hun nucleaire dogma, tegen beter weten in. We kunnen elke euro maar één keer uitgeven. We zouden daarom veel beter investeren in het energie eiland voor onze kust. Op die manier kunnen we connecteren met bevriendde Scandinavische landen en groot Brittannië om hun grote overschotten aan hernieuwbare energie te importeren en onze overschotten te exporteren. Voor een lagere kost dan nucleair en zonder radioactieve rotzooi achter te laten voor de volgende honderden generaties. De nemo link tussen ons land en het VK heeft de capaciteit van een grote kerncentrale voor een fractie van de kost. We kunnen hiermee windenergie importeren op momenten dat het bij ons windstil is. Maar dat zijn helaas vaak politieke keuzes.
René, alle kernreactoren kunnen probleemloos dicht, zoals ik voorspeld heb, er zullen er enkel om politieke redenen twee blijven draaien.
U moet toch echt eens leren lezen wat er staat, hoor. Ik heb nooit beweerd dat tegen 2025 alles door hernieuwbaar zou geproduceerd worden, wel op veel langere termijn, want kernenergie heeft de investeringen in hernieuwbare energie en opslag danig vertraagd, we hadden al veel verder kunnen staan.
U hebt gelijk dat kernenergie gedurende 50 jaar de meest betrouwbare energiebron was (maar ook veruit de duurste), maar u gebruikt terecht de verleden tijd. Stokoude kernreactoren zijn nu eenmaal gevoeliger voor uitvallen, dat is overal ter wereld zo. En dat wordt regelmatig bewezen, niet enkel in die ene winter waar ze bijna allemaal tegelijk uitvielen. Dat bewees nog maar eens het grote risico van een te gecentraliseerde elektriciteitsproductie.
Ook wat die “extreme omstandigheden” betreft, hebt u duidelijk een probleem met begrijpend lezen: ik heb het natuurlijk over het moment waarover wij over voldoende hernieuwbare capaciteit en opslag zullen beschikken om ons doorsnee verbruik te dekken (“maar die tijd komt wel …”), waardoor we slechts bij uitzondering nog eens een beroep op extra productiecapaciteit zullen moeten doen. En dat kan dan gas zijn, want dat verantwoordt investeringen van tientallen miljarden in nieuwe kerncentrales niet meer.
Ondertussen importeren en exporteren wij stroom, conform de Europese interconnectieverplichtingen (minstens 10% van de geproduceerde stroom moet naar de aangrenzende lidstaten getransporteerd worden), en omdat de Fransen, die onze stroomproductie beheersen, door al hun kernreactoren met overschotten zitten waar zij ons voor laten betalen. Niet omdat wij dat zouden nodig hebben, want de ongebruikte productiecapaciteit in ons land bedraagt een veelvoud van het saldo import-export.
En wat de Duitse bruinkoolcentrales betreft: van een aanbidder van de brandstofwagen, die 75 % van zijn energie omzet in schadelijke uitstoot, komt dat argument redelijk ongeloofwaardig en hypocriet over.
@Dira: de zon moet tijdens de nacht ook niet schijnen. Indien ze door de dag meer schijnt dan je zelf kan verbruiken en de EV is niet aan huis kan je de overschot opslaan in een thuisaccu. In de thuisaccu hou je dan genoeg opslagcapaciteit om de nacht door te komen en de rest hevel je over in de accu van de EV.
De volgende dag heeft de thuisaccu dan weer genoeg vrije opslagruimte om de overproductie van pV weer bij te houden, enz.
Omgekeerd kan je tijdens de donkere dagen de EV als back up inzetten om de woning na zonsondergang en voor zonsopgang van de nodige energie te voorzien.
Opslag in een BEV is immers nog altijd goedkoper dan in een thuisaccu en al helemaal voor wie toch een auto nodig heeft.
In tegenstelling tot een fossiele auto staat een elektrische auto bij thuiskomst dan ook geen uren te niksen. 🙂
Zo haal je het maximale rendement uit een PV-installatie.
Hoe meer huishoudens dit beginnen door te krijgen hoe lager het rendement van toekomstige kerncentrales. Of omgekeerd hoe hoger de vaste kosten voor wie afhankelijk blijft van netstroom want dezelfde of stijgende kosten moeten gedragen worden door een kleinere gebruikersgroep.
Het probleem Dira is dat tijdens de 5 wintermaanden de gascentrales constant draaien en dat het dan veel beter is om met kernstroom te werken dat uitstootloos is, zie Frankrijk. Voor tijdens de overige zomermaanden zou het veel beter zijn de kerncentrales stil te leggen en de hernieuwbare tekorten dan alleen met gas op te vangen, maar tot dusver doet men dit nog niet omdat kernstroom goedkoper is dan gasstroom, ook dat speelt een grote rol voor de industrie die ook snachts stroom nodig heeft.
Op die manier zou je kunnen zeggen dat er gans het jaar uitstooloze stroom is wat toch ideaal is om je EV te laden?
Een dag zoals vandaag met hier toch volop zon is er toch maar 9% zonnestroom en 1% windstroom, rest terug kernstroom van onszelf, import van Frankrijk en gas van onszelf en import van Nederland. Zonder kerncentrales zou het allemaal gas of import zijn, dat lukt gewoon niet zolang er geen oplossing is voor langdurige opslag voor grote hoeveelheden en dat lukt dan weer niet met batterijen, dat is goed voor dagdagelijkse schommelingen op te vangen, langer niet wegens te lage energiedichtheid.
En dat een EV beter scoort als hij op gasstroom rijdt dan een brandstofwagen, dat zal wel zo zijn, maar het kan veel beter nog met kernstroom, dan is het uitstootloos, dus begrijp ik niet goed waarom de mensen daar zo tegen kunnen zijn?
Wanneer men over de kostprijs/km gaat kijken,geven tools toch een ander beeld weer.Als men vanuit gaat dat men tankt aan een EV-lader of ICE-pomp, dan geeft de tool de voorkeur aan de ICE.
De parameters voor beide auto’s bleven gelijk.
De ANWB-tool gaf voor een vergelijkbaar model ;Skoda Karoq 1.5 TSI DSG Sportline (129ct/km)en Elroq 82 Sportline(152ct/km)
Ik ga er vanuit dat men steeds buitenhuis gaat werken en geen zonnepanelen heeft.
Anoniem, je begrijpt niet waarom mensen tegen kerncentrales zijn zeg je. Ik geef enkele van de vele redenen. Afgeschreven kerncentrales kunnen dan misschien wel stroom leveren aan lage kost, maar nieuwe centrales zijn veruit de duurste optie (lees onbetaalbaar). Kernafval blijft duizenden jaren gevaarlijk radioactief en er is nog steeds geen oplossing om het te bergen. Op dit eigenste moment is Japan bezig met het lozen van radioactief water in zee ten gevolge van de kernramp. Iedereen schijnt dit normaal te vinden, maar dat is het allerminst. Kernstroom is helemaal niet uitstootloos. Uranium wordt met bulldozers en vrachtwagens gedolven en die verbruiken massaal veel fossiele energie. Kerncentrales zijn onverzekerbaar .. de gemeenschap draait er voor op als er zich een ramp voordoet. De vraag is niet of er zich ergens opnieuw een kernramp zal voordoen, maar wanneer die zich zal voordoen. Na de volgende kernramp zullen de voorstanders van kernenergie zich weer een paar jaar onthouden van het geven van commentaar op fora als deze. Eén kleine drone met een bommetje op een koeltoren en 1GW productie is weg voor lange tijd. In 2014 is er sabotage gepleegd in de kerncentrale van doel .. men heeft de dader nooit gevonden .. men zoekt zelfs niet meer .. begrijpen wie kan. Uranium groeit niet aan de bomen. We moeten het importeren. Vaak uit schurkenstaten zoals Rusland. enz enz ..
Dira, ik ben toch blij dat die domme politieke beslissing er nog is, anders zaten we nu met veel meer uitstoot (meer dan 40%extra) door stroom van aardgas en kolen (import Nederland en Duitsland). Tijdens de wintermaanden exporteren we vooral naar UK en in zomer als wij meer dan genoeg hebben, dan hebben zij ook overschotten, dus dan kunnen we niet exporteren. De scandinavische landen kunnen niet gans West Europa van stroom voorzien, daarvoor hebben ze ook geen capaciteit genoeg, trouwens voor stroom afhangen van buitenland is het slechtste wat je kan doen.
Mocht het allemaal zo eenvoudig zijn, dan was het al lang gebeurd al die voorstellen.
En wat betreft nucleaire rotzooi achterlaten, de kerncentrales in België draaien al 50jaar en ik heb nog nooit iets ondervonden van nucleaire rotzooi, in tegenstelling tot uitstoot waar jullie allemaal zo tegen zijn als het uit een auto komt, maar als het van een centrale komt is het geen probleem… Dat het kernafval ons geld zal kosten dat is zeker, maar tot nu heb ik dat nog nooit zien staan op mijn factuur, dit in tegenstelling tot kosten voor hernieuwbaar en WKK die al vanaf het begin op elke factuur aanwezig zijn en ruim 10% ervan uitmaken zonder de energiekost zelf.
Anoniem (René), kerncentrales kosten tientallen miljarden, die kan je niet terugverdienen door ze enkel in de vijf wintermaanden te laten draaien, eenmaal ze er staan moeten die het ganse jaar door produceren, ook al zijn er betere en goedkopere productiemiddelen, die worden dan maar stilgelegd.
Een EV dat op kernstroom rijdt, rijdt helemaal niet uitstootloos, het stoot kernafval uit, en dat is veel problematischer dan CO2. U ziet de prijs van opslag van kernafval wél op uw factuur, die zit verrekend in de kWh-prijs. En het grote probleem is dat u niet betaalt voor een oplossing, want die is er niet, maar voor het steeds doorschuiven van het probleem. En straks komen daar nog eens de miljardenkosten voor ontmanteling bij.
De waaier aan opslagmiddelen voor hernieuwbare stroom is veel breder dan enkel batterijen. Zo wordt in ons land slechts één stuwmeer van de negen, en dan nog het kleinste, gebruikt voor opslag. Maar het heeft wel een opslagcapaciteit van 6.450 MWh, en is nog uitbreidbaar.
Dat er zonder kernstroom veel meer gas of import zou zijn, betwijfel ik, aangezien kernstroom vandaag maar 25 % van onze productie meer uitmaakt. Gas of import is er enkel nog omdat kernenergie decennialang de investeringen in hernieuwbaar en opslag heeft ontmoedigd. We kunnen niet blijven dezelfde fout maken, want vooral onze kinderen en kleinkinderen zullen daarvoor de hoge prijs betalen.
De uitstoot van een gascentrale is peanuts in vgl. met die van miljoenen brandstofwagens. En het is altijd gemakkelijker actie te ondernemen op niveau van één schoorsteen dan bij miljoenen uitlaten.
Dira, de hoeveelheid afval van de kerncentrales in België van 50 jaar wordt nog steeds op de sites zelf opgeslagen in een loods, zo extreem weinig is dat. Dat betekent ook dat de hoeveelheid uranium nodig voor die centrales zo weinig is en inderdaad op jaarbasis past de hoeveelheid nodige brandstof voor alle kernreactoren in België, toen deze nog allen in dienst waren, in één zeecontainer, dus om dat te ontginnen is echt niet veel nodig in tegenstelling tot het ontginnen van steenkool en aardgas.
En van alle andere problemen die u opnoemt, heb ik eigenlijk ook nog nooit iets ondervonden.
Nuja elk zijn overtuiging uiteraard, u bekijkt het meer vanuit een emotionele overtuiging blijkbaar, ik vanop technisch vlak wat haalbaar is.
Anoniem, momenteel liggen er in Mol-Dessel 50.000 vaten opgeslagen in 4 grote hangars, in september is men begonnen met de bouw van de vijfde, want er moeten er nog minstens 20.000 vaten bijkomen. Meer dan de helft van die vaten is aan het lekken. Daarnaast liggen er nog duizenden op de bodem van de Noordzee voor onze kust. Door de corrosie van het zeewater zijn die ook allemaal aan het lekken. “Extreem weinig”, zei u? Onwetendheid of concrete feiten verdoezelen? Daar betalen wij, onze kinderen, kleinkinderen en nog honderden generaties na ons, een hoge prijs voor, zowel via onze elektriciteitsrekening (Engie moet een provisie van 15 miljard voor de kosten overmaken aan de Belgische staat) als via onze belastingen (want de provisie bedraagt slechts een derde van de echte kost, de rest moet de Belgische belastingbetaler ophoesten). En dan moeten we maar hopen dat de vrijgekomen radioactiviteit op termijn geen ergere gevolgen heeft.
U beweert het te bekijken vanuit wat op technisch vlak haalbaar is, maar sluit de meest evidente oplossingen op voorhand uit. Bekijk het eens vanuit wat financieel haalbaar en maatschappelijk en ecologisch verantwoord is, en dan is het overduidelijk dat anno 2025 kernenergie niet meer de beste oplossing is.
Anoniem, een 1300 MWe reactor consumeert 33 ton uranium per jaar, daarvoor is 440.000 ton uraanerts nodig. Het delven en verwerken van die ertsen leveren afvalgesteentes, bezinksel, ertsrestanten en afvalwater op in gigantische hoeveelheden, en die zijn allemaal radioactief en/of giftig door radongas, thorium, radium, nikkel, arseen, cadmium en kwik (bron: Uranium Mining and Milling Wastes: An Introduction). Maar dat is natuurlijk geen probleem, want u hebt daar nog nooit iets van ondervonden.
kerncentrale’s die draaie op hun afval?
hahahahahahahahahahaha sommigen kan men echt alles wijsmaken he,
die leugenachtige nucleaire lobby maakt de mpensen al 50j vanalles wijs,zoals voor het afval vinden we in de toekomst wel een oplossing,50j later zijn de sluikstorters nog niet verder dan ‘stop het in de grond of kieper het in zee….
kernenergie is en blijft duur gevaarlijk en vevuilend,alleen goedgelovige anoniempjes blijven in de leugens van die gevaarlijke geldmachine trappen,AL 50JAAR!
Beste Anoniem, uw bewering m.b.t. kernafval “zo extreem weinig is dat”, verdient toch wel een prijs, de prijs van het understatement van het jaar.
Naast de vele tienduizenden, meestal lekkende vaten met kernafval in Mol-Dessel en op de bodem van de Noordzee, is er nu ook het gevaarlijk afval afkomstig van de ontmanteling van kernreactoren. Daarvoor moet nu voorzien worden in een stockageruimte van 100.000 (!) kubieke meter. Daarin komt dan kernafval met een halfwaardetijd variërend van 8 dagen tot 24.000 (!) jaar. (bron: vrtnews)
En dan is er nog het meest gevaarlijke materiaal, dat niet kan behandeld of getransporteerd worden, en dat ter plaatse in Doel en Tihange moet blijven. De hoogradioactieve brandstofstaven bvb. moeten er afgekoeld worden gedurende 80(!) jaar. (bron:vrtnews)
Dat moet dus allemaal voor eeuwig en een dag gemonitord, bewaakt en onderhouden worden. Het risico en de kost van die factuur vallen gewoon niet te becijferen.
Geen wonder dat ze bij het Franse Engie in hun nopjes waren toen ze voor een habbekrats van 15 miljard hun verantwoordelijkheid definitief konden afschuiven op de Belgische belastingbetaler. En dat was enkel mogelijk door de chantage die Engie kon plegen door de onnodige verlenging van de levensduur van 2 reactoren.
Het is trouwens opmerkelijk dat, niettegenstaande die reactoren eigendom zijn van het Franse Engie, de Franse overheid uitdrukkelijk verboden heeft dat het afval van de ontmanteling naar Frankrijk zou vervoerd worden. Ze weten wel waarom.
U begrijpt niet hoe mensen tegen kernenergie kunnen zijn? Dat zijn dan de beter geïnformeerden, die een beetje kunnen nadenken en zich niet laten vangen aan de praatjes van het grootkapitaal en de kernlobby.
Kernenergie het grootste vergif op aarde dat de mens ooit heeft uitgedokterd. Diegene die geloven dat de huidige kerncentrales ooit zullen worden afgebroken dromen maar verder. Een dikke sarcofaag erover heen zoals in Tsjernobyl. Antwerpen linkeroever gaat er een ferme attractie mee hebben. En in 50-60j nog eens een sarcofaag over de nieuwe centrales die eraan gaan komen. Ferm, héél ferm …. en dan gedurende 10.000j en langer heel dat boeltje monitoren, onderhouden … ze krijgen hier bepaalde werken die over een langere termijn van 1j er nog niet door. Daar moeten ze eerst 30j over vergaderen. En dan hebben we het nog niet gehad over de kostprijs van dit alles.
@Joske: wanneer men eerst nog 30 jaar moet vergaderen om te bepalen waar en hoe nieuwe kerncentrales gebouwd gaan worden, vanaf dan er nog tien tot twintig jaar over doet om ze effectief operationeel te krijgen zijn we al vijftig jaar verder. Het heeft economisch dan weinig zin om binnen 50-60 jaar er al een sarcofaag overheen te bouwen. Ze hebben dan nauwelijks energie kunnen produceren.
Toegegeven, zal ook niet meer nodig zijn over vijftig jaar want dan produceert bijna iedereen zijn eigen energie. En je kan geen kerncentrale uitbaten voor die paar mensen die dan nog altijd niet mee zijn.
Over die mensen die dan nog niet mee zijn, zegt men hier, het moet voor die mensen ook financieel haalbaar zijn en welke technologie gaat het halen, volledig elektrisch, waterstof of tegen dan misschien nog een andere technologie en wat als op een.bepaald moment al die andere landen ook allemaal elektrisch gaan rijden,gaan we nog genoeg zeldzame aardmetalen hebben of zoals ik laatst al eens hoorde batterijen op basis van zout, eer ik een omvormer zonnepanelen aan de praat krijg moet ik er wisselspanning insteken, en vergeet niet , wordt ge uwe elektrische auto na 10 jaar nog kwijt als tweedehands
@Jan ODW: gelukkig heb ik een PV installatie die op de instraling van de zon werkt (en in eerste instantie DC opwekt en geen AC) en niet op basis van AC uit het net.
De omvormer die aan de PV hangt dient nu juist om er terug wisselstroom van te maken omdat de meeste huishoudelijke toestellen daar nu eenmaal op werken.
Batterijtechnologie is, in tegenstelling tot de fossiele industrie, ook nog niet uitontwikkeld.
En het is nu al veel efficiënter dan tientallen jaren oude technologie op basis van verbranding en heeft steeds minder zeldzame aardmetalen nodig. Ook weer in tegenstelling tot de verbrandingstechnologie die het volledig moet doen op basis van eveneens uitputtelijke aardgrondstoffen. Die ook nog eens voor meer dan 70% in nutteloze warmte (om van de schadelijke uitstoot nog maar te zwijgen) wordt omgezet vooraleer het iets in beweging krijgt.
Ieder zijn ding maar ik koop al geen auto met het idee of ik hem na tien jaar gebruik nog aan een goede prijs kan verkopen. Iedere auto, ongeacht zijn aandrijving, verliest al een groot deel van zijn waarde bij het verlaten van de showroom.
Wanneer je uitgangspunt is dat je niet moet overstappen op een nieuwe en betere technologie omdat nadien de kans bestaat dat er later weer een andere en nog betere technologie op de markt komt dan kan je inderdaad beter niets doen en je te voet blijven verplaatsen en blijven tellen op de tien vingers van beide handen.
Jan Opdeweegh, welke technologie het gaat halen is nu al duidelijk. Dat wordt elektrisch, want waterstof voor auto’s druist in tegen alle wetten van de fysica en de economie. Na meer dan 20 jaar proberen, boert de waterstofauto alleen maar achteruit.
De samenstelling van batterijen evolueert al 100 jaar. Als er zich een probleem stelt met een grondstof, wordt die vervangen door een andere. Zo bevatten LFP-batterijen geen nikkel of kobalt meer. En inderdaad, de natrium-ion batterij, op de markt sinds vorig jaar, heeft zelfs geen lithium meer nodig. Ondertussen maakt ook de kalium-ion batterij zijn opwachting. Zowel van natrium als van kalium zijn de voorraden oneindig.
EV zijn nu voor iedereen financieel haalbaar, en een EV zal, bekeken over de ganse levenscyclus, altijd goedkoper zijn dan een vergelijkbare ICE. Maar daarvoor moet je wel een beetje op lange termijn kunnen rekenen, en dat blijkt voor velen nog een probleem te zijn.
Batterijen gaan nu al 900.000 km. mee, Toyota geeft nu op de bZ4X een garantie van 1 miljoen km. Weinigen rijden zoveel km. op 10 jaar, ik zie dus niet in waarom ge uw EV na 10 jaar niet zou kwijt geraken.